Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик-Н"
на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-162274/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072)
2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н", Закрытому акционерному обществу "Уралпластик" о взыскании 32 600 738,95 руб. задолженности и неустойки по договору лизинга N 2497-204/11 от 21.10.2011 г.
В ходе рассмотрения дела от Закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-162280/13 по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 2520-204/11 от 16.12.2011 г., в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку каждое из дел имеет разную доказательственную базу: разные договоры лизинга, различные периоды уплаты лизинговых платежей и начисления пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РТК-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 26.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Исследовав предмет и основания по настоящему делу и по делу N А40-162280/13, суд первой инстанции правомерно установил, что иски заявлены по различным основаниям (договорам лизинга), имеют различные периоды просрочки лизинговых платежей и начисленной на них неустойки.
Таким образом, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае объединение дел не будет отвечать этому принципу.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-162274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-4915/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162274/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-4915/2014-ГК
Дело N А40-162274/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик-Н"
на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-162274/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072)
2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н", Закрытому акционерному обществу "Уралпластик" о взыскании 32 600 738,95 руб. задолженности и неустойки по договору лизинга N 2497-204/11 от 21.10.2011 г.
В ходе рассмотрения дела от Закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-162280/13 по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 2520-204/11 от 16.12.2011 г., в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку каждое из дел имеет разную доказательственную базу: разные договоры лизинга, различные периоды уплаты лизинговых платежей и начисления пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РТК-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 26.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Исследовав предмет и основания по настоящему делу и по делу N А40-162280/13, суд первой инстанции правомерно установил, что иски заявлены по различным основаниям (договорам лизинга), имеют различные периоды просрочки лизинговых платежей и начисленной на них неустойки.
Таким образом, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае объединение дел не будет отвечать этому принципу.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-162274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)