Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.А.В., Ч.Е.И., ИП Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ч.А.В. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
18.07.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Ч.А.В. заключены кредитные договоры N 70-30112/00660 и N 70-30112/00659, по которым банк предоставил последнему кредиты в сумме 700 000 руб. на срок по 18.07.2014, 800 000 руб. на срок по 18.07.2013 под 16% и 19% годовых соответственно. На основании дополнительных соглашений от 20.02.2012, 03.12.2012 к первому кредитному договору процент за пользование кредитом установлен в размере 18% годовых, срок погашения кредита продлен по 30.11.2015; дополнительных соглашений от 10.02.2012, 03.12.2012 ко второму - процент за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых, срок погашения продлен по 30.11.2015. Исполнение обязательств по договору N 70-30112/00660 обеспечено поручительством Ч.Е.И., залогом транспортных средств, принадлежащих Ч.А.В., залогом товаров в обороте (металлических дверей, пластиковых окон), принадлежащих ИП Ч.А.В.; по договору N 70-30112/00659 - поручительством Ч.Е.И.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Ч.А.В. и Ч.Е.И., ИП Ч.А.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 70-30112/00660 в размере 444 859,34 руб., по кредитному договору N 70-30112/00659 - в размере 368 871,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать оплаченную государственную пошлину 15 940,31 руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
Ч.А.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение изменить, уменьшить взысканные задолженности по кредитным договорам на размер оплаченной при получении кредитов комиссии за их выдачу - 14 000 руб. и 16 000 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений и только в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Ч.А.В. вопреки условиям кредитных договоров, положениям ст. ст. 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданных кредитов, на основании положений ст. ст. 337, 349, 363 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", условий договоров поручительства и залога пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем доводы Ч.А.В. в жалобе о необоснованном списании с его счета комиссий за предоставление кредитов по обоим кредитным договорам в размере 14 000 руб. и 16 000 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, банк, действуя в соответствии с условиями кредитных договоров N 70-30112/00660 и N 70-30112/00659, пунктом 1.4 которых предусмотрено единовременная уплата комиссии за предоставление кредита, безакцептно списал со счета заемщика комиссии за предоставление кредита в размерах 14 000 руб. и 16 000 руб. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика за период с 18.07.2011 по 22.04.2012 (л.д. 18).
Такие действия банка судебная коллегия признает неправомерными.
Установленная п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора не является безграничной. Положения п. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что условия договора, во всяком случае, должны соответствовать императивным нормам закона, в данном случае Закона "О защите прав потребителей", предоставляющего определенные гарантии потребителю, как наименее экономически защищенной стороне правоотношений. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П также указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за предоставление кредита, нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проанализировав пункт 1.4 договоров, судебная коллегия установила, что предусмотренная данным пунктом договоров плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ
Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на Ч.А.В. помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату сумм кредитов и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права как потребителя.
Исходя из толкования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
При установлении судебной коллегией того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора признаются ничтожными, а денежные суммы в размерах 14 000 руб. и 16 000 руб., уплаченные банку в их исполнение Ч.А.В., подлежат зачету в счет погашения задолженностей по кредитным договорам.
В связи с чем размер взысканных с Ч.А.В. и Ч.Е.И. задолженностей по кредитному договору N 70-30112/00660 от 18.07.2011 подлежит уменьшению до 430 859,34 руб., по кредитному договору N 70-30112/00659 от 18.07.2011 до 352 871,76 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины до 15 380,40 руб., т.е. по 7 690,20 руб. с каждого.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.А.В., Ч.Е.И., ИП Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество изменить, уменьшить суммы взысканных с Ч.А.В., Ч.Е.И. задолженностей по кредитному договору N 70-30112/00660 от 18.07.2011 до 430 859,34 руб. и по кредитному договору N 70-30112/00659 от 18.07.2011 до 352 871,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 7 690,20 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-288/2014(33-4843/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-288/2014(33-4843/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.А.В., Ч.Е.И., ИП Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ч.А.В. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
18.07.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Ч.А.В. заключены кредитные договоры N 70-30112/00660 и N 70-30112/00659, по которым банк предоставил последнему кредиты в сумме 700 000 руб. на срок по 18.07.2014, 800 000 руб. на срок по 18.07.2013 под 16% и 19% годовых соответственно. На основании дополнительных соглашений от 20.02.2012, 03.12.2012 к первому кредитному договору процент за пользование кредитом установлен в размере 18% годовых, срок погашения кредита продлен по 30.11.2015; дополнительных соглашений от 10.02.2012, 03.12.2012 ко второму - процент за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых, срок погашения продлен по 30.11.2015. Исполнение обязательств по договору N 70-30112/00660 обеспечено поручительством Ч.Е.И., залогом транспортных средств, принадлежащих Ч.А.В., залогом товаров в обороте (металлических дверей, пластиковых окон), принадлежащих ИП Ч.А.В.; по договору N 70-30112/00659 - поручительством Ч.Е.И.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Ч.А.В. и Ч.Е.И., ИП Ч.А.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 70-30112/00660 в размере 444 859,34 руб., по кредитному договору N 70-30112/00659 - в размере 368 871,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать оплаченную государственную пошлину 15 940,31 руб.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
Ч.А.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение изменить, уменьшить взысканные задолженности по кредитным договорам на размер оплаченной при получении кредитов комиссии за их выдачу - 14 000 руб. и 16 000 руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений и только в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Ч.А.В. вопреки условиям кредитных договоров, положениям ст. ст. 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданных кредитов, на основании положений ст. ст. 337, 349, 363 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", условий договоров поручительства и залога пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем доводы Ч.А.В. в жалобе о необоснованном списании с его счета комиссий за предоставление кредитов по обоим кредитным договорам в размере 14 000 руб. и 16 000 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, банк, действуя в соответствии с условиями кредитных договоров N 70-30112/00660 и N 70-30112/00659, пунктом 1.4 которых предусмотрено единовременная уплата комиссии за предоставление кредита, безакцептно списал со счета заемщика комиссии за предоставление кредита в размерах 14 000 руб. и 16 000 руб. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика за период с 18.07.2011 по 22.04.2012 (л.д. 18).
Такие действия банка судебная коллегия признает неправомерными.
Установленная п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора не является безграничной. Положения п. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что условия договора, во всяком случае, должны соответствовать императивным нормам закона, в данном случае Закона "О защите прав потребителей", предоставляющего определенные гарантии потребителю, как наименее экономически защищенной стороне правоотношений. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П также указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за предоставление кредита, нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проанализировав пункт 1.4 договоров, судебная коллегия установила, что предусмотренная данным пунктом договоров плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ
Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на Ч.А.В. помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату сумм кредитов и уплате процентов на них, дополнительных обязательств, в том числе по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права как потребителя.
Исходя из толкования п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
При установлении судебной коллегией того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора признаются ничтожными, а денежные суммы в размерах 14 000 руб. и 16 000 руб., уплаченные банку в их исполнение Ч.А.В., подлежат зачету в счет погашения задолженностей по кредитным договорам.
В связи с чем размер взысканных с Ч.А.В. и Ч.Е.И. задолженностей по кредитному договору N 70-30112/00660 от 18.07.2011 подлежит уменьшению до 430 859,34 руб., по кредитному договору N 70-30112/00659 от 18.07.2011 до 352 871,76 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины до 15 380,40 руб., т.е. по 7 690,20 руб. с каждого.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2013 г. по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч.А.В., Ч.Е.И., ИП Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество изменить, уменьшить суммы взысканных с Ч.А.В., Ч.Е.И. задолженностей по кредитному договору N 70-30112/00660 от 18.07.2011 до 430 859,34 руб. и по кредитному договору N 70-30112/00659 от 18.07.2011 до 352 871,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 7 690,20 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)