Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлачева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре Б.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.П. и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", Б.Р. и Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО АКБ "Тексбанк" К., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее по тексту ЗАО АКБ "Тексбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее по тексту ООО "АвтоПлюс"), Б.Р. и Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "АвтоПлюс" указанного выше кредитного договора, а также на солидарную обязанность поручителя Б.Р. по договору поручительства, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" указало, что <дата> года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс" заключен кредитный договор N N... на срок до <дата> года, по условиям которого ЗАО АКБ "Тексбанк" предоставило ООО "АвтоПлюс" кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности, возвратности, платности, которые были перечислены на расчетный счет заемщика. Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заемщик обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты на сумму просроченных платежей, которая представляет собой величину <данные изъяты>% годовых (п. п. 2.3 и 2.3.1 Договора). За весь период пользования кредитом заемщик произвел платежи по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последнее поступление денежных средств было в <дата> года, после чего заемщик без указания причин прекратил производить текущие платежи по кредиту. В связи с просрочкой в возврате кредита у ООО "АвтоПлюс" образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., по повышенным процентам на просроченный долг по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение кредитного договора между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Б.П. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица N <данные изъяты> от <дата> года, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> руб.), а также с Б.Р. был заключен договор поручительства N N... от <дата>. Поскольку должник ООО "АвтоПлюс" не исполнил обязательство по возврату кредита, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ЗАО АКБ "Тексбанк", предоставив дополнительный расчет, увеличило исковые требования и в окончательной редакции просило суд взыскать за период с мая по октябрь 2013 года солидарно с ООО "АвтоПлюс" и поручителя Б.Р., а также с залогодателя Б.П. путем обращения взыскания на заложенное имущество в их пользу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе: 1) задолженность по кредиту (основному долгу)- <данные изъяты> руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с ООО "АвтоПлюс" и поручителя Б.Р., а также с залогодателя Б.П. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что имеет место существенное неисполнение обязательства, ЗАО АКБ "Тексбанк" просило обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости согласно представленному в судебном заседании отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия <данные изъяты> N N... от <дата> года равной 100% залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., а именно: жилого дома в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "АвтоПлюс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Тексбанк" и с учетом ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просило суд: признать п. 4.4 кредитного договора N N... от <дата> года недействительным; взыскать с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои исковые требования обосновали тем, что ЗАО АКБ "Тексбанк" в нарушение требований действующего законодательства незаконно установило ООО "АвтоПлюс" единовременный платеж за сокращение срока регламента рассмотрения документации по выдаче кредита, которые не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, и по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) рассмотрение банком заявки на выдачу кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Считают, что положение п. 4.4 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Закона о банках, что является оснований в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ для взыскания с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Между тем, кредитор должен был знать о незаконности взимания с заемщика единовременного платежа, предусмотренного п. 4.4 кредитного договора, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ООО "АвтоПлюс" С. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики по первоначальному иску Б.Р. и Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" и встречные исковые требования ООО "АвтоПлюс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Б.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что данное решение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 7 мая 2014 года, равно как и других судебных заседаний, что лишило возможности эффективного участия в судебном процессе и обозначения своей позиции, реализации своего права, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "АвтоПлюс" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" и вынесении по делу нового решения. Считают, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно принята к расчету представленная истцом оценка стоимости заложенного объекта недвижимости, а именно жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> руб., которая явно занижена на <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и отличается от указанной в договоре залога. Между тем, рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м в городе Черкесске согласно рекламным объявлениям, размещенным на общеизвестных сайтах в сети Интернет варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Занижение цены на имущество грубо нарушает права и законные интересы заемщика, так как при правильном установлении рыночной стоимости объекта, требования кредитора могут быть удовлетворены от реализации только жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" К. пояснил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ООО "АвтоПлюс", ответчики по первоначальному иску Б.Р. и Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс" был заключен договор N N... на предоставление кредита юридическому лицу на следующие цели: пополнение оборотных средств (приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов) (л.д. N...).
В соответствии с условиями данного договора размер кредита составлял <данные изъяты> руб. на срок с <дата> года по <дата> года (п. 1.1) в рассрочку (частями) (3.1.1), согласно графику, указанному в приложении к настоящему договору (л.д. N...). Процентная ставка за пользование кредитом, определенная кредитором, составила <данные изъяты>% годовых (п. 2.1.1) и повышенная процентная ставка представляла собой величину 36,0% годовых (п. 2.3.1).
Из представленных истцом ЗАО АКБ "Тексбанк" доказательств следует, что ответчик ООО "АвтоПлюс" согласился с указанными выше условиями, что не оспаривается сторонами.
В обеспечение кредитного договора <дата> года был заключен договор поручительства к кредитному договору N N... (л.д. N...) с физическим лицом с ответчиком Б.Р. - генеральным директором ООО "АвтоПлюс", который взял на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ответчиком Б.П. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору N N... от <дата> года (л.д. N...), а именно жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N... с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N... с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес> Договор ипотеки жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР <дата> года.
Кредитор- ЗАО АКБ "Тексбанк" выполнил условия заключенного договора в полном объеме и осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика- ООО "АвтоПлюс", что подтверждается платежным поручением (л.д. N...), что также не оспаривается сторонами.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что заемщиком- ООО "АвтоПлюс" добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно движению по счету ООО "АвтоПлюс" по состоянию на <дата> года (л.д. N...), заемщик с <дата> года по <дата> года включительно выполнял обязательства, взятые на себя по кредитному договору, однако в дальнейшем возврат кредита не осуществлялся и за период с <дата> года по <дата> года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.
По состоянию на <дата> года обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по повышенным процентам на просроченный долг по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредиту (основному долгу) с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет, представленный ЗАО АКБ "Тексбанк" арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании гражданского законодательства, кредитором- ЗАО АКБ "Тексбанк" в адрес заемщика- ООО "АвтоПлюс", поручителя - генерального директора ООО "АвтоПлюс" Б.Р. и залогодержателя Б.П. 17 июня 2013 года и 26 августа 2013 года были направлены требования во внесудебном порядке урегулировании вопроса погашения долга и добровольной оплате сложившейся задолженности (л.д. N...). Данными уведомлениями истец обратил внимание ответчиков, что на даты погашения суммы задолженности по кредитному договору увеличатся в связи с ежедневными начислениями процентов за пользование кредитом и пени за пропуск сроков платежей.
Ответчики факт неисполнения обязательства, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, по процентам, начисленным по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых, а также досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривали.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя измененные исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "АвтоПлюс" и Б.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Б.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком существенно допущены нарушения обеспеченного залогом обязательства, а именно не исполнено кредитное обязательство в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу договора является основанием для требования о досрочном возврате оставшейся суммы и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ст. ст. 309, 809, 810, ч. 1 ст. 348 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Однако в данном случае ипотека возникла в силу договора N N... от <дата> года, заключенного между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс". Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца.
Между тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку степень существенного нарушения основного обязательства, необходимого для предъявления требований залогодержателя как указано выше, установлена.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Уточняя исковые требования (л.д. N...), ЗАО АКБ "Тексбанк" просил установить начальную продажную цену жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, ЗАО АКБ "Тексбанк" было несогласно с указанной в договоре залоговой стоимостью предмета залога, приобщило к материалам дела отчет индивидуального предпринимателя У. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия N... от <дата> года, в итоговом заключении которого указано, что с учетом трех основных факторов: скидки на сокращенные сроки продажи; скидки на вынужденный характер сделки; скидки (потери) на процедуру реализации, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> руб., что и было взято судом в основу своего решения.
Однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом, не принято во внимание то обстоятельство, что в данном отчете отсутствует формула расчетов при определении скидки к рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и отдельный расчет определения рыночной стоимости жилого дома, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. При этом исполнитель в анализе своего отчета указал, что рыночная стоимость объектов составляет: земельного участка- <данные изъяты> руб., а жилого дома <данные изъяты> руб.
Отраженная в анализе отчета рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно не отличается от той стоимости, которая была указана в договоре залога от 27 апреля 2012 года, при этом судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "АвтоПлюс" заявил о несоответствии указанной ЗАО АКБ "Тексбанк" стоимости заложенного имущества и размера требуемой к установлению начальной продажной цены заложенного имущества его действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения спора судом.
При этом действительная цена (рыночная стоимость) недвижимого имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск, относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, а определение действительной цены (рыночной стоимости) недвижимого имущества требует специальных познаний.
В связи с чем, при рассмотрении апелляционных жалоб по данному гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 июля 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N... от <дата> года рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N..., кадастровый (или условный) номер N..., расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составила 7 008661 руб., а рыночная стоимость строений и сооружений на участке (навес, летняя кухня, замощение двора, забор, ворота) составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N..., расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3/15
Судья: Хохлачева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Гречкина О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре Б.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.П. и Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", Б.Р. и Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО АКБ "Тексбанк" К., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк (далее по тексту ЗАО АКБ "Тексбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее по тексту ООО "АвтоПлюс"), Б.Р. и Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "АвтоПлюс" указанного выше кредитного договора, а также на солидарную обязанность поручителя Б.Р. по договору поручительства, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" указало, что <дата> года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс" заключен кредитный договор N N... на срок до <дата> года, по условиям которого ЗАО АКБ "Тексбанк" предоставило ООО "АвтоПлюс" кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях срочности, возвратности, платности, которые были перечислены на расчетный счет заемщика. Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и процентам заемщик обязан дополнительно уплатить кредитору повышенные проценты на сумму просроченных платежей, которая представляет собой величину <данные изъяты>% годовых (п. п. 2.3 и 2.3.1 Договора). За весь период пользования кредитом заемщик произвел платежи по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последнее поступление денежных средств было в <дата> года, после чего заемщик без указания причин прекратил производить текущие платежи по кредиту. В связи с просрочкой в возврате кредита у ООО "АвтоПлюс" образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб., по повышенным процентам на просроченный долг по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение кредитного договора между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Б.П. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица N <данные изъяты> от <дата> года, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> руб.), а также с Б.Р. был заключен договор поручительства N N... от <дата>. Поскольку должник ООО "АвтоПлюс" не исполнил обязательство по возврату кредита, то истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ЗАО АКБ "Тексбанк", предоставив дополнительный расчет, увеличило исковые требования и в окончательной редакции просило суд взыскать за период с мая по октябрь 2013 года солидарно с ООО "АвтоПлюс" и поручителя Б.Р., а также с залогодателя Б.П. путем обращения взыскания на заложенное имущество в их пользу образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе: 1) задолженность по кредиту (основному долгу)- <данные изъяты> руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам, начисленным по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с ООО "АвтоПлюс" и поручителя Б.Р., а также с залогодателя Б.П. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что имеет место существенное неисполнение обязательства, ЗАО АКБ "Тексбанк" просило обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости согласно представленному в судебном заседании отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия <данные изъяты> N N... от <дата> года равной 100% залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., а именно: жилого дома в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "АвтоПлюс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Тексбанк" и с учетом ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просило суд: признать п. 4.4 кредитного договора N N... от <дата> года недействительным; взыскать с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои исковые требования обосновали тем, что ЗАО АКБ "Тексбанк" в нарушение требований действующего законодательства незаконно установило ООО "АвтоПлюс" единовременный платеж за сокращение срока регламента рассмотрения документации по выдаче кредита, которые не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, и по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) рассмотрение банком заявки на выдачу кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Считают, что положение п. 4.4 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Закона о банках, что является оснований в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ для взыскания с ЗАО АКБ "Тексбанк" в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Между тем, кредитор должен был знать о незаконности взимания с заемщика единовременного платежа, предусмотренного п. 4.4 кредитного договора, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ООО "АвтоПлюс" С. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики по первоначальному иску Б.Р. и Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" и встречные исковые требования ООО "АвтоПлюс" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Б.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что данное решение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 7 мая 2014 года, равно как и других судебных заседаний, что лишило возможности эффективного участия в судебном процессе и обозначения своей позиции, реализации своего права, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "АвтоПлюс" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Тексбанк" и вынесении по делу нового решения. Считают, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с неполным исследованием и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно принята к расчету представленная истцом оценка стоимости заложенного объекта недвижимости, а именно жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> руб., которая явно занижена на <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и отличается от указанной в договоре залога. Между тем, рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м в городе Черкесске согласно рекламным объявлениям, размещенным на общеизвестных сайтах в сети Интернет варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Занижение цены на имущество грубо нарушает права и законные интересы заемщика, так как при правильном установлении рыночной стоимости объекта, требования кредитора могут быть удовлетворены от реализации только жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ЗАО АКБ "Тексбанк" К. пояснил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ООО "АвтоПлюс", ответчики по первоначальному иску Б.Р. и Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс" был заключен договор N N... на предоставление кредита юридическому лицу на следующие цели: пополнение оборотных средств (приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов) (л.д. N...).
В соответствии с условиями данного договора размер кредита составлял <данные изъяты> руб. на срок с <дата> года по <дата> года (п. 1.1) в рассрочку (частями) (3.1.1), согласно графику, указанному в приложении к настоящему договору (л.д. N...). Процентная ставка за пользование кредитом, определенная кредитором, составила <данные изъяты>% годовых (п. 2.1.1) и повышенная процентная ставка представляла собой величину 36,0% годовых (п. 2.3.1).
Из представленных истцом ЗАО АКБ "Тексбанк" доказательств следует, что ответчик ООО "АвтоПлюс" согласился с указанными выше условиями, что не оспаривается сторонами.
В обеспечение кредитного договора <дата> года был заключен договор поручительства к кредитному договору N N... (л.д. N...) с физическим лицом с ответчиком Б.Р. - генеральным директором ООО "АвтоПлюс", который взял на себя обязательство полностью солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ответчиком Б.П. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору N N... от <дата> года (л.д. N...), а именно жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N... с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N... с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес> Договор ипотеки жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР <дата> года.
Кредитор- ЗАО АКБ "Тексбанк" выполнил условия заключенного договора в полном объеме и осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика- ООО "АвтоПлюс", что подтверждается платежным поручением (л.д. N...), что также не оспаривается сторонами.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что заемщиком- ООО "АвтоПлюс" добровольно взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно движению по счету ООО "АвтоПлюс" по состоянию на <дата> года (л.д. N...), заемщик с <дата> года по <дата> года включительно выполнял обязательства, взятые на себя по кредитному договору, однако в дальнейшем возврат кредита не осуществлялся и за период с <дата> года по <дата> года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.
По состоянию на <дата> года обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по повышенным процентам на просроченный долг по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредиту (основному долгу) с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., а всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет, представленный ЗАО АКБ "Тексбанк" арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании гражданского законодательства, кредитором- ЗАО АКБ "Тексбанк" в адрес заемщика- ООО "АвтоПлюс", поручителя - генерального директора ООО "АвтоПлюс" Б.Р. и залогодержателя Б.П. 17 июня 2013 года и 26 августа 2013 года были направлены требования во внесудебном порядке урегулировании вопроса погашения долга и добровольной оплате сложившейся задолженности (л.д. N...). Данными уведомлениями истец обратил внимание ответчиков, что на даты погашения суммы задолженности по кредитному договору увеличатся в связи с ежедневными начислениями процентов за пользование кредитом и пени за пропуск сроков платежей.
Ответчики факт неисполнения обязательства, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе по неуплаченным процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, по процентам, начисленным по повышенной ставке <данные изъяты>% годовых, а также досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривали.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя измененные исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "АвтоПлюс" и Б.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Б.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком существенно допущены нарушения обеспеченного залогом обязательства, а именно не исполнено кредитное обязательство в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу договора является основанием для требования о досрочном возврате оставшейся суммы и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ст. ст. 309, 809, 810, ч. 1 ст. 348 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Однако в данном случае ипотека возникла в силу договора N N... от <дата> года, заключенного между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "АвтоПлюс". Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца.
Между тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, а также о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку степень существенного нарушения основного обязательства, необходимого для предъявления требований залогодержателя как указано выше, установлена.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Уточняя исковые требования (л.д. N...), ЗАО АКБ "Тексбанк" просил установить начальную продажную цену жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, ЗАО АКБ "Тексбанк" было несогласно с указанной в договоре залоговой стоимостью предмета залога, приобщило к материалам дела отчет индивидуального предпринимателя У. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества серия N... от <дата> года, в итоговом заключении которого указано, что с учетом трех основных факторов: скидки на сокращенные сроки продажи; скидки на вынужденный характер сделки; скидки (потери) на процедуру реализации, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> руб., что и было взято судом в основу своего решения.
Однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом, не принято во внимание то обстоятельство, что в данном отчете отсутствует формула расчетов при определении скидки к рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и отдельный расчет определения рыночной стоимости жилого дома, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. При этом исполнитель в анализе своего отчета указал, что рыночная стоимость объектов составляет: земельного участка- <данные изъяты> руб., а жилого дома <данные изъяты> руб.
Отраженная в анализе отчета рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно не отличается от той стоимости, которая была указана в договоре залога от 27 апреля 2012 года, при этом судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "АвтоПлюс" заявил о несоответствии указанной ЗАО АКБ "Тексбанк" стоимости заложенного имущества и размера требуемой к установлению начальной продажной цены заложенного имущества его действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения спора судом.
При этом действительная цена (рыночная стоимость) недвижимого имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск, относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, а определение действительной цены (рыночной стоимости) недвижимого имущества требует специальных познаний.
В связи с чем, при рассмотрении апелляционных жалоб по данному гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 июля 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N... от <дата> года рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N..., кадастровый (или условный) номер N..., расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составила 7 008661 руб., а рыночная стоимость строений и сооружений на участке (навес, летняя кухня, замощение двора, забор, ворота) составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N..., расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)