Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ЗАО "Форус Банк" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2013 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу ЗАО "ФОРУС Банк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2013 года считать не поданной и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2013 в ЗАО "Форус Банк" в иске к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Форус Банк" 25.04.2013 г. обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 16.05.2013 г. жалоба ЗАО "Форус Банк" оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 30.05.2013 г. для исправления недостатков.
Определением суда от 31.05.2013 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не исполнением определения судьи от 16.05.2013 г.
ЗАО "Форус Банк" в частной жалобе просил определение судьи отменить, как незаконное, поскольку истец устранил недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судья, возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 15.01.2013 г., указал, что ЗАО "Форус Банк" не исполнено определение судьи от 16.05.2013 г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и истцу предоставлен срок до 30.05.2013 г. для устранения недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В адрес суда по факсу 29.05.2013 г. направлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины от 29.05.2013 г. N 966946, что подтверждается отчетом о направлении факса (л.д. 123-124). Подлинники ходатайства и платежного поручения направлены в суд почтой 30.05.2013 г. (л.д. 125-127).
Таким образом, ЗАО "ФОРУС Банк" выполнило определение судьи от 16.05.2013 г. своевременно.
Учитывая место нахождения ЗАО "ФОРУС Банк" г. Нижний Новгород и время доставки почтовой корреспонденции, возвращение апелляционной жалобы 31.05.2013 г. являлось преждевременным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение отменить, апелляционную жалобу считать принятой.Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года отменить, возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1757А/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1757а/2013
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца ЗАО "Форус Банк" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2013 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу ЗАО "ФОРУС Банк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2013 года считать не поданной и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2013 в ЗАО "Форус Банк" в иске к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Форус Банк" 25.04.2013 г. обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 16.05.2013 г. жалоба ЗАО "Форус Банк" оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 30.05.2013 г. для исправления недостатков.
Определением суда от 31.05.2013 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не исполнением определения судьи от 16.05.2013 г.
ЗАО "Форус Банк" в частной жалобе просил определение судьи отменить, как незаконное, поскольку истец устранил недостатки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судья, возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 15.01.2013 г., указал, что ЗАО "Форус Банк" не исполнено определение судьи от 16.05.2013 г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и истцу предоставлен срок до 30.05.2013 г. для устранения недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В адрес суда по факсу 29.05.2013 г. направлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины от 29.05.2013 г. N 966946, что подтверждается отчетом о направлении факса (л.д. 123-124). Подлинники ходатайства и платежного поручения направлены в суд почтой 30.05.2013 г. (л.д. 125-127).
Таким образом, ЗАО "ФОРУС Банк" выполнило определение судьи от 16.05.2013 г. своевременно.
Учитывая место нахождения ЗАО "ФОРУС Банк" г. Нижний Новгород и время доставки почтовой корреспонденции, возвращение апелляционной жалобы 31.05.2013 г. являлось преждевременным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение отменить, апелляционную жалобу считать принятой.Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2013 года отменить, возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)