Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", З., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СУ-13", З., Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ рублей в счет задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 13.07.2010.
В обоснование требований указано, что 13.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СУ-13" заключен договор /__/ об открытии кредитной линии, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит /__/ рублей под 14% годовых на срок до 12.07.2011. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "Россельхозбанк" с З., Г. заключены договоры поручительства /__/, /__/ от 13.07.2010, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "СУ-13" всех договорных обязанностей последнего. ООО "СУ-13" свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 с ответчиков взыскана часть задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 13.07.2010 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - основной долг, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2011 по 15.12.2011. Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу N А67-4252/2010 о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 по делу N А67-4252/2010 сделка по списанию истцом денежных средств в размере /__/ рублей с банковского счета ООО "СУ-13" признана недействительной, указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО "СУ-13".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 производство по делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СУ-13" прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, дело в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СУ-13" направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" С. исковые требования поддержал по вышеприведенным основания.
Представитель З. и Г. П. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требований, установленный п. 4.2. договора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З., Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СУ-13" А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что обязательство по возврату задолженности в размере /__/ рублей возникло у ответчиков с момента возврата истцом указанной суммы в конкурсную массу ООО "СУ-13" (26.04.2013), а потому срок, предусмотренный п. 4.2 договора, начинает течь с этого момента, соответственно, не считается пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СУ-13", ответчиков З., Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ООО "СУ-13" обязательств по договору об открытии кредитной линии /__/ (далее - договор кредитования), заключенному 13.07.2010 с ОАО "Россельхозбанк", у должника перед кредитором образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "Россельхозбанк" с З., Г. 13.07.2010 заключены договоры поручительства /__/, /__/, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "СУ-13" всех договорных обязанностей последнего. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 с ответчиков взыскана часть задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 13.07.2010 в размере /__/ рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 04.10.2011 ОАО "Россельхозбанк" в одностороннем (безакцептном) порядке списало со счета ООО "СУ-13" в счет погашения задолженности по договору кредитования от 13.07.2010 /__/ руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 указанная сделка по безакцептному списанию денежных средств была признана ничтожной, в результате чего денежные средства возвращены ООО "СУ-13" в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1.7. договора кредитования от 13.07.2010, окончательный срок возврата кредита - 12.07.2011. Указанное условие также содержится в п. 1.4.1 договоров поручительства, заключенных банком с З. и Г. 13.07.2010. Пунктом 4.2. договоров поручительства, аналогичных по содержанию (л.д. 12-17), предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора. Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрено право кредитора потребовать от поручителя, в том числе, исполнения от кредитора обязательств по договору кредитования за основного должника.
Таким образом, из буквального содержания договора кредитования и договоров поручительства следует, что последним днем предъявления требований к поручителям, в том числе об исполнении обязательств по погашению кредита, является 12.07.2012.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, иск ОАО "Россельхозбанк" к З. и Г. подан в Кировский районный суд г. Томска 05.08.2013, то есть с пропуском срока более чем на один год.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В этой связи не принимается во внимание, как не основанный ни на нормах закона, ни на положениях договоров поручительства и кредитования, довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента возврата ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в конкурсную массу ООО "СУ-13", то есть - с 26.04.2013.
Вопреки доводам жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк", предусмотренный договором срок предъявления требований к поручителям об исполнении обязательств за основного должника не является сроком исковой давности, соответственно, положения ГК РФ о его восстановлении, в данном случае, применены быть не могут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3683/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3683/2013
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", З., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СУ-13", З., Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков /__/ рублей в счет задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 13.07.2010.
В обоснование требований указано, что 13.07.2010 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СУ-13" заключен договор /__/ об открытии кредитной линии, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит /__/ рублей под 14% годовых на срок до 12.07.2011. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "Россельхозбанк" с З., Г. заключены договоры поручительства /__/, /__/ от 13.07.2010, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "СУ-13" всех договорных обязанностей последнего. ООО "СУ-13" свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 с ответчиков взыскана часть задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 13.07.2010 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - основной долг, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2011 по 15.12.2011. Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу N А67-4252/2010 о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 по делу N А67-4252/2010 сделка по списанию истцом денежных средств в размере /__/ рублей с банковского счета ООО "СУ-13" признана недействительной, указанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО "СУ-13".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2013 производство по делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СУ-13" прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, дело в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СУ-13" направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" С. исковые требования поддержал по вышеприведенным основания.
Представитель З. и Г. П. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требований, установленный п. 4.2. договора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З., Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СУ-13" А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что обязательство по возврату задолженности в размере /__/ рублей возникло у ответчиков с момента возврата истцом указанной суммы в конкурсную массу ООО "СУ-13" (26.04.2013), а потому срок, предусмотренный п. 4.2 договора, начинает течь с этого момента, соответственно, не считается пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СУ-13", ответчиков З., Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения ООО "СУ-13" обязательств по договору об открытии кредитной линии /__/ (далее - договор кредитования), заключенному 13.07.2010 с ОАО "Россельхозбанк", у должника перед кредитором образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "Россельхозбанк" с З., Г. 13.07.2010 заключены договоры поручительства /__/, /__/, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "СУ-13" всех договорных обязанностей последнего. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2012 с ответчиков взыскана часть задолженности по договору /__/ об открытии кредитной линии от 13.07.2010 в размере /__/ рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 04.10.2011 ОАО "Россельхозбанк" в одностороннем (безакцептном) порядке списало со счета ООО "СУ-13" в счет погашения задолженности по договору кредитования от 13.07.2010 /__/ руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 указанная сделка по безакцептному списанию денежных средств была признана ничтожной, в результате чего денежные средства возвращены ООО "СУ-13" в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1.7. договора кредитования от 13.07.2010, окончательный срок возврата кредита - 12.07.2011. Указанное условие также содержится в п. 1.4.1 договоров поручительства, заключенных банком с З. и Г. 13.07.2010. Пунктом 4.2. договоров поручительства, аналогичных по содержанию (л.д. 12-17), предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора. Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрено право кредитора потребовать от поручителя, в том числе, исполнения от кредитора обязательств по договору кредитования за основного должника.
Таким образом, из буквального содержания договора кредитования и договоров поручительства следует, что последним днем предъявления требований к поручителям, в том числе об исполнении обязательств по погашению кредита, является 12.07.2012.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, иск ОАО "Россельхозбанк" к З. и Г. подан в Кировский районный суд г. Томска 05.08.2013, то есть с пропуском срока более чем на один год.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В этой связи не принимается во внимание, как не основанный ни на нормах закона, ни на положениях договоров поручительства и кредитования, довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента возврата ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в конкурсную массу ООО "СУ-13", то есть - с 26.04.2013.
Вопреки доводам жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк", предусмотренный договором срок предъявления требований к поручителям об исполнении обязательств за основного должника не является сроком исковой давности, соответственно, положения ГК РФ о его восстановлении, в данном случае, применены быть не могут.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)