Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-31844/2013 по иску ООО КБ "Холдинг- Кредит" (ОГРН 1037739574773) к ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398), третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ОБУ "Курскгидрострой" о взыскании задолженности. и обращении взыскания на залог.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263965;
- от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 в размере 21 699 847 руб. 74 коп., из них 12 000 000 руб. - основной долг, 2 519 991 руб. 71 коп. - проценты, 891 856 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012, N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012.
Решением от 04.04.2014 с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 21 699 847 руб. 74 коп., из них, 12 000 000 руб. - основной долг, 2 519 991 руб. 71 коп. - проценты, 891 856 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ответчика, в том числе доказательствам оплаты задолженности.
Заявитель жалобы указывает на оплату процентов за пользование кредитом в размере 196 721,31 руб., совершенную 28.04.2012, а также основного долга в размере 6 433 000 руб., совершенную 03.05.2012.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам необоснованности заявленных требований, в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не дела оценку заявленным требованиям по неустойки и представленному заявлению о снижении неустойки и применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
Заявитель жалобы ссылается не необоснованность заявленных требований по кредитным обязательствам и неустойке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Центртрансстрой" заключили Кредитный договор N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 12 000 000 руб., срок погашения кредита был установлен 30.07.2012.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Установив, что ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 000 000 руб. основного долга, 2 519 991 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 891 856 руб. 71 коп. пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга.
При этом суд первой инстанции отказал в обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012, поскольку предметом залога является имущественное право (право на получение денежных средств по договору), по государственному контракту от 29.07.2011 N 0144200002211000006-0061099-03, однако торги, с реестровым номером N 0144200002211000025 не проводились, государственный контракт от 29.07.2011 г. N 0144200002211000006-0061099-03 не заключался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств, поскольку фактическое списание денежных средств не производилось, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, из платежного поручения N 9 от 03.05.2012 не следует, что денежные средства списывались со счета ответчика.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам оплаты задолженности, так как в соответствии с платежным поручением от 03.05.2012 N 9, а также выпиской банка по расчетному счетуN 40702810600210000003 от 03.05.2012, ответчиком произведена оплата части основного долга в сумме 6 433 000 руб., также в соответствии с банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012, ответчиком произведена оплата процентов в сумме 196 721,31 руб. в соответствии с графиком погашения, в материалах дела имеются выписки банка по лицевому счету, банковский ордер N 334775.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 196 721,31 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-113427/2013 установлено, что банковский ордер от 28.04.2012, выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилий работников. Оснований не учитывать этот платеж не имеется, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявил. Выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 39 879,74 рублей, и данная операция не признана недействительной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Таким образом, факт платежа ООО "Центртрансстрой" по банковскому ордеру N 334775 установлен в рамках дела N А40-113427/2013, и у суда в рамках настоящего дела не имеется правовых оснований для переоценки указанного вывода.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика о погашении 03.05.2012 суммы основного долга в размере 6 433 000 руб.
Апелляционный суд предлагал участникам спора представить доказательства погашения указанной задолженности перед банком.
Истец пояснил, что в связи с техническими сбоями в операционной системе банка в указанный период представить выписки не может, однако сведений о погашении долга со стороны ответчика у него не имеется, факт исполнения платежного поручения, представленного ответчиком, не подтвержден.
Ответчик в свою очередь представил только внутренние документы общества, в том числе поступившие по системе "Банк-Клиент", однако такие документы не могут подтверждать фактическое перечисление денежных средств. Сам факт направления банку платежного поручения не свидетельствует об исполнении платежного документа.
Других доказательств ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения суммы основного долга.
При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что не позднее 03.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) прекратил исполнение клиентских платежей в связи с резкой потерей ликвидности.
Правовых оснований для снижения неустойки и применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ апелляционным судом не имеется, также как не имеется правовых оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-31844/2013 в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить.
Взыскать с ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" 2 323 270 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом. Во взыскании остальной части процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-20874/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31844/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-20874/2014
Дело N А40-31844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-31844/2013 по иску ООО КБ "Холдинг- Кредит" (ОГРН 1037739574773) к ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398), третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ОБУ "Курскгидрострой" о взыскании задолженности. и обращении взыскания на залог.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 05.05.2014 N 77АБ3263965;
- от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 в размере 21 699 847 руб. 74 коп., из них 12 000 000 руб. - основной долг, 2 519 991 руб. 71 коп. - проценты, 891 856 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012, N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012.
Решением от 04.04.2014 с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 21 699 847 руб. 74 коп., из них, 12 000 000 руб. - основной долг, 2 519 991 руб. 71 коп. - проценты, 891 856 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ответчика, в том числе доказательствам оплаты задолженности.
Заявитель жалобы указывает на оплату процентов за пользование кредитом в размере 196 721,31 руб., совершенную 28.04.2012, а также основного долга в размере 6 433 000 руб., совершенную 03.05.2012.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам необоснованности заявленных требований, в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не дела оценку заявленным требованиям по неустойки и представленному заявлению о снижении неустойки и применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
Заявитель жалобы ссылается не необоснованность заявленных требований по кредитным обязательствам и неустойке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Центртрансстрой" заключили Кредитный договор N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012, по условиям которого истец представил ответчику кредит в размере 12 000 000 руб., срок погашения кредита был установлен 30.07.2012.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Установив, что ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 000 000 руб. основного долга, 2 519 991 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 891 856 руб. 71 коп. пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга.
При этом суд первой инстанции отказал в обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012, поскольку предметом залога является имущественное право (право на получение денежных средств по договору), по государственному контракту от 29.07.2011 N 0144200002211000006-0061099-03, однако торги, с реестровым номером N 0144200002211000025 не проводились, государственный контракт от 29.07.2011 г. N 0144200002211000006-0061099-03 не заключался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств, поскольку фактическое списание денежных средств не производилось, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, из платежного поручения N 9 от 03.05.2012 не следует, что денежные средства списывались со счета ответчика.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам оплаты задолженности, так как в соответствии с платежным поручением от 03.05.2012 N 9, а также выпиской банка по расчетному счетуN 40702810600210000003 от 03.05.2012, ответчиком произведена оплата части основного долга в сумме 6 433 000 руб., также в соответствии с банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012, ответчиком произведена оплата процентов в сумме 196 721,31 руб. в соответствии с графиком погашения, в материалах дела имеются выписки банка по лицевому счету, банковский ордер N 334775.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о погашении задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 196 721,31 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-113427/2013 установлено, что банковский ордер от 28.04.2012, выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилий работников. Оснований не учитывать этот платеж не имеется, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявил. Выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 39 879,74 рублей, и данная операция не признана недействительной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Таким образом, факт платежа ООО "Центртрансстрой" по банковскому ордеру N 334775 установлен в рамках дела N А40-113427/2013, и у суда в рамках настоящего дела не имеется правовых оснований для переоценки указанного вывода.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы ответчика о погашении 03.05.2012 суммы основного долга в размере 6 433 000 руб.
Апелляционный суд предлагал участникам спора представить доказательства погашения указанной задолженности перед банком.
Истец пояснил, что в связи с техническими сбоями в операционной системе банка в указанный период представить выписки не может, однако сведений о погашении долга со стороны ответчика у него не имеется, факт исполнения платежного поручения, представленного ответчиком, не подтвержден.
Ответчик в свою очередь представил только внутренние документы общества, в том числе поступившие по системе "Банк-Клиент", однако такие документы не могут подтверждать фактическое перечисление денежных средств. Сам факт направления банку платежного поручения не свидетельствует об исполнении платежного документа.
Других доказательств ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения суммы основного долга.
При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что не позднее 03.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) прекратил исполнение клиентских платежей в связи с резкой потерей ликвидности.
Правовых оснований для снижения неустойки и применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ апелляционным судом не имеется, также как не имеется правовых оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-31844/2013 в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить.
Взыскать с ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" 2 323 270 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом. Во взыскании остальной части процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)