Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе представителя истца У.С. по доверенности У.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" дубликаты исполнительных листов по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года по гражданскому делу N 2-1732/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к У.В., Д., У.С., М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников У.С., Д.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года по гражданскому делу N 2-1732/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к У.В., Д., У.С., М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников У.С., Д.
установила:
19 мая 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России к У.В., Д., У.С., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Актив БизнесКоллекшн".
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности К.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении У.С., Д., ссылаясь на то, что они были утеряны Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве. Кроме того, просила восстановить срок предъявления исполнительных документов к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя У.С. по доверенности У.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взыскателем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сроки исполнительного производства не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч. ч. 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с У.В., Д., У.С., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы) взыскано по курсу ЦБ РФ в рублях по состоянию на день подачи иска *** руб. *** коп. и госпошлина в размере *** руб. *** коп.
22 мая 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы были изготовлены четыре исполнительных листа, что следует из справочного листа настоящего гражданского дела.
Заявитель ООО "АктивБизнесКоллекшн", будучи правопреемником прежнего взыскателя ОАО "Сбербанк России", в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что исполнительные листы в отношении должников У.С. и Д. были предъявлены к исполнению в Царицынский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве, однако, в дальнейшем были утрачены службой судебных приставов.
26 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" было заключен договор уступки прав (требований) N ***. В Приложении N *** к данному договору уступки содержится перечень уступаемых прав (требований), в том числе в отношении должников У.В., Д., М., У.С. В указанном приложении отражено, что исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы от 11.07.2006 г. о взыскании задолженности с Д. предъявлен к исполнению 02.06.2011 года в Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве; исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы от 11.07.2006 года о взыскании задолженности с У.С. предъявлен к исполнению 14.03.2007 г. в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. На основании указанного исполнительного документа 04.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.
В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО "АктивБизнесКоллекшн" представлены копии исполнительных листов, которые были выданы 11.07.2006 года Преображенским районным судом г. Москвы прежнему взыскателю, из которых усматривается, исполнительный лист в отношении должника У.С. был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей (УФССП по Москве Отдел СП по ЮАО) 14 марта 2007 года, исполнительный лист в отношении должника Д. - предъявлен 13.04.2007 г.
По сообщению Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве от 09.10.2014 г., в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил 07.07.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю К.А. исполнительный лист *** от 11.07.2006 года в отношении должника Д. После увольнения судебного пристава К.А. данный исполнительный документ другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
По информации Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве от 09.10.2014 г., в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил 21.06.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю П. исполнительный лист N *** от 19.05.2006 г. в отношении должника У.С. после увольнения судебного пристава П. данный исполнительный документ другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что исполнительные листы в отношении У.С. и Д. неоднократно предъявлялись взыскателем (ОАО "Сбербанк России") к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Закона.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительных листов судебным приставом-исполнителем только в октябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, о выдаче дубликатом исполнительных листов и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств в отношении должников У.С. и Д., опровергаются материалами дела, в частности письмами Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве от 09.10.2014 г., из которых следует, что указанные исполнительные листы находились в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, однако после увольнения другому приставу переданы не были.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У.С. по доверенности У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10337, 2-1732/06
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению удовлетворено в связи с наличием оснований для выдачи дубликатов заявленных документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10337
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе представителя истца У.С. по доверенности У.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" дубликаты исполнительных листов по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года по гражданскому делу N 2-1732/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к У.В., Д., У.С., М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников У.С., Д.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2006 года по гражданскому делу N 2-1732/06 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 г. Москвы к У.В., Д., У.С., М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников У.С., Д.
установила:
19 мая 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России к У.В., Д., У.С., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Актив БизнесКоллекшн".
Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности К.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении У.С., Д., ссылаясь на то, что они были утеряны Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве. Кроме того, просила восстановить срок предъявления исполнительных документов к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя У.С. по доверенности У.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взыскателем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сроки исполнительного производства не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч. ч. 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с У.В., Д., У.С., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы) взыскано по курсу ЦБ РФ в рублях по состоянию на день подачи иска *** руб. *** коп. и госпошлина в размере *** руб. *** коп.
22 мая 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы были изготовлены четыре исполнительных листа, что следует из справочного листа настоящего гражданского дела.
Заявитель ООО "АктивБизнесКоллекшн", будучи правопреемником прежнего взыскателя ОАО "Сбербанк России", в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что исполнительные листы в отношении должников У.С. и Д. были предъявлены к исполнению в Царицынский отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве, однако, в дальнейшем были утрачены службой судебных приставов.
26 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" было заключен договор уступки прав (требований) N ***. В Приложении N *** к данному договору уступки содержится перечень уступаемых прав (требований), в том числе в отношении должников У.В., Д., М., У.С. В указанном приложении отражено, что исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы от 11.07.2006 г. о взыскании задолженности с Д. предъявлен к исполнению 02.06.2011 года в Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве; исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы от 11.07.2006 года о взыскании задолженности с У.С. предъявлен к исполнению 14.03.2007 г. в Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. На основании указанного исполнительного документа 04.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.
В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО "АктивБизнесКоллекшн" представлены копии исполнительных листов, которые были выданы 11.07.2006 года Преображенским районным судом г. Москвы прежнему взыскателю, из которых усматривается, исполнительный лист в отношении должника У.С. был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей (УФССП по Москве Отдел СП по ЮАО) 14 марта 2007 года, исполнительный лист в отношении должника Д. - предъявлен 13.04.2007 г.
По сообщению Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве от 09.10.2014 г., в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил 07.07.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю К.А. исполнительный лист *** от 11.07.2006 года в отношении должника Д. После увольнения судебного пристава К.А. данный исполнительный документ другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
По информации Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве от 09.10.2014 г., в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил 21.06.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю П. исполнительный лист N *** от 19.05.2006 г. в отношении должника У.С. после увольнения судебного пристава П. данный исполнительный документ другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавался, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что исполнительные листы в отношении У.С. и Д. неоднократно предъявлялись взыскателем (ОАО "Сбербанк России") к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Закона.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю стало известно об утрате исполнительных листов судебным приставом-исполнителем только в октябре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, о выдаче дубликатом исполнительных листов и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств в отношении должников У.С. и Д., опровергаются материалами дела, в частности письмами Царицынского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по Москве от 09.10.2014 г., из которых следует, что указанные исполнительные листы находились в производстве конкретных судебных приставов-исполнителей, однако после увольнения другому приставу переданы не были.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У.С. по доверенности У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)