Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Чемякиной И.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года о разъяснении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года по иску М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года исковые требования М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и к ООО "Арта".
Расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО "ХКФ Банк".
Взыскать с ООО "Арта" в пользу М. убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Арта" в доход Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в сумме <данные изъяты>
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков.
В обоснование доводов указал, что при вынесении указанного решения судом не был определен порядок исполнения судебного решения в части возврата денежных средств в рамках кредитования, а именно кто должен возвратить банку денежные средства составляющие задолженность по кредитному договору истца.
Просил суд разъяснить указанное решение, указав "Возложить на ООО "Арта" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. в том числе: основной долг- <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>, составляющем сумму задолженности истца по кредитному договору на счет истца открытый в ООО "ХКФ Банк".
В судебное заседание представитель ООО "ХКФ Банк", М., представитель ООО "Арта" не явились.
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ХКФ Банк" о разъяснении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда от 11 июня 2013 года не был определен порядок для исполнения судебного решения, а именно: отсутствует указание лица, которому надлежит перечислить денежные средства ООО "ХКФ Банк", выданные в качестве кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.
Полагает, что решение суда не содержит указание четкого порядка исполнения решения суд.
Учитывая эти обстоятельства, считает, что целесообразным будет следующий порядок исполнения решения суда в части расторжения договора кредитования: Возложить на ООО "Арта" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> составляющему сумму задолженности истца по кредитному договору, "ХКФ Банк" за М. в погашении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что требование истца попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая представителю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года не содержит неясности, требующей разъяснения.
В своем заявлении представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил разъяснить: кто должен вернуть ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства, выданные в качестве кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем названный вопрос выходит за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.
При этом решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению, судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, определение суда отмене не подлежит.
Между тем, следует отметить, что данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года о разъяснении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года по иску М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8571
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8571
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Чемякиной И.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года о разъяснении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года по иску М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года исковые требования М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и к ООО "Арта".
Расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО "ХКФ Банк".
Взыскать с ООО "Арта" в пользу М. убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Арта" в доход Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в сумме <данные изъяты>
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков.
В обоснование доводов указал, что при вынесении указанного решения судом не был определен порядок исполнения судебного решения в части возврата денежных средств в рамках кредитования, а именно кто должен возвратить банку денежные средства составляющие задолженность по кредитному договору истца.
Просил суд разъяснить указанное решение, указав "Возложить на ООО "Арта" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. в том числе: основной долг- <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>, составляющем сумму задолженности истца по кредитному договору на счет истца открытый в ООО "ХКФ Банк".
В судебное заседание представитель ООО "ХКФ Банк", М., представитель ООО "Арта" не явились.
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ХКФ Банк" о разъяснении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда от 11 июня 2013 года не был определен порядок для исполнения судебного решения, а именно: отсутствует указание лица, которому надлежит перечислить денежные средства ООО "ХКФ Банк", выданные в качестве кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.
Полагает, что решение суда не содержит указание четкого порядка исполнения решения суд.
Учитывая эти обстоятельства, считает, что целесообразным будет следующий порядок исполнения решения суда в части расторжения договора кредитования: Возложить на ООО "Арта" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> составляющему сумму задолженности истца по кредитному договору, "ХКФ Банк" за М. в погашении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что требование истца попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая представителю ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года не содержит неясности, требующей разъяснения.
В своем заявлении представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил разъяснить: кто должен вернуть ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства, выданные в качестве кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем названный вопрос выходит за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.
При этом решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года является ясным и понятным, в нем даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению, судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, определение суда отмене не подлежит.
Между тем, следует отметить, что данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года о разъяснении решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2013 года по иску М. к ООО "Арта", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о возложении убытков оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)