Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N... от 29.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" на счет N..., согласно вышеуказанного договора, в сумме 700 000 рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.
АБ "БПФ" (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером...), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г. 27.12.2013 г. истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным истец просила суд установить размер требований по вкладу в сумме... руб., установить подлежащее выплате истцу страховое возмещение по вкладу в размере... руб., обязать ГК "АСВ" включить истца в реестр вкладчиков АБ "БПФ" (ЗАО); а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.
В заседании суда первой инстанции заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо Г. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец В., третье лицо Г. по доводам апелляционных жалобы и дополнений, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ "БПФ" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Г. перевода денежных средств со счета АБ "БПФ" на счет в другой банк; судом неправомерно указано, что Г. совершил безналичный перевод денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял сторону ГК "АСВ".
Истец В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии третье лицо Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчиков - М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.
Выслушав третье лицо, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо Г. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором, превышал 700 000 руб. 00 коп.
29 ноября 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Г. был заключен договор срочного банковского вклада N...., по условиям которого банк принимает от Г. денежные средства в размере... руб., зачисляет их на счет В. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
В подтверждение внесения Г. в кассу банка денежных средств в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" N... от 29.11.2013 г. на сумму... руб.
Как следует из объяснений Г., данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере... рублей, которые были внесены на вклад, открытый на имя В. (знакомой отчима Г.), являлись обеспечением поручительства истца, необходимого Г. в связи с покупкой квартиры в г. Москве. Указанные, а также иные денежные средства, внесенные на вклады, открытые на имя В. и иных лиц в аналогичном порядке, были получены третьим лицом от продажи квартиры, а также получения денежных средств со вкладов в Казахстане, откуда Г. прибыл в Москву.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N... утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N..., по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму... рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N... от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д....).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия третьего лица по внесению 29 ноября 2013 года в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 700 000 руб. на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 29 ноября 2013 года о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения третьим лицом Г. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Указание в решении суда на совершение Г. безналичного перевода денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует, по мнению третьего лица, указавшего об этом в своей апелляционной жалобе, о том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял сторону ГК "АСВ", не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у агентства по страхованию вкладов страховых обязательств перед В. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу и дополнения к ней Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17848/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17848/2014
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании вклада, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N... от 29.11.2013 г. Денежные средства по договору банковского вклада были внесены в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" на счет N..., согласно вышеуказанного договора, в сумме 700 000 рублей. Согласно пункта 6.2 договора, вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством РФ.
АБ "БПФ" (ЗАО) с 08.09.2005 г. является участником системы страхования вкладов (в реестре банков-участников под номером...), что подтверждается Банком России на его официальном сайте. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г. 27.12.2013 г. истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным истец просила суд установить размер требований по вкладу в сумме... руб., установить подлежащее выплате истцу страховое возмещение по вкладу в размере... руб., обязать ГК "АСВ" включить истца в реестр вкладчиков АБ "БПФ" (ЗАО); а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Г.
В заседании суда первой инстанции заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Л. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела.
Третье лицо Г. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец В., третье лицо Г. по доводам апелляционных жалобы и дополнений, указывая на то, что денежные средства были внесены наличными, что подтверждается ордером, и свидетельствует о том, что договор банковского вклада был заключен; АБ "БПФ" на период внесения денежных средств не утратил платежеспособность, предписаний в отношении банка не выносилось, что подтверждается обстоятельством осуществления Г. перевода денежных средств со счета АБ "БПФ" на счет в другой банк; судом неправомерно указано, что Г. совершил безналичный перевод денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял сторону ГК "АСВ".
Истец В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии третье лицо Г. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчиков - М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений возражал.
Выслушав третье лицо, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, третье лицо Г. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором, превышал 700 000 руб. 00 коп.
29 ноября 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Г. был заключен договор срочного банковского вклада N...., по условиям которого банк принимает от Г. денежные средства в размере... руб., зачисляет их на счет В. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
В подтверждение внесения Г. в кассу банка денежных средств в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Крылатское" N... от 29.11.2013 г. на сумму... руб.
Как следует из объяснений Г., данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере... рублей, которые были внесены на вклад, открытый на имя В. (знакомой отчима Г.), являлись обеспечением поручительства истца, необходимого Г. в связи с покупкой квартиры в г. Москве. Указанные, а также иные денежные средства, внесенные на вклады, открытые на имя В. и иных лиц в аналогичном порядке, были получены третьим лицом от продажи квартиры, а также получения денежных средств со вкладов в Казахстане, откуда Г. прибыл в Москву.
Как следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N... с 07.12.2013 г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г. N... утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N..., по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму... рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с изложенным был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 г. на 6 месяцев.
Приказом Банка России N... от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д....).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N... АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия третьего лица по внесению 29 ноября 2013 года в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 700 000 руб. на вклад, открытый на имя истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "БПФ" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 29 ноября 2013 года о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N... в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения третьим лицом Г. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Указание в решении суда на совершение Г. безналичного перевода денежных средств на счет вкладчика, что свидетельствует, по мнению третьего лица, указавшего об этом в своей апелляционной жалобе, о том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял сторону ГК "АСВ", не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у агентства по страхованию вкладов страховых обязательств перед В. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., апелляционную жалобу и дополнения к ней Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)