Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования жизни заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование, которые включены в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований указано, что между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес., процентная ставка 21,99% годовых.
По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты> которые включены в стоимость кредита, фактически истец получила <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования и навязано, истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из списка застрахованных и возврата незаконно удержанную плату за страхование, которое Банком было оставлено без удовлетворения.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие плату за личное страхование, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которую взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ответчиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования и вправе требовать излишне уплаченного страхового взноса в связи с досрочным погашением кредита.
Ш. и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принимавшей участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страхового взноса при заключении кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о подключении к Программе коллективного страхования и изъявил желание на оплату страхового взноса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес., процентная ставка 21,99% годовых, оформленный в стандартном бланке Банка. Фактически истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
Одновременно с заключением кредитного договора Ш. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из заявления на страхование N, подписанного собственноручно истцом, видно, что Ш. подтверждает, что ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право обратиться в любую страхованию компанию. В подтверждение заключенного договора личного страхования в тот же день заемщику на руки выдан страховой полис серия N номер N, в котором изложен предмет договора, страховые события, размер страховой суммы - <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты>, порядок перечисления страховых выплат - безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "ХКФ Банк". Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Страховая премия в сумме <данные изъяты> перечислена банком за Ш. страховой компании ППФ Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 - 84).
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило вынести суждение о навязывании данной услуги.
Установив указанные обстоятельства, не согласиться с выводом об отсутствии нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку решения данных судов, в котором истец не являлась стороной, не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, так как решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора с истцом, и представленных доказательств.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП "Робин Гуд" о том, что истец отказалась от исполнения договора страхования и вправе требовать возврата страховой премии, не могут быть приняты во внимание
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. досрочно погасила кредит N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требований о расторжении договора страхования и возврата страхового взноса истцом в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-389/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе коллективного страхования жизни заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование, которые включены в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015
Судья Романова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований указано, что между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес., процентная ставка 21,99% годовых.
По условиям банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе коллективного страхования жизни заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты> которые включены в стоимость кредита, фактически истец получила <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования и навязано, истец обратилась к ответчику с требованием об исключении ее из списка застрахованных и возврата незаконно удержанную плату за страхование, которое Банком было оставлено без удовлетворения.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие плату за личное страхование, пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которую взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика были навязаны ответчиком, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования и вправе требовать излишне уплаченного страхового взноса в связи с досрочным погашением кредита.
Ш. и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, принимавшей участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страхового взноса при заключении кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о подключении к Программе коллективного страхования и изъявил желание на оплату страхового взноса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 мес., процентная ставка 21,99% годовых, оформленный в стандартном бланке Банка. Фактически истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
Одновременно с заключением кредитного договора Ш. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой организацией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из заявления на страхование N, подписанного собственноручно истцом, видно, что Ш. подтверждает, что ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право обратиться в любую страхованию компанию. В подтверждение заключенного договора личного страхования в тот же день заемщику на руки выдан страховой полис серия N номер N, в котором изложен предмет договора, страховые события, размер страховой суммы - <данные изъяты>, размер страховой премии - <данные изъяты>, порядок перечисления страховых выплат - безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО "ХКФ Банк". Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Страховая премия в сумме <данные изъяты> перечислена банком за Ш. страховой компании ППФ Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 - 84).
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило вынести суждение о навязывании данной услуги.
Установив указанные обстоятельства, не согласиться с выводом об отсутствии нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку решения данных судов, в котором истец не являлась стороной, не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, так как решение по конкретному гражданскому делу принимается судом на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора с истцом, и представленных доказательств.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП "Робин Гуд" о том, что истец отказалась от исполнения договора страхования и вправе требовать возврата страховой премии, не могут быть приняты во внимание
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш. досрочно погасила кредит N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требований о расторжении договора страхования и возврата страхового взноса истцом в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)