Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Банного И.И.,
судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Брянский" Липецкого филиала к В. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Брянский" Липецкого филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Операционным офисом "Брянский" Калужского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис "Брянский" Липецкого филиала и В. был заключен кредитный договор N ***** от 27.05.2011 г., по условиям которого последней был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды по программе "Просто деньги" в сумме 179545,45 руб., сроком погашения по 27.05.2016 г.
В настоящее время денежные средства в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем. по состоянию на 11.06.2013 г. образовалась задолженность в сумме 193337,36 руб.. которая складывается из суммы просроченного кредита 19186,17 руб.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил, 129758,43 руб.; суммы текущих процентов 2413,51 руб.; суммы просроченных процентов по кредиту 19120,97 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный кредит 212,55 руб.; суммы пени, начисленной на просроченный кредит 11199,67 руб.; суммы пени, начисленной на просроченные проценты - 11446,06 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 170691,63 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4613,83 руб., расторгнуть кредитный договор с 11.06.2013 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" и ответчика В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2014 г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Брянский" Липецкого филиала с В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 170691,63 руб., госпошлина в размере 4613,83 руб. Суд расторг кредитный договор N **** от 27.05.2011 г. с 11.06.2013 года.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что в деле отсутствует подробный расчет задолженности. Указывает на то, что банк неправомерно списывал неустойку (проценты за просроченную задолженность) в размере 0,5%, в то время как задолженность по основному долгу не погашалась. Искусственно завышая размер задолженности путем списания большинства платежей в пени, истец причинил ответчику моральный и материальный вред, поэтому взимание пени неправомерно.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления В. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 27.05.2011 года между ней и ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала, в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис "Брянский" Липецкого филиала, был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Просто деньги" на неотложные нужды в сумме 179545,45 руб., под 24,9% годовых, сроком погашения 27.05.2016 г.
Сторонами были согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, платежи в погашение кредита производятся ежемесячно равными частями в размере 4951,47 руб.
Указанный договор был заключен в соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссий за ссудный счет) и тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Нецелевые кредиты на неотложные нужды" ("Просто деньги").
В соответствии с п. 4.1.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 5.1, п. 5.1.1 условий клиент обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено, что за период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 93957,87 руб., в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в сумме 193337,36 руб.
Проверяя доводы жалобы В. об отсутствии подробного расчета задолженности, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 1 июня 2013 года, в котором указана сумма просроченного кредита - 19186,17 руб. (то есть сумма долга за период с октября 2012 г. по май 2013 года включительно); сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - 129758,43 руб. (то есть сумма за период с июня 2013 года по май 2017 года); сумма текущих процентов 2413,51 руб. (за июнь 2013 года); сумма просроченных процентов по кредиту 19120,97 руб. (за период с октября 2012 года по май 2013 года); сумма процентов, начисленных на просроченный кредит 212,55 руб.
Все указанные суммы прослеживаются по графику платежей и подтверждаются им (л.д. 12). С учетом произведенных ответчицей платежей в сумме 30600 руб. - основной долг и 50810 руб. - проценты по договору, задолженность рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно списывал в первоочередном порядке неустойку (проценты за просроченную задолженность) в размере 0,5%, а не основной долг, не свидетельствует о неправильных действиях банка, поскольку данный порядок списания денежных средств предусмотрен условиями договора (п. п. 3.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги").
Ссылка в жалобе на неправомерное взимание пени также не может быть принята во внимание, поскольку начисленные истцом пени (на просроченный кредит в сумме 11199,67 руб.; и на просроченные проценты в сумме 11446,06 руб.) ко взысканию банком не предъявлялись и судом не взыскивались.
Поскольку факт задолженности по кредитному договору в указанном размере подтвержден представленными в суд доказательствами, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 170691,63 руб. и расторг кредитный договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводится обстоятельств, которые судом не учтены или оценены неправильно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Банного И.И.,
судей областного суда: Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Брянский" Липецкого филиала к В. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Брянский" Липецкого филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Операционным офисом "Брянский" Калужского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис "Брянский" Липецкого филиала и В. был заключен кредитный договор N ***** от 27.05.2011 г., по условиям которого последней был предоставлен нецелевой кредит на неотложные нужды по программе "Просто деньги" в сумме 179545,45 руб., сроком погашения по 27.05.2016 г.
В настоящее время денежные средства в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем. по состоянию на 11.06.2013 г. образовалась задолженность в сумме 193337,36 руб.. которая складывается из суммы просроченного кредита 19186,17 руб.; суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил, 129758,43 руб.; суммы текущих процентов 2413,51 руб.; суммы просроченных процентов по кредиту 19120,97 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный кредит 212,55 руб.; суммы пени, начисленной на просроченный кредит 11199,67 руб.; суммы пени, начисленной на просроченные проценты - 11446,06 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 170691,63 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4613,83 руб., расторгнуть кредитный договор с 11.06.2013 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" и ответчика В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2014 г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Брянский" Липецкого филиала с В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 170691,63 руб., госпошлина в размере 4613,83 руб. Суд расторг кредитный договор N **** от 27.05.2011 г. с 11.06.2013 года.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что в деле отсутствует подробный расчет задолженности. Указывает на то, что банк неправомерно списывал неустойку (проценты за просроченную задолженность) в размере 0,5%, в то время как задолженность по основному долгу не погашалась. Искусственно завышая размер задолженности путем списания большинства платежей в пени, истец причинил ответчику моральный и материальный вред, поэтому взимание пени неправомерно.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления В. о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 27.05.2011 года между ней и ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Брянский" Калужского филиала, в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис "Брянский" Липецкого филиала, был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит по программе "Просто деньги" на неотложные нужды в сумме 179545,45 руб., под 24,9% годовых, сроком погашения 27.05.2016 г.
Сторонами были согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, платежи в погашение кредита производятся ежемесячно равными частями в размере 4951,47 руб.
Указанный договор был заключен в соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссий за ссудный счет) и тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Нецелевые кредиты на неотложные нужды" ("Просто деньги").
В соответствии с п. 4.1.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Согласно п. 5.1, п. 5.1.1 условий клиент обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено, что за период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 93957,87 руб., в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в сумме 193337,36 руб.
Проверяя доводы жалобы В. об отсутствии подробного расчета задолженности, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 1 июня 2013 года, в котором указана сумма просроченного кредита - 19186,17 руб. (то есть сумма долга за период с октября 2012 г. по май 2013 года включительно); сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - 129758,43 руб. (то есть сумма за период с июня 2013 года по май 2017 года); сумма текущих процентов 2413,51 руб. (за июнь 2013 года); сумма просроченных процентов по кредиту 19120,97 руб. (за период с октября 2012 года по май 2013 года); сумма процентов, начисленных на просроченный кредит 212,55 руб.
Все указанные суммы прослеживаются по графику платежей и подтверждаются им (л.д. 12). С учетом произведенных ответчицей платежей в сумме 30600 руб. - основной долг и 50810 руб. - проценты по договору, задолженность рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно списывал в первоочередном порядке неустойку (проценты за просроченную задолженность) в размере 0,5%, а не основной долг, не свидетельствует о неправильных действиях банка, поскольку данный порядок списания денежных средств предусмотрен условиями договора (п. п. 3.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги").
Ссылка в жалобе на неправомерное взимание пени также не может быть принята во внимание, поскольку начисленные истцом пени (на просроченный кредит в сумме 11199,67 руб.; и на просроченные проценты в сумме 11446,06 руб.) ко взысканию банком не предъявлялись и судом не взыскивались.
Поскольку факт задолженности по кредитному договору в указанном размере подтвержден представленными в суд доказательствами, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 170691,63 руб. и расторг кредитный договор на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводится обстоятельств, которые судом не учтены или оценены неправильно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)