Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2012 года: основной долг в размере *** рубля *** коп., проценты в размере *** рубль *** коп., пени в размере *** рубля *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** коп., а всего: *** (***) рубль *** коп.
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом пояснил, что денежные средства были предоставлены ответчику в кредит без поручительства, залога имущества либо иного обеспечения возврата заемных средств.
Ответчик П. в суд явился, с иском согласился, наличие задолженности и ее размер не оспорил, при этом пояснил, что с августа 2013 года прекратил внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в связи с возникновением задолженности ООО "ОСС" по уплате в его пользу платежей по договору аренды транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 173, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N *** о предоставлении истцом ответчику П. кредита на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок до 03.02.2015 года под 22% годовых, с обязательством ответчика производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 10-го числа каждого месяца в соответствии с графиками платежей (л.д. ***), с графиками погашения кредита (л.д. ***) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. ***).
Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 11 декабря 2013 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 5.7 Правил, банк вправе (он не обязан) в одностороннем порядке прекратить, в том числе на определенный период времени, начисление неустойки (пени и/или штрафа) по договору (соглашению).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П. о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заключив соглашение о кредитовании, истец (Банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства, а ответчик обязал возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами; истец (Банк) исполнил обязательства по условиям соглашения, однако ответчик (заемщик) обязательства по возврату денежных средств (основного долга) и уплате процентов на сумму основного долга, не исполнил; в связи с чем требования истца о взыскании долга в судебном порядке является обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика о причинах нарушения им обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами юридического значения для правильного разрешения иска не имеют, поскольку кредит был получен ответчиком на неотложные нужды, без обеспечения возврата кредита поручительством, залогом либо иными мерами обеспечения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период времени у ответчика возникли трудности в исполнении условий соглашения о кредитовании из-за недобросовестного поведения третьего лица - ООО "ОСС", которое не исполняет денежные обязательства перед ответчиком; ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "ОСС".
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о кредитовании, заключенное между истцом и ответчиком, не обеспечено договором поручительства между ответчиком и ООО "ОСС"; ответчиком не приведены иные правовые основания для привлечения ООО "ОСС" к участию в деле в качестве соответчика.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9743
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-9743
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 03 февраля 2012 года: основной долг в размере *** рубля *** коп., проценты в размере *** рубль *** коп., пени в размере *** рубля *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** коп., а всего: *** (***) рубль *** коп.
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом пояснил, что денежные средства были предоставлены ответчику в кредит без поручительства, залога имущества либо иного обеспечения возврата заемных средств.
Ответчик П. в суд явился, с иском согласился, наличие задолженности и ее размер не оспорил, при этом пояснил, что с августа 2013 года прекратил внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в связи с возникновением задолженности ООО "ОСС" по уплате в его пользу платежей по договору аренды транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 173, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N *** о предоставлении истцом ответчику П. кредита на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок до 03.02.2015 года под 22% годовых, с обязательством ответчика производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 10-го числа каждого месяца в соответствии с графиками платежей (л.д. ***), с графиками погашения кредита (л.д. ***) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. ***).
Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 11 декабря 2013 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рубль *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения" N 1 установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 5.7 Правил, банк вправе (он не обязан) в одностороннем порядке прекратить, в том числе на определенный период времени, начисление неустойки (пени и/или штрафа) по договору (соглашению).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П. о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заключив соглашение о кредитовании, истец (Банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства, а ответчик обязал возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами; истец (Банк) исполнил обязательства по условиям соглашения, однако ответчик (заемщик) обязательства по возврату денежных средств (основного долга) и уплате процентов на сумму основного долга, не исполнил; в связи с чем требования истца о взыскании долга в судебном порядке является обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика о причинах нарушения им обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами юридического значения для правильного разрешения иска не имеют, поскольку кредит был получен ответчиком на неотложные нужды, без обеспечения возврата кредита поручительством, залогом либо иными мерами обеспечения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период времени у ответчика возникли трудности в исполнении условий соглашения о кредитовании из-за недобросовестного поведения третьего лица - ООО "ОСС", которое не исполняет денежные обязательства перед ответчиком; ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "ОСС".
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о кредитовании, заключенное между истцом и ответчиком, не обеспечено договором поручительства между ответчиком и ООО "ОСС"; ответчиком не приведены иные правовые основания для привлечения ООО "ОСС" к участию в деле в качестве соответчика.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)