Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Зубарева В.Г. (шифр судьи 112-1386),
при ведении протокола помощником судьи Вагановым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу
3-е лицо Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
о взыскании неустойки по договору лизинга N AVIVRUS/050/2011 от 13.05.2011.
при участии представителей сторон:
от истца - Лабецкий Д.Е. дов. от 30.05.2013 г.
от ответчика - Алиева Э.Х дов. от 25.03.2014 г.
от третьего лица - не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" неустойку в размере 26 832,49 руб., убытки в размере 4 994 185,56 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия", ранее именовавшимся Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - Истец), и индивидуальным предпринимателем Ханикаевым Владимиром Харитоновичем (далее - Ответчик) был заключен Договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/050/2011 от 13 мая 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг Ответчику (лизингополучателю).
Во исполнение Договора Истец приобрел и передал в лизинг Ответчику транспортные средства (далее - ТС), указанные в Приложении N 1 (Заявке на лизинг) к Договору.
Факт приема-передачи ТС в лизинг подтверждается Актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 17 июня 2011 года.
Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 12.1 Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 26 832,49 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании неустойки в размере 26 832,49 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 669 ГК и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О лизинге" риски утраты и/или повреждения предмета лизинга несет лизингополучатель.
06 мая 2013 года Истец из письма Ответчика от 30 апреля 2013 года узнал, что 5 из 6 единиц предмета лизинга были им утрачены еще 17 июня 2011 года, т.е. почти 2 года назад.
Ответчик в нарушение требований п. 8.8 Договора обратился в правоохранительные органы лишь 15 марта 2013 года, т.е. спустя более 1,5 года, а документы, необходимые для страховой компании, не представлены Ответчиком по настоящее время.
Согласно п. 8.15 Договора если событие, повлекшее утрату предмета лизинга, не признано страховым случаем или страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Ответчиком условий договора страхования, Ответчик обязан выплатить Истцу сумму ущерба, рассчитанную по правилам, установленным п. 8.12 Договора.
В соответствии с п. 8.12 Договора размер ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, рассчитывается по правилам, предусмотренным п. 13.6 Договора для расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга.
Судом установлено, что размер ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 10 955 295,91 руб. Ответчик перечислил в пользу Истца 9 755 816,25 руб., из которых 3 794 705,90 руб. в счет оплаты лизинговых платежей за владение и пользование оставшейся 1 единицей предмета лизинга.
Таким образом, задолженность Ответчика по компенсации Истцу ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 4 994 185,56 руб. Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено. Требование о взыскании убытков в размере 4 994 185,56 руб. подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в связи с их необоснованностью.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.
На основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" неустойку в размере 26 832,49 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля сорок девять копеек), убытки в размере 4 994 185,56 руб. (Четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек) и расходы на оплату госпошлины в размере 48 105,09 руб. (Сорок восемь тысяч сто пять рублей девять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Г.ЗУБАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-161288/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А40-161288/13
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Зубарева В.Г. (шифр судьи 112-1386),
при ведении протокола помощником судьи Вагановым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Индивидуальному предпринимателю Ханикаеву Владимиру Харитоновичу
3-е лицо Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
о взыскании неустойки по договору лизинга N AVIVRUS/050/2011 от 13.05.2011.
при участии представителей сторон:
от истца - Лабецкий Д.Е. дов. от 30.05.2013 г.
от ответчика - Алиева Э.Х дов. от 25.03.2014 г.
от третьего лица - не явилось, извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" неустойку в размере 26 832,49 руб., убытки в размере 4 994 185,56 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия", ранее именовавшимся Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - Истец), и индивидуальным предпринимателем Ханикаевым Владимиром Харитоновичем (далее - Ответчик) был заключен Договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/050/2011 от 13 мая 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг Ответчику (лизингополучателю).
Во исполнение Договора Истец приобрел и передал в лизинг Ответчику транспортные средства (далее - ТС), указанные в Приложении N 1 (Заявке на лизинг) к Договору.
Факт приема-передачи ТС в лизинг подтверждается Актом приема-передачи товара (предмета лизинга) от 17 июня 2011 года.
Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.
В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал лизинговые платежи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 12.1 Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 26 832,49 руб. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании неустойки в размере 26 832,49 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 669 ГК и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О лизинге" риски утраты и/или повреждения предмета лизинга несет лизингополучатель.
06 мая 2013 года Истец из письма Ответчика от 30 апреля 2013 года узнал, что 5 из 6 единиц предмета лизинга были им утрачены еще 17 июня 2011 года, т.е. почти 2 года назад.
Ответчик в нарушение требований п. 8.8 Договора обратился в правоохранительные органы лишь 15 марта 2013 года, т.е. спустя более 1,5 года, а документы, необходимые для страховой компании, не представлены Ответчиком по настоящее время.
Согласно п. 8.15 Договора если событие, повлекшее утрату предмета лизинга, не признано страховым случаем или страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Ответчиком условий договора страхования, Ответчик обязан выплатить Истцу сумму ущерба, рассчитанную по правилам, установленным п. 8.12 Договора.
В соответствии с п. 8.12 Договора размер ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, рассчитывается по правилам, предусмотренным п. 13.6 Договора для расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга.
Судом установлено, что размер ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 10 955 295,91 руб. Ответчик перечислил в пользу Истца 9 755 816,25 руб., из которых 3 794 705,90 руб. в счет оплаты лизинговых платежей за владение и пользование оставшейся 1 единицей предмета лизинга.
Таким образом, задолженность Ответчика по компенсации Истцу ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 4 994 185,56 руб. Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено. Требование о взыскании убытков в размере 4 994 185,56 руб. подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в связи с их необоснованностью.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.
На основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" неустойку в размере 26 832,49 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два рубля сорок девять копеек), убытки в размере 4 994 185,56 руб. (Четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей пятьдесят шесть копеек) и расходы на оплату госпошлины в размере 48 105,09 руб. (Сорок восемь тысяч сто пять рублей девять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Г.ЗУБАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)