Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Главы КФХ Заиграева Сергея Данииловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,
и ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцева Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015,
по делу N А40-200476/14 (114-1609), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- к ответчикам: 1) ООО "Бурагролизинг" (ИНН 0326480610, ОГРН 1080326013041);
2) С-ССПОК "БИЧУРА-АГРО" (ИНН 0303007478, ОГРН 1080306000037);
3) Глава КФХ Заиграев Сергей Данилович (ИНН 031900055395, ОГРНИП 308032610200090);
4) СПК "Победа" (ИНН 0303007534, ОГРН 1080306000334);
5) ИП Бурцев Николай Яковлевич (ИНН 030300044953, ОГРНИП 309032711900316);
6) СПК Еланский (ИНН 0303000360, ОГРН 1020300536717);
7) СПК Победа (ИНН 0305000020, ОГРН 1020300567430);
8) ООО "Бичура Лес" (ИНН 0303007608, ОГРН 1080306000697)
- о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: от 1-го Копелева Е.С. по доверенности от 16.04.2015; от 3-го Копелева Е.С. по доверенности от 15.01.2015; от 8-го Копелева Е.С. по доверенности от 16.04.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в котором просило:
- взыскать с ООО "Бурагролизинг" 43272822 рубля 79 копеек, из них: 33296185 рублей 86 копеек основной задолженности и 9976636 рублей 93 копейки пени,
- солидарно взыскать с ООО "Бурагролизинг", ИП Бурцева Николая Яковлевича, СССПК "Бичура-Агро" 2399427 рублей 59 копеек, из них: 2132605 рублей основной задолженности и 266822 рубля 59 копеек пени.
- солидарно взыскать с ООО "Бурагролизинг", СПК "Еланский" Бичурского района, КФХ "Заиграева Сергея Даниловича" 4352751 рубль 82 копейки, из них: 4081344 рубля основной задолженности и 271407 рублей 82 копейки пени.
- солидарно взыскать с ООО "Бурагролизинг", ИП Бурцева Николая Яковлевича, СССПК "Бичура-Агро" 3160419 рублей 40 копеек, из них: 2934484 рублей основной задолженности и 225935 рублей 40 копеек пени.
Истец также просил обратить взыскание на:
- - заложенное СПК "Победа" по договору от 03 июня 2011 года N 5710008 имущество стоимостью 1738212 рублей;
- - заложенное СПК "Еланский" Бичурского района по договору от 03 июня 2011 года N 5710009 имущество стоимостью 2 134 140 рублей;
- - заложенное ООО "Бичура Лес" по договору от 07 февраля 2012 года N 5720050 имущество стоимостью 1 064 120 рублей;
- - заложенное СПК "Победа" по договору от 12 сентября 2011 года N 5710026 имущество стоимостью 2000000 рублей.
Кроме того, истец просил изъять у ООО "Бурагролизинг" предметы лизинга, переданные по Договорам лизинга от 19.10.2009 N 2009/ГП-939, от 15.12.2010 N 0300115, от 15.12.2010 N 0300114, от 15.12.2010 N 0300123, от 08.04.2011 N 0310151, от 10.06.2011 N 0111380, от 22.07.2011 N 0310199, от 28.07.2011 N 0111944, от 11.10.2011 N 1310016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Глава КФХ Заиграев Сергей Даниилович обратился в суд со встречным иском о признании Договора поручительства от 11.02.2011 г. прекращенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. данный встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-200476/14 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015 г.) требования иска удовлетворены, за исключением требования об изъятии имущества, поскольку истец не представил доказательств расторжения указанных Договоров лизинга.
Глава КФХ Заиграев С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцев Н.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Заиграева С.Д., ООО "Бурагролизинг" и ООО "Бичура Лес" требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков 2, 4 - 7.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Бурагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310, от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370, от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420, от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939, от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663, от 15 декабря 2010 года N 0300115, от 15 декабря 2010 года N 0300114, от 15 декабря 2010 года N 0300123, от 08 апреля 2011 года N 0310151, от 10 июня 2011 года N 0111380, от 10 июня 2011 года N 0111378, от 10 июня 2011 года N 0111286, от 10 июня 2011 года N 0111379, от 27 июня 2011 года N 0111694, от 22 июля 2011 года N 0310199, от 28 июля 2011 года N 0111991, от 28 июля 2011 года N 0111943, от 28 июля 2011 года N 0111944, от 30 августа 2011 года N 0112334, от 11 октября 2011 года N 1310016, от 06 апреля 2012 года N 0112845.
В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование крупный рогатый скот, оборудование, сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 14 февраля 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 27 сентября 2013 года и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2 к Договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 за период с 14 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 2 132 605 рублей;
- - по договору от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 за период с 15 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 4 081 344 рубля;
- - по договору от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 2 687 501 рубль;
- - по договору от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939 за период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 5 343 159 рублей 56 копеек;
- - по договору от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663 за период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 247 583 рубля;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300115 за период с 28 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 564 119 рублей;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300114 за период с 28 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 559 475 рублей;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300123 за период с 28 июня 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 499 786 рублей 30 копеек;
- - по договору от 08 апреля 2011 года N 0310151 за период с 19 января 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 891 680 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111380 за период с 16 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 5 608 157 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111378 за период с 16 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 841 777 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111286 за период с 30 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 621 647 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111379 за период с 11 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 895 702 рубля;
- - по договору от 27 июня 2011 года N 0111694 за период с 09 октября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 681 962 рубля;
- - по договору от 22 июля 2011 года N 0310199 за период с 29 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 489 996 рублей;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111991 за период с 07 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 587 515 рублей;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111943 за период с 15 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 2 235 907 рублей;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111944 за период с 15 декабря 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 3 021 700 рублей;
- - по договору от 30 августа 2011 года N 0112334 за период с 04 октября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 154 433 рубля;
- - по договору от 11 октября 2011 года N 1310016 за период с 06 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 748 784 рубля;
- - по договору от 06 апреля 2012 года N 0112845 за период с 25 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 549 786 рублей;
- А всего на сумму 42444618 рублей 86 копеек.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу истца задолженность в размере 42444618 рублей 86 копеек, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.3 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с лизингополучателя неустойку:
- - по договору от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 за период с 14 августа 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 266 822 рубля 59 копеек;
- - по договору от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 за период с 15 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 271 407 рублей 82 копейки;
- - по договору от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 225 935 рублей 40 копеек;
- - по договору от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939 за период с 11 февраля 2010 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 511 032 рубля 21 копейка;
- - по договору от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663 за период с 15 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 109 577 рублей 18 копеек;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300115 за период с 28 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 162 603 рубля 35 копеек;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300114 за период с 28 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 160 535 рублей 95 копеек;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300123 за период с 28 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 169 099 рублей 61 копейка;
- - по договору от 08 апреля 2011 года N 0310151 за период с 19 октября 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 86 375 рублей 19 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111380 за период с 16 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 4 723 418 рублей 11 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111378 за период с 10 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 274 658 рублей 55 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111286 за период с 30 сентября 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 208 304 рубля 38 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111379 за период с 11 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 610 736 рублей 95 копеек;
- - по договору от 27 июня 2011 года N 0111694 за период с 09 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 62 179 рублей 05 копеек;
- - по договору от 22 июля 2011 года N 0310199 за период с 29 марта 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 47 537 рублей 44 копейки;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111991 за период с 07 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 154 971 рубль 29 копеек;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111943 за период с 15 марта 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 217 752 рубля 36 копеек;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111944 за период с 15 марта 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 280 691 рубль 98 копеек;
- - по договору от 30 августа 2011 года N 0112334 за период с 04 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 106 774 рубля 75 копеек;
- - по договору от 11 октября 2011 года N 1310016 за период с 06 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 54 962 рубля 54 копейки;
- - по договору от 06 апреля 2012 года N 0112845 за период с 25 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 35 426 рублей 04 копейки;
- А всего на сумму 10740 802 рубля 74 копейки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.
Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 между лизингодателем и ИП Бурцевым Н.Я. (поручителем) заключен Договор поручительства от 19 июля 2011 года N 6110040, между лизингодателем и СССПК "Бичура-Агро" (поручителем) заключен Договор поручительства от 11 февраля 2011 года N 6110013.
Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 между лизингодателем и СПК "Еланский" Бичурского района (поручителем) заключен договор поручительства от 19 июля 2011 года N 6110043, между лизингодателем и КФХ "Заиграева Сергея Даниловича" (поручителем) заключен договор поручительства от 11 февраля 2011 года.
Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем Бурцевым Н.Я. (поручитель) заключен договор поручительства от 19 июля 2011 года, между лизингодателем и СССПК "Бичура-Агро" заключен Договор поручительства от 12 ноября 2014 года N 6110016.
Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договорами поручительства поручители солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
В связи с этим суд первой инстанции согласился с требованиями ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании:
- - с ИП Бурцева Н.Я., СССПК "Бичура-Агро" 2 132 605 рублей основной задолженности за период с 14 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года, 266 822 рубля 59 копеек пени за период с 14 августа 2012 года по 11 ноября 2014 года, всего: 2 399 427 рублей 59 копеек;
- - с СПК "Еланский" Бичурского района (поручитель), КФХ "Заиграева Сергея Даниловича" 4 081 344 рубля основной задолженности за период с 15 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года, 271 407 рублей 82 копейки пени за период с 15 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года, всего: 4 352 751 рубль 82 копейки;
- - с ИП Бурцева Н.Я., СССПК "Бичура-Агро" 2 934 484 рубля основной задолженности за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года, 225 935 рублей 40 копеек пени за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года, всего: 3 160 419 рублей 40 копеек.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710008, в соответствии с которым в залог истцу передано 139 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 738 212 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 10 июня 2011 года N 0111378 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Еланский" Бичурского района (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710009, в соответствии с которым в залог истцу передано 424 головы крупного рогатого скота стоимостью 2 134 140 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 10 июня 2011 года N 0111379 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Еланский" Бичурского района (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710009, в соответствии с которым в залог истцу передано 424 головы крупного рогатого скота стоимостью 2 134 140 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 10 июня 2011 года N 0111380 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Еланский" Бичурского района (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710009, в соответствии с которым в залог истцу передано 424 головы крупного рогатого скота стоимостью 2 134 140 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 27 июня 2011 года N 0111694 между лизингодателем (залогодержателем) и ООО "Бичура Лес" (залогодателем) заключен Договор залога от 07 февраля 2012 года N 5720050, в соответствии с которым в залог истцу передано 80 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 064 120 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 28 июля 2011 года N 0111943 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 12 сентября 2011 года N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 2000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 28 июля 2011 года N 0111944 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 12 сентября 2011 года N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 2000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 28 июля 2011 года N 0111991 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 12 сентября 2011 года N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 2000000 рублей.
Как указано в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование иска об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам от 03 июня 2011 года N 5710008, от 03 июня 2011 года N 5710009, от 07 февраля 2012 года N 5720050, от 12 сентября 2011 года N 5710026, подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга у ООО "Бурагролизинг", суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательства соблюдения требований ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Договоры лизинга не считаются расторгнутыми в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы главы КФХ Заиграева С.Д. о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г., встречный иск КФХ Заиграева С.Д. поступил в суд в электронном виде, доказательств уплаты государственной пошлины по иску заявителем не представлено. При этом иск ОАО "РосАгроЛизинг" принят к производству суда 04.12.2014, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2015 г., после чего откладывалось до 30.03.2015 г., в связи с чем у КФХ Заиграева С.Д. было достаточно времени для подачи встречного иска со всеми необходимыми документами.
Суд апелляционной инстанции также принимает, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем оснований для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции не имеется.
К тому же требование, заявленное во встречном иске (о признании Договора поручительства от 11.02.2011 г. прекращенным), по сути является возражением КФХ Заиграева С.Д. относительно заявленных к нему исковых требований, и эти возражения подлежат рассмотрению при рассмотрении заявленных к нему требований.
Так, КФХ Заиграев С.Д. ссылается на то, что к Договору лизинга N 2009/АКМ-8370 было заключено дополнительное соглашение 08.08.2011 г. на приобретение в лизинг зерноуборочных комбайнов Енисей 950 и дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2011 г., где были обговорены условия платежей по указанному договору лизинга. Также 15.12.11 года предмет лизинга был принят Лизингополучателем (ООО "Бурагролизинг"). Об указанных изменениях поручитель КФХ Заиграев С.Д. не уведомлялся, копию дополнительного соглашения N 2 не получал, согласия на поручительство на новых условиях договора не давал. В связи с этим заявитель полагает, что было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство (увеличена сумма обязательства, которая подлежит оплате по договору и увеличение срока действия договора), без уведомления и без согласия поручителя, поэтому в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства по указанному Договору считается прекращенным.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1.2 Договора поручительства от 11.02.2011 г. (т. 1 л.д. 135), заключенного во исполнение обязательств ООО "Бурагролизинг" по Договору лизинга от 13.08.2009 г. N 2009/АКМ-8370, КФХ Заиграев С.Д. отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в п. 1.1 Договора.
Как указано в п. 1.1 Договора поручительства от 11.02.2011 г., КФХ Заиграев С.Д. отвечает перед кредитором в объеме 4899721 руб.
Таким образов, КФХ Заиграев С.Д. принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга от 13.08.2009 г. N 2009/АКМ-8370 в соответствии с его условиями (в том числе измененными), то есть с учетом принятых Дополнительных соглашений к нему.
К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с КФХ Заиграев С.Д. в пользу истца взыскано 4352751 рубль 82 копейки, из них: 4081344 рубля основной задолженности и 271407 рублей 82 копейки пени, что не выходит за пределы суммы, указанной в п. 1.1 Договора поручительства от 11.02.2011 г.
ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцев Н.Я. в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не учел наличие заключенных истцом соглашений об уступке прав требований.
Так, ответчики ссылались на то, что ОАО "РосАгроЛизинг" уступил по Договору лизинга N 2009/АКМ-8420 свои требования иным лица:
- по договору N 1940213 на сумму 122010 руб.,
- по договору N 1950001 на сумму 42116 руб.,
- по договору N 1940195 на сумму 40500 руб., а всего на сумму 204626 руб.,
- по договору N 0111694 на сумму 362460 руб.,
- по договору N 0111379 на сумму 226060 руб.
Также ответчики ссылались на соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга N 2009/ГП-939 на сумму 6152248.56 руб., по Договору лизинга N 0300115 на сумму 1564119 руб. и на сумму 81061.82 руб., всего по указанному договору на сумму 1645180.82 руб., по Договору лизинга N 0300114 на сумму 1559742 руб., по Договору лизинга N 0310151 на сумму 891680 руб.
Кроме того, между истцом и ИП КФХ "Дамбаева Саяна Мункуевна" было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111991 на сумму 164959 руб., между истцом и ИП КФХ "Бадамаханда" было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111991 на сумму 360506 руб.; между истцом и ИП КФХ "Дамбаев." было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111991 на сумму, которая мне неизвестна.
Также между истцом и ИП КФХ "Будаев Н.Г." было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111943 на сумму 481879 руб., с ИП КФХ "Жигжитов Б.Д." было заключено соглашение об уступке прав требований на сумму 29444 руб., с ИП КФХ "Дамбаева." было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111943 на сумму 164959 руб.
Также по договору N 01111943 между истцом и ИП КФХ "Бадамаханда" было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 0111378 на сумму 168987 руб., по договору N 01111378 между истцом и СПК "Победа" было заключено соглашение об уступке прав требований от 15 декабря 2014 года по договору N 0111379 на сумму 226060 руб.
Согласно соглашению об уступке прав требований по договору N 2009/АКМ-8420 ИП Мирошниковой Р.А. была произведена оплата в размере 42116 рублей основного долга и 1431.94 руб. неустойка (платежное поручение N 6890 от 14.04.2015 года прилагается). Также по данному договору N 2009/АКМ 8420 15 декабря 2014 года было заключено соглашение об уступке прав требований с ИП КФХ Владимирова М.А. на сумму 122010 руб. и с ИП КФХ Перевалов В.И. на сумму 40500 руб.
ООО "Бурагролизинг" сослалось на то, что по договору N 0300116 задолженность размере 414424 руб. передана ООО "Иверия".
По договору N 0300114 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве на ООО "Иверия" на сумму 1559475 рублей.
По договору N 0300115 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве на ООО "Иверия", в связи с этим задолженность ООО "Бурагролизинг" перед истцом составляет 81541,53 руб.
По договору N 0111694 было заключено соглашение об уступке прав требований на ООО "Талан-2" на сумму 362460 рублей, поэтому сумма задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом по данному Договору лизинга составляет 381681.05 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и указал, что по Договору лизинга от 28.08.2009 N 2009/АКМ-8420 были заключены соглашения об уступке права требования N 1950001 от 15.12.2014 на сумму 42116 руб., N 1940213 от 15.12.2014 на сумму 122010 руб., N 1950010 от 15.12.2014 на сумму 42 357 руб., N 1940195 от 15.12.2014 на сумму 40500 руб., всего на сумму 246983 руб. В связи с этим истец уменьшил исковые требования.
Отклоняя доводы ответчиков по остальным Договорам об уступке прав требований, то суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные не обосновали и документально не подтвердил, надлежащим образом подписанные Договоры, согласованные с истцом, суду не представили.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-200476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Заиграева Сергея Данииловича - без удовлетворения.
Решение от 03.04.2015 по делу N А40-200476/14 оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцева Н.Я. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-24591/2015 ПО ДЕЛУ N А40-200476/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-24591/2015
Дело N А40-200476/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Главы КФХ Заиграева Сергея Данииловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,
и ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцева Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015,
по делу N А40-200476/14 (114-1609), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
- к ответчикам: 1) ООО "Бурагролизинг" (ИНН 0326480610, ОГРН 1080326013041);
2) С-ССПОК "БИЧУРА-АГРО" (ИНН 0303007478, ОГРН 1080306000037);
3) Глава КФХ Заиграев Сергей Данилович (ИНН 031900055395, ОГРНИП 308032610200090);
4) СПК "Победа" (ИНН 0303007534, ОГРН 1080306000334);
5) ИП Бурцев Николай Яковлевич (ИНН 030300044953, ОГРНИП 309032711900316);
6) СПК Еланский (ИНН 0303000360, ОГРН 1020300536717);
7) СПК Победа (ИНН 0305000020, ОГРН 1020300567430);
8) ООО "Бичура Лес" (ИНН 0303007608, ОГРН 1080306000697)
- о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: от 1-го Копелева Е.С. по доверенности от 16.04.2015; от 3-го Копелева Е.С. по доверенности от 15.01.2015; от 8-го Копелева Е.С. по доверенности от 16.04.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в котором просило:
- взыскать с ООО "Бурагролизинг" 43272822 рубля 79 копеек, из них: 33296185 рублей 86 копеек основной задолженности и 9976636 рублей 93 копейки пени,
- солидарно взыскать с ООО "Бурагролизинг", ИП Бурцева Николая Яковлевича, СССПК "Бичура-Агро" 2399427 рублей 59 копеек, из них: 2132605 рублей основной задолженности и 266822 рубля 59 копеек пени.
- солидарно взыскать с ООО "Бурагролизинг", СПК "Еланский" Бичурского района, КФХ "Заиграева Сергея Даниловича" 4352751 рубль 82 копейки, из них: 4081344 рубля основной задолженности и 271407 рублей 82 копейки пени.
- солидарно взыскать с ООО "Бурагролизинг", ИП Бурцева Николая Яковлевича, СССПК "Бичура-Агро" 3160419 рублей 40 копеек, из них: 2934484 рублей основной задолженности и 225935 рублей 40 копеек пени.
Истец также просил обратить взыскание на:
- - заложенное СПК "Победа" по договору от 03 июня 2011 года N 5710008 имущество стоимостью 1738212 рублей;
- - заложенное СПК "Еланский" Бичурского района по договору от 03 июня 2011 года N 5710009 имущество стоимостью 2 134 140 рублей;
- - заложенное ООО "Бичура Лес" по договору от 07 февраля 2012 года N 5720050 имущество стоимостью 1 064 120 рублей;
- - заложенное СПК "Победа" по договору от 12 сентября 2011 года N 5710026 имущество стоимостью 2000000 рублей.
Кроме того, истец просил изъять у ООО "Бурагролизинг" предметы лизинга, переданные по Договорам лизинга от 19.10.2009 N 2009/ГП-939, от 15.12.2010 N 0300115, от 15.12.2010 N 0300114, от 15.12.2010 N 0300123, от 08.04.2011 N 0310151, от 10.06.2011 N 0111380, от 22.07.2011 N 0310199, от 28.07.2011 N 0111944, от 11.10.2011 N 1310016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Глава КФХ Заиграев Сергей Даниилович обратился в суд со встречным иском о признании Договора поручительства от 11.02.2011 г. прекращенным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. данный встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-200476/14 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015 г.) требования иска удовлетворены, за исключением требования об изъятии имущества, поскольку истец не представил доказательств расторжения указанных Договоров лизинга.
Глава КФХ Заиграев С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцев Н.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Заиграева С.Д., ООО "Бурагролизинг" и ООО "Бичура Лес" требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков 2, 4 - 7.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Бурагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310, от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370, от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420, от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939, от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663, от 15 декабря 2010 года N 0300115, от 15 декабря 2010 года N 0300114, от 15 декабря 2010 года N 0300123, от 08 апреля 2011 года N 0310151, от 10 июня 2011 года N 0111380, от 10 июня 2011 года N 0111378, от 10 июня 2011 года N 0111286, от 10 июня 2011 года N 0111379, от 27 июня 2011 года N 0111694, от 22 июля 2011 года N 0310199, от 28 июля 2011 года N 0111991, от 28 июля 2011 года N 0111943, от 28 июля 2011 года N 0111944, от 30 августа 2011 года N 0112334, от 11 октября 2011 года N 1310016, от 06 апреля 2012 года N 0112845.
В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование крупный рогатый скот, оборудование, сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 14 февраля 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 31 августа 2011 года, от 15 декабря 2011 года, от 27 сентября 2013 года и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2 к Договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 за период с 14 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 2 132 605 рублей;
- - по договору от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 за период с 15 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 4 081 344 рубля;
- - по договору от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 2 687 501 рубль;
- - по договору от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939 за период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 5 343 159 рублей 56 копеек;
- - по договору от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663 за период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 247 583 рубля;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300115 за период с 28 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 564 119 рублей;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300114 за период с 28 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 559 475 рублей;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300123 за период с 28 июня 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 499 786 рублей 30 копеек;
- - по договору от 08 апреля 2011 года N 0310151 за период с 19 января 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 891 680 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111380 за период с 16 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 5 608 157 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111378 за период с 16 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 841 777 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111286 за период с 30 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 621 647 рублей;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111379 за период с 11 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 895 702 рубля;
- - по договору от 27 июня 2011 года N 0111694 за период с 09 октября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 681 962 рубля;
- - по договору от 22 июля 2011 года N 0310199 за период с 29 сентября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 489 996 рублей;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111991 за период с 07 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 587 515 рублей;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111943 за период с 15 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 2 235 907 рублей;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111944 за период с 15 декабря 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 3 021 700 рублей;
- - по договору от 30 августа 2011 года N 0112334 за период с 04 октября 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 154 433 рубля;
- - по договору от 11 октября 2011 года N 1310016 за период с 06 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 748 784 рубля;
- - по договору от 06 апреля 2012 года N 0112845 за период с 25 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 549 786 рублей;
- А всего на сумму 42444618 рублей 86 копеек.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу истца задолженность в размере 42444618 рублей 86 копеек, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 8.3 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с лизингополучателя неустойку:
- - по договору от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 за период с 14 августа 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 266 822 рубля 59 копеек;
- - по договору от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 за период с 15 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 271 407 рублей 82 копейки;
- - по договору от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 225 935 рублей 40 копеек;
- - по договору от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939 за период с 11 февраля 2010 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 511 032 рубля 21 копейка;
- - по договору от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663 за период с 15 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 109 577 рублей 18 копеек;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300115 за период с 28 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 162 603 рубля 35 копеек;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300114 за период с 28 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 160 535 рублей 95 копеек;
- - по договору от 15 декабря 2010 года N 0300123 за период с 28 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 169 099 рублей 61 копейка;
- - по договору от 08 апреля 2011 года N 0310151 за период с 19 октября 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 86 375 рублей 19 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111380 за период с 16 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 4 723 418 рублей 11 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111378 за период с 10 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 274 658 рублей 55 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111286 за период с 30 сентября 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 208 304 рубля 38 копеек;
- - по договору от 10 июня 2011 года N 0111379 за период с 11 июня 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 1 610 736 рублей 95 копеек;
- - по договору от 27 июня 2011 года N 0111694 за период с 09 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 62 179 рублей 05 копеек;
- - по договору от 22 июля 2011 года N 0310199 за период с 29 марта 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 47 537 рублей 44 копейки;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111991 за период с 07 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года в размере 154 971 рубль 29 копеек;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111943 за период с 15 марта 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 217 752 рубля 36 копеек;
- - по договору от 28 июля 2011 года N 0111944 за период с 15 марта 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 280 691 рубль 98 копеек;
- - по договору от 30 августа 2011 года N 0112334 за период с 04 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года в размере 106 774 рубля 75 копеек;
- - по договору от 11 октября 2011 года N 1310016 за период с 06 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 54 962 рубля 54 копейки;
- - по договору от 06 апреля 2012 года N 0112845 за период с 25 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года в размере 35 426 рублей 04 копейки;
- А всего на сумму 10740 802 рубля 74 копейки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.
Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 между лизингодателем и ИП Бурцевым Н.Я. (поручителем) заключен Договор поручительства от 19 июля 2011 года N 6110040, между лизингодателем и СССПК "Бичура-Агро" (поручителем) заключен Договор поручительства от 11 февраля 2011 года N 6110013.
Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 между лизингодателем и СПК "Еланский" Бичурского района (поручителем) заключен договор поручительства от 19 июля 2011 года N 6110043, между лизингодателем и КФХ "Заиграева Сергея Даниловича" (поручителем) заключен договор поручительства от 11 февраля 2011 года.
Во исполнение обязательства по Договору лизинга от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 между лизингодателем и индивидуальным предпринимателем Бурцевым Н.Я. (поручитель) заключен договор поручительства от 19 июля 2011 года, между лизингодателем и СССПК "Бичура-Агро" заключен Договор поручительства от 12 ноября 2014 года N 6110016.
Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договорами поручительства поручители солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
В связи с этим суд первой инстанции согласился с требованиями ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании:
- - с ИП Бурцева Н.Я., СССПК "Бичура-Агро" 2 132 605 рублей основной задолженности за период с 14 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года, 266 822 рубля 59 копеек пени за период с 14 августа 2012 года по 11 ноября 2014 года, всего: 2 399 427 рублей 59 копеек;
- - с СПК "Еланский" Бичурского района (поручитель), КФХ "Заиграева Сергея Даниловича" 4 081 344 рубля основной задолженности за период с 15 июня 2013 года по 11 ноября 2014 года, 271 407 рублей 82 копейки пени за период с 15 декабря 2011 года по 11 ноября 2014 года, всего: 4 352 751 рубль 82 копейки;
- - с ИП Бурцева Н.Я., СССПК "Бичура-Агро" 2 934 484 рубля основной задолженности за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года, 225 935 рублей 40 копеек пени за период с 28 февраля 2013 года по 11 ноября 2014 года, всего: 3 160 419 рублей 40 копеек.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710008, в соответствии с которым в залог истцу передано 139 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 738 212 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 10 июня 2011 года N 0111378 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Еланский" Бичурского района (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710009, в соответствии с которым в залог истцу передано 424 головы крупного рогатого скота стоимостью 2 134 140 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 10 июня 2011 года N 0111379 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Еланский" Бичурского района (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710009, в соответствии с которым в залог истцу передано 424 головы крупного рогатого скота стоимостью 2 134 140 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 10 июня 2011 года N 0111380 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Еланский" Бичурского района (залогодателем) заключен Договор залога от 03 июня 2011 года N 5710009, в соответствии с которым в залог истцу передано 424 головы крупного рогатого скота стоимостью 2 134 140 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 27 июня 2011 года N 0111694 между лизингодателем (залогодержателем) и ООО "Бичура Лес" (залогодателем) заключен Договор залога от 07 февраля 2012 года N 5720050, в соответствии с которым в залог истцу передано 80 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 064 120 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 28 июля 2011 года N 0111943 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 12 сентября 2011 года N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 2000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 28 июля 2011 года N 0111944 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 12 сентября 2011 года N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 2000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга от 28 июля 2011 года N 0111991 между лизингодателем (залогодержателем) и СПК "Победа" (залогодателем) заключен Договор залога от 12 сентября 2011 года N 5710026, в соответствии с которым в залог истцу передано 600 голов крупного рогатого скота стоимостью 2000000 рублей.
Как указано в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) документально подтвержден.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование иска об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам от 03 июня 2011 года N 5710008, от 03 июня 2011 года N 5710009, от 07 февраля 2012 года N 5720050, от 12 сентября 2011 года N 5710026, подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга у ООО "Бурагролизинг", суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательства соблюдения требований ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Договоры лизинга не считаются расторгнутыми в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы главы КФХ Заиграева С.Д. о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г., встречный иск КФХ Заиграева С.Д. поступил в суд в электронном виде, доказательств уплаты государственной пошлины по иску заявителем не представлено. При этом иск ОАО "РосАгроЛизинг" принят к производству суда 04.12.2014, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2015 г., после чего откладывалось до 30.03.2015 г., в связи с чем у КФХ Заиграева С.Д. было достаточно времени для подачи встречного иска со всеми необходимыми документами.
Суд апелляционной инстанции также принимает, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем оснований для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции не имеется.
К тому же требование, заявленное во встречном иске (о признании Договора поручительства от 11.02.2011 г. прекращенным), по сути является возражением КФХ Заиграева С.Д. относительно заявленных к нему исковых требований, и эти возражения подлежат рассмотрению при рассмотрении заявленных к нему требований.
Так, КФХ Заиграев С.Д. ссылается на то, что к Договору лизинга N 2009/АКМ-8370 было заключено дополнительное соглашение 08.08.2011 г. на приобретение в лизинг зерноуборочных комбайнов Енисей 950 и дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2011 г., где были обговорены условия платежей по указанному договору лизинга. Также 15.12.11 года предмет лизинга был принят Лизингополучателем (ООО "Бурагролизинг"). Об указанных изменениях поручитель КФХ Заиграев С.Д. не уведомлялся, копию дополнительного соглашения N 2 не получал, согласия на поручительство на новых условиях договора не давал. В связи с этим заявитель полагает, что было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство (увеличена сумма обязательства, которая подлежит оплате по договору и увеличение срока действия договора), без уведомления и без согласия поручителя, поэтому в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства по указанному Договору считается прекращенным.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1.2 Договора поручительства от 11.02.2011 г. (т. 1 л.д. 135), заключенного во исполнение обязательств ООО "Бурагролизинг" по Договору лизинга от 13.08.2009 г. N 2009/АКМ-8370, КФХ Заиграев С.Д. отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в п. 1.1 Договора.
Как указано в п. 1.1 Договора поручительства от 11.02.2011 г., КФХ Заиграев С.Д. отвечает перед кредитором в объеме 4899721 руб.
Таким образов, КФХ Заиграев С.Д. принял на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга от 13.08.2009 г. N 2009/АКМ-8370 в соответствии с его условиями (в том числе измененными), то есть с учетом принятых Дополнительных соглашений к нему.
К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с КФХ Заиграев С.Д. в пользу истца взыскано 4352751 рубль 82 копейки, из них: 4081344 рубля основной задолженности и 271407 рублей 82 копейки пени, что не выходит за пределы суммы, указанной в п. 1.1 Договора поручительства от 11.02.2011 г.
ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцев Н.Я. в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не учел наличие заключенных истцом соглашений об уступке прав требований.
Так, ответчики ссылались на то, что ОАО "РосАгроЛизинг" уступил по Договору лизинга N 2009/АКМ-8420 свои требования иным лица:
- по договору N 1940213 на сумму 122010 руб.,
- по договору N 1950001 на сумму 42116 руб.,
- по договору N 1940195 на сумму 40500 руб., а всего на сумму 204626 руб.,
- по договору N 0111694 на сумму 362460 руб.,
- по договору N 0111379 на сумму 226060 руб.
Также ответчики ссылались на соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору лизинга N 2009/ГП-939 на сумму 6152248.56 руб., по Договору лизинга N 0300115 на сумму 1564119 руб. и на сумму 81061.82 руб., всего по указанному договору на сумму 1645180.82 руб., по Договору лизинга N 0300114 на сумму 1559742 руб., по Договору лизинга N 0310151 на сумму 891680 руб.
Кроме того, между истцом и ИП КФХ "Дамбаева Саяна Мункуевна" было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111991 на сумму 164959 руб., между истцом и ИП КФХ "Бадамаханда" было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111991 на сумму 360506 руб.; между истцом и ИП КФХ "Дамбаев." было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111991 на сумму, которая мне неизвестна.
Также между истцом и ИП КФХ "Будаев Н.Г." было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111943 на сумму 481879 руб., с ИП КФХ "Жигжитов Б.Д." было заключено соглашение об уступке прав требований на сумму 29444 руб., с ИП КФХ "Дамбаева." было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 01111943 на сумму 164959 руб.
Также по договору N 01111943 между истцом и ИП КФХ "Бадамаханда" было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N 0111378 на сумму 168987 руб., по договору N 01111378 между истцом и СПК "Победа" было заключено соглашение об уступке прав требований от 15 декабря 2014 года по договору N 0111379 на сумму 226060 руб.
Согласно соглашению об уступке прав требований по договору N 2009/АКМ-8420 ИП Мирошниковой Р.А. была произведена оплата в размере 42116 рублей основного долга и 1431.94 руб. неустойка (платежное поручение N 6890 от 14.04.2015 года прилагается). Также по данному договору N 2009/АКМ 8420 15 декабря 2014 года было заключено соглашение об уступке прав требований с ИП КФХ Владимирова М.А. на сумму 122010 руб. и с ИП КФХ Перевалов В.И. на сумму 40500 руб.
ООО "Бурагролизинг" сослалось на то, что по договору N 0300116 задолженность размере 414424 руб. передана ООО "Иверия".
По договору N 0300114 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве на ООО "Иверия" на сумму 1559475 рублей.
По договору N 0300115 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве на ООО "Иверия", в связи с этим задолженность ООО "Бурагролизинг" перед истцом составляет 81541,53 руб.
По договору N 0111694 было заключено соглашение об уступке прав требований на ООО "Талан-2" на сумму 362460 рублей, поэтому сумма задолженности ООО "Бурагролизинг" перед истцом по данному Договору лизинга составляет 381681.05 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и указал, что по Договору лизинга от 28.08.2009 N 2009/АКМ-8420 были заключены соглашения об уступке права требования N 1950001 от 15.12.2014 на сумму 42116 руб., N 1940213 от 15.12.2014 на сумму 122010 руб., N 1950010 от 15.12.2014 на сумму 42 357 руб., N 1940195 от 15.12.2014 на сумму 40500 руб., всего на сумму 246983 руб. В связи с этим истец уменьшил исковые требования.
Отклоняя доводы ответчиков по остальным Договорам об уступке прав требований, то суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные не обосновали и документально не подтвердил, надлежащим образом подписанные Договоры, согласованные с истцом, суду не представили.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-200476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Заиграева Сергея Данииловича - без удовлетворения.
Решение от 03.04.2015 по делу N А40-200476/14 оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО "Бурагролизинг", ООО "Бичура Лес", ИП Бурцева Н.Я. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)