Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу КРОО ЗПП "ЗаступникЪ", поступившую в краевой суд 21 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей "ЗаступникЪ" в интересах Г. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
КРОО ЗПП "ЗаступникЪ", действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" в котором просила взыскать с ответчика в пользу Г. неосновательно полученные денежные средства в размере 39 751,67 руб., неустойку в размере 39 354,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2013 г. исковые требования частично удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от 27 февраля 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КРОО ЗПП "ЗаступникЪ" просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебными инстанциями установлено, что 28 января 2013 г. между Г. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор N 1066498-Ф о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства в сумме 397 516,67 руб., под - 17% годовых, на срок до 28 января 2018 г.
04 февраля 2013 г. Г. и ООО "Росгосстрах" заключен страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, на срок с 10 февраля 2013 г. по 09 февраля 2014 г. с общей страховой суммой 80 000 руб. и общей страховой премией в сумме 550 руб.
Г. приобретен автомобиль марки "Лада Приора", 2013 года выпуска, стоимостью 385 000,00 руб., такой же залоговой стоимостью, с уплатой первоначального взноса в сумме 100 000 руб., при сумме кредита - 397 516,67 руб., выданного на 60 месяцев под 17% годовых (при сумме кредита за автомобиль - 285 000,00 руб., страхование КАСКО - 72 765,00 руб., а также страхования жизни на весь срок кредита в размере 39 751,67 руб.), заемщик согласился лично под роспись.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что заемщик выразил свое письменное согласие как на заключение кредитного договора с ответчиком, так и иных договоров страхования, в том числе и договора страхования жизни и здоровья с другой организацией, в соответствии с предложенными ему страховщиком условиями, был ознакомлен с необходимыми к оплате суммами, графиком размера платежей и сроком возврата заемных денежных средств, размера суммы страхования жизни и здоровья, во исполнение воли заемщика ответчик застраховал последнего, выдал распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, при наличии иных условий возможности выдачи кредита, его тарифа, свидетельствующих о добровольности действий заемщика при заключении с ответчиком кредитного договора, и иных договоров, необходимых для приобретения на его имени автомобиля.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции был вправе удовлетворить жалобу ООО "Русфинанс Банк" и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы КРОО ЗПП "ЗаступникЪ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу по иску КРОО ЗПП "ЗаступникЪ" в интересах Г. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г-4185/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г-4185/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу КРОО ЗПП "ЗаступникЪ", поступившую в краевой суд 21 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей "ЗаступникЪ" в интересах Г. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
установил:
КРОО ЗПП "ЗаступникЪ", действуя в интересах Г., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" в котором просила взыскать с ответчика в пользу Г. неосновательно полученные денежные средства в размере 39 751,67 руб., неустойку в размере 39 354,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2013 г. исковые требования частично удовлетворены.
Апелляционным определением краевого суда от 27 февраля 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КРОО ЗПП "ЗаступникЪ" просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебными инстанциями установлено, что 28 января 2013 г. между Г. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор N 1066498-Ф о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства в сумме 397 516,67 руб., под - 17% годовых, на срок до 28 января 2018 г.
04 февраля 2013 г. Г. и ООО "Росгосстрах" заключен страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, на срок с 10 февраля 2013 г. по 09 февраля 2014 г. с общей страховой суммой 80 000 руб. и общей страховой премией в сумме 550 руб.
Г. приобретен автомобиль марки "Лада Приора", 2013 года выпуска, стоимостью 385 000,00 руб., такой же залоговой стоимостью, с уплатой первоначального взноса в сумме 100 000 руб., при сумме кредита - 397 516,67 руб., выданного на 60 месяцев под 17% годовых (при сумме кредита за автомобиль - 285 000,00 руб., страхование КАСКО - 72 765,00 руб., а также страхования жизни на весь срок кредита в размере 39 751,67 руб.), заемщик согласился лично под роспись.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приняла во внимание, что заемщик выразил свое письменное согласие как на заключение кредитного договора с ответчиком, так и иных договоров страхования, в том числе и договора страхования жизни и здоровья с другой организацией, в соответствии с предложенными ему страховщиком условиями, был ознакомлен с необходимыми к оплате суммами, графиком размера платежей и сроком возврата заемных денежных средств, размера суммы страхования жизни и здоровья, во исполнение воли заемщика ответчик застраховал последнего, выдал распоряжение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, при наличии иных условий возможности выдачи кредита, его тарифа, свидетельствующих о добровольности действий заемщика при заключении с ответчиком кредитного договора, и иных договоров, необходимых для приобретения на его имени автомобиля.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции был вправе удовлетворить жалобу ООО "Русфинанс Банк" и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы КРОО ЗПП "ЗаступникЪ" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу по иску КРОО ЗПП "ЗаступникЪ" в интересах Г. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)