Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Л.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании договоров страхования недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора и признании недействительными договоров страхования.
В обоснование своих требований сослалась на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации при заключении _ _ года с Мурманским филиалом ООО "ХКФ Банк" договора потребительского кредита на *** в размере *** рублей на срок *** месяцев.
Указала, что ею был получен кредит, однако в связи с изменением жизненных обстоятельств _ _ года внесла досрочно в банк денежную сумму в размере *** рублей в счет погашения задолженности. С _ _ года ей стали поступать SMS-извещения о необходимости оплаты по кредитному договору *** рублей *** копеек в срок до _ _ года. При обращении в банк, ей сообщено о наличии задолженности по кредиту в размере около *** рублей, в связи со страхованием на случай ее смерти и потери работы. Неоднократные попытки обращения в банк и страховую компанию с целью расторжения кредитного договора положительных результатов не дали.
Полагает, что ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информации об условиях предоставления кредита, в том числе условии о страховании жизни, что повлекло нарушение ее прав, как потребителя.
Просила расторгнуть кредитный договор N * от _ _ года, признать недействительными договоры страхования жизни и от потери работы, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму процентов в размере *** рубля *** копейку, разницу в размере процентов по кредиту со страховкой и без таковой в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом по существу ее требования не рассмотрены, не принято во внимание, что в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России и условий кредитного договора, банком не открыт счет на ведение операций по кредитному договору, при этом использовался имеющийся счет без ее уведомления.
Полагает, что у суда имелись основания для признания договора страхования недействительным, поскольку данный договор заключен, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, под влиянием заблуждения и обмана. В указанной услуге страхования она не нуждалась и при предоставлении ответчиком полной информации, от заключения договора страхования отказалась бы. Банк по договору страхования при наступлении страхового случая становиться выгодоприобретателем, в том числе, в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Предоставление кредита поставлено в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья, и уплаты страховых взносов, что ущемляет права потребителя.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что такие договоры страхования признаны судами договорами присоединения, содержащими другие явно обременительные для стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Также приводит доводы о завышенном размере страховой премии по сравнению с установленными тарифами страховой компании, что влечет нарушение и ущемление прав потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Н. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО "ХКФ Банк", представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Л.О. о предоставлении кредита, _ _ года между сторонами заключен кредитный договор N *, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев под стандартную/льготную ставку ***% годовых, стандартную/льготную полную стоимость кредита - ***% годовых.
По условиям кредитного договора, предоставленная истцу сумма кредита состоит из: суммы к выдаче (перечислению) в размере *** рублей, страхового взноса на личное страхование - *** рублей, страхового взноса от потери работы - *** рубль.
В заявлении Л.О. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, согласна с ними и обязуется их выполнять, ознакомлена и полностью согласна с условий договора, тарифами банка, графиком погашения, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использовании карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
При этом, истец поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет погашения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей, перечислив на основании заявления истца сумму кредита в размере *** рублей, удержав страховой взнос от потери работы в размере *** рубль и на личное страхование в сумме *** рубля.
Обсуждая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.
Как верно указал в решении суд, при заключении договора Л.О. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страховых взносов по договору добровольного индивидуального страхования.
Согласно распоряжению Л.О. по кредитному договору, она поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса
В заявлении на добровольное страхование N * Л.О. выразила согласие быть лично застрахованной на сумму *** рублей, уплатить страховую премию в сумме *** рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Также Л.О. оформила заявление на добровольное страхование N * от потери работы, в котором выразила согласие уплатить страховую премию в сумме *** рубль, путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из выписки по счету Л.О. усматривается, что указанные страховые взносы перечислены банком в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключены сторонами по взаимному согласию.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о добровольном индивидуальном страховании, следовательно, и оказываемые Банком услуги по удержанию страхового взноса на личное страхование в размере *** рубля и страхование от потери работы в сумме *** рубль, не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеуказанные приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Суд учел, что действия Банка, соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.
Подписью Л.О. в заявлении-анкете подтверждено, что до заключения договора Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору, включая уплату страховых взносов по личному страхованию и от потери работы по договорам страхования, графике платежей и других условиях.
Следовательно, Л.О. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ей Банком услугах по кредитному договору, а также полная информация об условиях договора страхования.
Доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на весь период действия кредитного договора, истцом как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, материалы дела не содержат
Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на весь период действия кредитного договора.
При заключении договора Банк письменно обратил внимание истца на самостоятельность и добровольность принятия решения о страховании, указав в стандартном бланке заявки на кредит, выделив жирным шрифтом текст, в котором указал, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Под данным текстом Л.О. поставила свою подпись (л.д. 13).
Таким образом, согласие или отказ истца на страхование не влияло на принятие Банком решения о заключении договора кредитования.
Кроме того, Правила кредитования и кредитный договор не содержат такого обязательного условия как подключение к программе коллективного страхования в обязательном порядке.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Л.О. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Принимая во внимание изложенное, правомерно суд пришел к выводу, что заключение истцом договора личного страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, при заключении договора и получении суммы кредита, а также в дальнейшем Л.О. не уведомляла банк о своем отказе от кредита, получила денежные средства и ими распорядилась.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, как верно указал в решении суд, досрочное погашение долга по кредитному договору, не является доказательством возмещения банку расходов по уплате страховых взносов.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на согласованных сторонами условиях.
При этом основанием для заключения данного кредитного договора и заключение договоров страхования явилось непосредственное обращение истца к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении кредита и о согласии на личное страхование.
Выводы суда о том, что договор между сторонами заключался по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договора, истец уплатила страховые взносы, ответчик указанные страховые взносы перечислял в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" во исполнение условий договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-461
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Л.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании договоров страхования недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора и признании недействительными договоров страхования.
В обоснование своих требований сослалась на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации при заключении _ _ года с Мурманским филиалом ООО "ХКФ Банк" договора потребительского кредита на *** в размере *** рублей на срок *** месяцев.
Указала, что ею был получен кредит, однако в связи с изменением жизненных обстоятельств _ _ года внесла досрочно в банк денежную сумму в размере *** рублей в счет погашения задолженности. С _ _ года ей стали поступать SMS-извещения о необходимости оплаты по кредитному договору *** рублей *** копеек в срок до _ _ года. При обращении в банк, ей сообщено о наличии задолженности по кредиту в размере около *** рублей, в связи со страхованием на случай ее смерти и потери работы. Неоднократные попытки обращения в банк и страховую компанию с целью расторжения кредитного договора положительных результатов не дали.
Полагает, что ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информации об условиях предоставления кредита, в том числе условии о страховании жизни, что повлекло нарушение ее прав, как потребителя.
Просила расторгнуть кредитный договор N * от _ _ года, признать недействительными договоры страхования жизни и от потери работы, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму процентов в размере *** рубля *** копейку, разницу в размере процентов по кредиту со страховкой и без таковой в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Л.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом по существу ее требования не рассмотрены, не принято во внимание, что в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России и условий кредитного договора, банком не открыт счет на ведение операций по кредитному договору, при этом использовался имеющийся счет без ее уведомления.
Полагает, что у суда имелись основания для признания договора страхования недействительным, поскольку данный договор заключен, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, под влиянием заблуждения и обмана. В указанной услуге страхования она не нуждалась и при предоставлении ответчиком полной информации, от заключения договора страхования отказалась бы. Банк по договору страхования при наступлении страхового случая становиться выгодоприобретателем, в том числе, в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Предоставление кредита поставлено в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья, и уплаты страховых взносов, что ущемляет права потребителя.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что такие договоры страхования признаны судами договорами присоединения, содержащими другие явно обременительные для стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Также приводит доводы о завышенном размере страховой премии по сравнению с установленными тарифами страховой компании, что влечет нарушение и ущемление прав потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Н. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО "ХКФ Банк", представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Л.О. о предоставлении кредита, _ _ года между сторонами заключен кредитный договор N *, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев под стандартную/льготную ставку ***% годовых, стандартную/льготную полную стоимость кредита - ***% годовых.
По условиям кредитного договора, предоставленная истцу сумма кредита состоит из: суммы к выдаче (перечислению) в размере *** рублей, страхового взноса на личное страхование - *** рублей, страхового взноса от потери работы - *** рубль.
В заявлении Л.О. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, согласна с ними и обязуется их выполнять, ознакомлена и полностью согласна с условий договора, тарифами банка, графиком погашения, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использовании карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
При этом, истец поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет погашения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей, перечислив на основании заявления истца сумму кредита в размере *** рублей, удержав страховой взнос от потери работы в размере *** рубль и на личное страхование в сумме *** рубля.
Обсуждая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.
Как верно указал в решении суд, при заключении договора Л.О. надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, его полной стоимости, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страховых взносов по договору добровольного индивидуального страхования.
Согласно распоряжению Л.О. по кредитному договору, она поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса
В заявлении на добровольное страхование N * Л.О. выразила согласие быть лично застрахованной на сумму *** рублей, уплатить страховую премию в сумме *** рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Также Л.О. оформила заявление на добровольное страхование N * от потери работы, в котором выразила согласие уплатить страховую премию в сумме *** рубль, путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Из выписки по счету Л.О. усматривается, что указанные страховые взносы перечислены банком в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры заключены сторонами по взаимному согласию.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о добровольном индивидуальном страховании, следовательно, и оказываемые Банком услуги по удержанию страхового взноса на личное страхование в размере *** рубля и страхование от потери работы в сумме *** рубль, не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеуказанные приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Суд учел, что действия Банка, соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, носят возмездный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.
Подписью Л.О. в заявлении-анкете подтверждено, что до заключения договора Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору, включая уплату страховых взносов по личному страхованию и от потери работы по договорам страхования, графике платежей и других условиях.
Следовательно, Л.О. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ей Банком услугах по кредитному договору, а также полная информация об условиях договора страхования.
Доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на весь период действия кредитного договора, истцом как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, материалы дела не содержат
Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения договоров страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на весь период действия кредитного договора.
При заключении договора Банк письменно обратил внимание истца на самостоятельность и добровольность принятия решения о страховании, указав в стандартном бланке заявки на кредит, выделив жирным шрифтом текст, в котором указал, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Под данным текстом Л.О. поставила свою подпись (л.д. 13).
Таким образом, согласие или отказ истца на страхование не влияло на принятие Банком решения о заключении договора кредитования.
Кроме того, Правила кредитования и кредитный договор не содержат такого обязательного условия как подключение к программе коллективного страхования в обязательном порядке.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Л.О. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.
Принимая во внимание изложенное, правомерно суд пришел к выводу, что заключение истцом договора личного страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, при заключении договора и получении суммы кредита, а также в дальнейшем Л.О. не уведомляла банк о своем отказе от кредита, получила денежные средства и ими распорядилась.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, как верно указал в решении суд, досрочное погашение долга по кредитному договору, не является доказательством возмещения банку расходов по уплате страховых взносов.
Приведенные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на согласованных сторонами условиях.
При этом основанием для заключения данного кредитного договора и заключение договоров страхования явилось непосредственное обращение истца к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении кредита и о согласии на личное страхование.
Выводы суда о том, что договор между сторонами заключался по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договора, истец уплатила страховые взносы, ответчик указанные страховые взносы перечислял в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" во исполнение условий договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)