Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что возможность применения мер финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства при условии незаконного и недобросовестного поведения участника правоотношения предусмотрена нормами гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности) Манаковой Т.А. по доверенности от 30 июля 2014 года, Герасимова П.Ю. по доверенности от 30 июля 2014 года
от ответчика Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Бережнюка Д.В. о доверенности от 21 ноября 2012 года
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности)
на решение от 28 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аталиковой З.А.
на постановление от 04 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-39540/14
по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности) (ОГРН 1027700128796) к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767) о взыскании 26 161 314,21 рублей
установил:
Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности) (далее - КБ "НМБ" ООО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ответчик) с требованиями, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковых требований, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453 руб. 20 коп. рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 01.07.2009 по 09.06.2012, убытков в сумме 29 597 297 руб. 80 коп. в виде процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", мораторных процентов в сумме 5 255 555 руб. 55 коп. с даты введения наблюдения в отношении ответчика до даты поступления истцу денежных средств.
При этом КБ "НМБ" ООО исходил из того, что возможность применения мер финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства, при условии незаконного и недобросовестного поведения участника правоотношения, предусмотрена нормами гражданского законодательства. КБ "НМБ" ООО обосновывал свои требования тем, что ответчик, является залогодателем по договору об ипотеке, а должник по основному обязательству допустили злоупотребление правом, которое выразилось, так же как и у ответчика, в длительном уклонении от возврата задолженности истцу, инициации ответчиком процедуры банкротства, в результате чего истец был лишен возможности использовать причитающиеся ему денежные средства. Ответчик не произвел погашение задолженности заемщика за счет реализации предмета залога, поэтому с него должны быть взысканы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 393 и 398 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому неполученные истцом доходы по процентам являются убытками в виде упущенной выгоды.
В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец вправе требовать мораторные проценты за период нахождения ответчика в процедуре банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований КБ "НМБ" ООО отказано.
В кассационной жалобе КБ "НМБ" ООО просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что выводы судов по применению разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", требований статей 395, 203, 207 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм материального и процессуального права и разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечается, что само по себе заявление требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что залогодатель не сразу реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 348 ГК РФ, на прекращение реализации предметов залога, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство (при наличие спора о размере обеспеченного залогом обязательства) не является обоснованным, и законом не предусмотрена одновременная ответственность залогодателя имуществом и денежными средствами.
В судебном заседании представители КБ "НМБ" ООО поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении спора и судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2008 между КБ "НМБ" ООО и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен кредитный договор N 004-1260/2008.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 06.06.2008 между КБ "НМБ" ООО и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 Га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.
К кредитному договору и договору ипотеки заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, на основании которых была увеличена процентная ставка до 20% годовых. Залогодатель согласился с этими условиями и подписал дополнительные соглашения, которые впоследствии прошли государственную регистрацию.
КБ "НМБ" ООО и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" подписали 09.04.2009 дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору и продлили срок кредита до 31.12.2009 года (на 9 месяцев), не уведомляя при этом залогодателя.
Истец 20.08.2009 направил ответчику требование об исполнении обязательства, уведомив ответчика о нарушении заемщиком условий кредитного договора, размере задолженности и о необходимости ее погашения до 31.08.2009.
Затем КБ "НМБ" ООО обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 140 349 808, 22 руб., состоящей из: 50 000 000 руб. - основной долг по кредиту; 48 109 589, 04 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.07.2009 по 08.12 2011; 42 240 219, 18 руб. неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.
По результатам рассмотрения дела А40-116341/2009 было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банку было отказано в пересмотре указанных актов в порядке надзора 06.12.2013.
При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 337, 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходили из того, что в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений при продлении срока основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Поэтому, установив объем неисполненных обязательств на момент окончания первоначального срока действия договора кредитной линии, суды установили объем ответственности общества в размере 50 000 000 руб. - сумма кредита и 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.
В отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-30526/12 от 09.06.2012 вводилась процедура банкротства (наблюдение) по заявлению ООО "Альфа-Сталь".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 КБ "НМБ" ООО был включен в реестр требований кредиторов на сумму 106 248 439, 49 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, определение суда первой инстанции было изменено и КБ "НМБ" ООО был включен в реестр требований кредиторов в размере, указанном в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу А40-116341/2009, то есть на сумму 50 000 000 руб. - сумма кредита и 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.
Производство по делу о банкротстве ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" было прекращено в процедуре наблюдения в связи с погашением всех требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу А40-30526/12.
Отказывая КБ "НМБ" ООО в удовлетворении исковых требований суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд руководствовался разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
КБ "НМБ" ООО указывал, что узнал о нарушении заемщиком обязательств 01.07.2009. Таким образом, по мнению суда, трехлетний срок предъявления требований истек 01.07.2012. Исковое заявление было подано КБ "НМБ" ООО в арбитражный суд 18.03.2014.
Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, истец указывал, что срок исковой давности прерывался путем предъявления иска по основному обязательству по кредитному договору 07.09.2009 и с учетом фактического вступления в законную силу судебных актов по делу А40-116341/2009 начал течь с только 23.04.2013 и на момент обращения с настоящим иском не пропущен. Кроме этого истец указывал на обращение в арбитражный суд с заявлением по делу А40-30526/12 о включении в реестр требований кредиторов - 07.08.2012.
Однако данные доводы истца судом были признаны несостоятельным, так как течение срока исковой давности прерывалось по соответствующим требованиям, которые были рассмотрены. При этом требования, заявленные КБ "НМБ" ООО в настоящем деле, ранее не рассматривались.
Поэтому, по требованиям о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанным на п. 3.3.2 договора ипотеки, срок исковой давности не прерывался.
Кроме этого данные требования, по мнению суда, не являются дополнительными по отношению к требованиям, заявленным в деле А40-116341/09 (об обращении взыскания и взыскания задолженности) по смыслу ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), с учетом редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении данных требований суды исходили также из отсутствия у КБ "НМБ" ООО права требования процентов в сумме 12 378 453 руб. 20 коп., поскольку при отсутствии денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (статьи 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В действиях ответчика отсутствует противоправность или неправомерность, которая может служить основанием для взыскания убытков и процентов по 395 ГК РФ.
Требования залогодержателя к залогодателю не являются денежными. Денежными средствами ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" не пользовалось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по кредитному договору, которые КБ "НМБ" ООО представляет в виде убытков (упущенной выгоды), взысканию не подлежат.
Отказано судом и в удовлетворении требований КБ "НМБ" ООО о взыскании мораторных процентов на сумму основного обязательства в размере 50 000 000 руб. за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика 12.08.2012 по дату поступления денежных средств истцу с по 24.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 5 255 555 руб. 55 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф05-2184/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39540/14
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что возможность применения мер финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства при условии незаконного и недобросовестного поведения участника правоотношения предусмотрена нормами гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А40-39540/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности) Манаковой Т.А. по доверенности от 30 июля 2014 года, Герасимова П.Ю. по доверенности от 30 июля 2014 года
от ответчика Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Бережнюка Д.В. о доверенности от 21 ноября 2012 года
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности)
на решение от 28 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аталиковой З.А.
на постановление от 04 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-39540/14
по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности) (ОГРН 1027700128796) к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767) о взыскании 26 161 314,21 рублей
установил:
Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственности) (далее - КБ "НМБ" ООО, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ответчик) с требованиями, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковых требований, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453 руб. 20 коп. рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 01.07.2009 по 09.06.2012, убытков в сумме 29 597 297 руб. 80 коп. в виде процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", мораторных процентов в сумме 5 255 555 руб. 55 коп. с даты введения наблюдения в отношении ответчика до даты поступления истцу денежных средств.
При этом КБ "НМБ" ООО исходил из того, что возможность применения мер финансовой ответственности за нарушение денежного обязательства, при условии незаконного и недобросовестного поведения участника правоотношения, предусмотрена нормами гражданского законодательства. КБ "НМБ" ООО обосновывал свои требования тем, что ответчик, является залогодателем по договору об ипотеке, а должник по основному обязательству допустили злоупотребление правом, которое выразилось, так же как и у ответчика, в длительном уклонении от возврата задолженности истцу, инициации ответчиком процедуры банкротства, в результате чего истец был лишен возможности использовать причитающиеся ему денежные средства. Ответчик не произвел погашение задолженности заемщика за счет реализации предмета залога, поэтому с него должны быть взысканы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 393 и 398 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому неполученные истцом доходы по процентам являются убытками в виде упущенной выгоды.
В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец вправе требовать мораторные проценты за период нахождения ответчика в процедуре банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований КБ "НМБ" ООО отказано.
В кассационной жалобе КБ "НМБ" ООО просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что выводы судов по применению разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", требований статей 395, 203, 207 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм материального и процессуального права и разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечается, что само по себе заявление требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что залогодатель не сразу реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 348 ГК РФ, на прекращение реализации предметов залога, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство (при наличие спора о размере обеспеченного залогом обязательства) не является обоснованным, и законом не предусмотрена одновременная ответственность залогодателя имуществом и денежными средствами.
В судебном заседании представители КБ "НМБ" ООО поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении спора и судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2008 между КБ "НМБ" ООО и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен кредитный договор N 004-1260/2008.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 06.06.2008 между КБ "НМБ" ООО и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 Га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.
К кредитному договору и договору ипотеки заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, на основании которых была увеличена процентная ставка до 20% годовых. Залогодатель согласился с этими условиями и подписал дополнительные соглашения, которые впоследствии прошли государственную регистрацию.
КБ "НМБ" ООО и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" подписали 09.04.2009 дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору и продлили срок кредита до 31.12.2009 года (на 9 месяцев), не уведомляя при этом залогодателя.
Истец 20.08.2009 направил ответчику требование об исполнении обязательства, уведомив ответчика о нарушении заемщиком условий кредитного договора, размере задолженности и о необходимости ее погашения до 31.08.2009.
Затем КБ "НМБ" ООО обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 140 349 808, 22 руб., состоящей из: 50 000 000 руб. - основной долг по кредиту; 48 109 589, 04 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.07.2009 по 08.12 2011; 42 240 219, 18 руб. неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.
По результатам рассмотрения дела А40-116341/2009 было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банку было отказано в пересмотре указанных актов в порядке надзора 06.12.2013.
При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 337, 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходили из того, что в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений при продлении срока основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Поэтому, установив объем неисполненных обязательств на момент окончания первоначального срока действия договора кредитной линии, суды установили объем ответственности общества в размере 50 000 000 руб. - сумма кредита и 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.
В отношении ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-30526/12 от 09.06.2012 вводилась процедура банкротства (наблюдение) по заявлению ООО "Альфа-Сталь".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 КБ "НМБ" ООО был включен в реестр требований кредиторов на сумму 106 248 439, 49 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, определение суда первой инстанции было изменено и КБ "НМБ" ООО был включен в реестр требований кредиторов в размере, указанном в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу А40-116341/2009, то есть на сумму 50 000 000 руб. - сумма кредита и 246 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.
Производство по делу о банкротстве ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" было прекращено в процедуре наблюдения в связи с погашением всех требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу А40-30526/12.
Отказывая КБ "НМБ" ООО в удовлетворении исковых требований суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд руководствовался разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
КБ "НМБ" ООО указывал, что узнал о нарушении заемщиком обязательств 01.07.2009. Таким образом, по мнению суда, трехлетний срок предъявления требований истек 01.07.2012. Исковое заявление было подано КБ "НМБ" ООО в арбитражный суд 18.03.2014.
Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, истец указывал, что срок исковой давности прерывался путем предъявления иска по основному обязательству по кредитному договору 07.09.2009 и с учетом фактического вступления в законную силу судебных актов по делу А40-116341/2009 начал течь с только 23.04.2013 и на момент обращения с настоящим иском не пропущен. Кроме этого истец указывал на обращение в арбитражный суд с заявлением по делу А40-30526/12 о включении в реестр требований кредиторов - 07.08.2012.
Однако данные доводы истца судом были признаны несостоятельным, так как течение срока исковой давности прерывалось по соответствующим требованиям, которые были рассмотрены. При этом требования, заявленные КБ "НМБ" ООО в настоящем деле, ранее не рассматривались.
Поэтому, по требованиям о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанным на п. 3.3.2 договора ипотеки, срок исковой давности не прерывался.
Кроме этого данные требования, по мнению суда, не являются дополнительными по отношению к требованиям, заявленным в деле А40-116341/09 (об обращении взыскания и взыскания задолженности) по смыслу ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), с учетом редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении данных требований суды исходили также из отсутствия у КБ "НМБ" ООО права требования процентов в сумме 12 378 453 руб. 20 коп., поскольку при отсутствии денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (статьи 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В действиях ответчика отсутствует противоправность или неправомерность, которая может служить основанием для взыскания убытков и процентов по 395 ГК РФ.
Требования залогодержателя к залогодателю не являются денежными. Денежными средствами ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" не пользовалось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по кредитному договору, которые КБ "НМБ" ООО представляет в виде убытков (упущенной выгоды), взысканию не подлежат.
Отказано судом и в удовлетворении требований КБ "НМБ" ООО о взыскании мораторных процентов на сумму основного обязательства в размере 50 000 000 руб. за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика 12.08.2012 по дату поступления денежных средств истцу с по 24.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 5 255 555 руб. 55 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)