Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Фонда имущества Республики Крым Афанасьевой А.О. по доверенности от 12.01.2015 N 01-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда имущества Республики Крым на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 августа 2011 года по делу N 5002-12/3421-2011 (судья Шкуро В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сегур-Груп" (идентификационный код 36024859; адрес местонахождения: 04074, город Киев, улица Вышгородская, дом 28/1, далее - ООО "Сегур-Груп") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" (идентификационный код 31683271; адрес местонахождения: 298600, город Ялта, улица Поликуровская, дом 25, корпус 8, далее - ООО "Парк Роял") об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 11 796 713 грн. 13 коп.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 (далее - Решение ХС АРК от 04.08.2011) иск удовлетворен, обращено взыскание в пользу ООО "Сегур-Груп" по предмету договора ипотеки от 21.01.2010 в счет погашения задолженности ООО "Парк Роял" по кредитному договору от 30.06.2011 N 867/1 в размере 11 769 713 грн. 13 коп., в том числе 10 586 645 грн. 09 коп. задолженность по кредиту и 1 210 068 грн. 04 коп. задолженность по начислению процентов, а именно: на нежилые помещения корпуса N 8 лит. 1 Крымского республиканского научно-исследовательского института физических методов лечения и медицинской климатологии им. И.М. Сеченова (далее - КР НИИ ФМЛ и МК им. И.М. Сеченова), расположенному по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, улица Поликуровская, дом 25, и на нежилое здание корпуса N 19, расположенному по этому же адресу. Кроме того, данным решением установлен способ реализации предмета ипотеки, а именно путем его продажи ООО "Сегур-Груп" от своего имени, установлена начальная цена продажи предмета ипотеки.
Фонд имущества Республики Крым (далее - Фонд имущества) обратился 03.07.2014 с заявлением в адрес Хозяйственного суда Республики Крым о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Фонд имущества сослался на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014, которым признан недействительным договор ипотеки от 21.01.2010, заключенный публичным акционерным обществом "Интеграл-Банк" (далее - ПАО "Интеграл-Банк") и ООО "Парк Роял" в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпус N 19, площадью 68,5 кв. м, расположенному по адресу: город Ялта, улица Поликуровская, дом 25. В связи с чем полагает, что имеются основания о пересмотре по новым обстоятельствам Решения ХС АРК от 04.08.2011, в части обращения взыскания на нежилые помещения - корпус N 19, расположенному по адресу: город Ялта, улица Поликуровская, дом 25 (далее - спорное недвижимое имущество).
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года Фонду имущества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам.
Фонд имущества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2014 отменить, заявление о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Государственного совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2432-6/14 "Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины" (с учетом изменений, вынесенных постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2481-6/14). Полагает, что законодатель, определяя нормами Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) порядок обжалования решений и постановлений хозяйственных судов, действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признал данные судебные акты и не отнес их к решениям иностранных судов. Кроме того, в силу положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя являются действующими и не требуют какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба Фонда имущества принята к производству.
Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Закон N 6-ФКЗ.
Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный конституционный закон от 23.06.2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 10-ФКЗ).
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 10-ФКЗ создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, местом постоянного пребывания которого является город федерального значения Севастополь.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.
Частями 3 и 5 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными административными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, в соответствии с правилами разграничения подведомственности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Верховный Суд Республики Крым и Севастопольский городской суд, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ или в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В связи с началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определен новый состав суда: председательствующий Елагина О.К., судьи Рыбина С.А. и Черткова И.В.
Определением суда от 21.01.2015 дело N 5002-12/3421/2011 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда имущества на определение Окружного административного суда Республики Крым от 23.10.2014.
ООО "Сегур-Груп" и ООО "Парк Роял" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Фонда имущества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требования, просит отменить определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Фонда имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве нового обстоятельства Фонд имущества в заявлении от 30.06.2014 о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421-2011 указал на принятие Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решения от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского хозяйственного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N 901/1598/13, которым удовлетворен иск Фонда имущества о признании недействительным договора ипотеки от 21.01.2010 между ПАО "Интеграл-Банк" и ООО "Парк Роял" в части передачи в ипотеку спорного недвижимого имущества.
Заявитель считает, что названное обстоятельство является основанием пересмотра по новым обстоятельствам, в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, Решения ХС РК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421-2011.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Фонда имущества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что Решение ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 является решением иностранного государства, что исключает возможность его пересмотра Хозяйственным судом Республики Крым.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из дела, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в постановлении от 21.12.2005 по делу N 2-8/7869-2005А обязал Фонд имущества Автономной Республики Крым заключить в десятидневный срок с обществом с ограниченною ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан") административный договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося на балансе КР НИИ ФМЛ и МК им. И.М. Сеченова, на основании права выкупа.
Постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2006 и Высшего административного суда Украины от 29.08.2007 постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2005 оставлено без изменений.
Из письма Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП ЯГС БТИ) от 01.09.2009 N 1813 Фонду имущества Автономной Республики Крым стало известно, что 11.09.2006 ООО "Орлан" продало спорное недвижимое имущество ООО "Парк Роял" на основании нотариально заверенного договора купли-продажи (запись в реестре N 5075).
Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2010, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 20.06.2011 по делу N 2а-5950/10/16/0170, признаны противоправными действия КП ЯГС БТИ по регистрации 04.05.2006 права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Орлан".
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 по делу N 5002-24/3403.1-2011, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2010 по делу N 2-7/6092-2009, был признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.09.2006, заключенный ООО "Орлан" и ООО "Парк Роял". Кроме того, суд обязал ООО "Парк Роял" возвратить спорное недвижимое имущество Фонду имущества Автономной Республики Крым.
Ранее, ООО "Сегур-Груп" и ПАО "Интеграл-банк" 30.06.2011 заключен договор уступки права требования N 867/1, по условиям которого ООО "Сегур-Груп" приобрело права кредитора по кредитному договору от 21.01.2010, должником по которому являлось ООО "Парк Роял". ООО "Сегур-Груп" и ПАО "Интеграл-банк" 04.07.2011 заключен договор уступки по ипотечному договору от 21.01.2010, по условиям которого ООО "Сегур-Груп" приобрело права ипотекодержателя по указанному договору ипотеки. В соответствии с договором ипотеки от 21.01.2010 ООО "Парк Роял" с целью выполнения условий по кредитному договору передало в ипотеку спорное недвижимое имущество.
Поскольку ООО "Парк Роял" свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору не выполнило, ООО "Сегур-Груп" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением ХС АРК от 04.08.2011 иск ООО "Сегур-Груп" удовлетворен, обращено взыскание в пользу ООО "Сегур-Груп" по предмету договора ипотеки от 21.01.2010 в счет погашения задолженности ООО "Парк Роял" по кредитному договору от 30.06.2011 N 867/1, в том числе на спорное недвижимое имущество.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13 по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым признан недействительным заключенный 21.01.2010 ПАО "Интеграл-Банк" и ООО "Парк Роял" договор ипотеки в части передачи в ипотеку спорного недвижимого имущества.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014, указанное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым оставлено без изменений.
Фонд имущества считает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам Решения ХС АРК от 04.08.2011, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит Республике Крым, а сделка по передаче в ипотеку указанного имущества признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13.
Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После 05.08.2014 судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или города Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам Решения ХС АРК от 04.08.2011.
Кроме того, соответствующего Федерального Закона о запрете применения решений иностранного государства Украины, Правительством Российской Федерации не принималось.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу заявления Фонда имущества от 03.07.2014 о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2014 по делу N 5002-12/3421-2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фонда имущества по существу.
Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре решения по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года по делу N А83-3421/2011 (N 5002-12/3421-2011) отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
С.А.РЫБИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N А83-3421/2011(5002-12/3421-2011)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А83-3421/2011(5002-12/3421-2011)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Фонда имущества Республики Крым Афанасьевой А.О. по доверенности от 12.01.2015 N 01-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда имущества Республики Крым на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 августа 2011 года по делу N 5002-12/3421-2011 (судья Шкуро В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сегур-Груп" (идентификационный код 36024859; адрес местонахождения: 04074, город Киев, улица Вышгородская, дом 28/1, далее - ООО "Сегур-Груп") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" (идентификационный код 31683271; адрес местонахождения: 298600, город Ялта, улица Поликуровская, дом 25, корпус 8, далее - ООО "Парк Роял") об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 11 796 713 грн. 13 коп.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 (далее - Решение ХС АРК от 04.08.2011) иск удовлетворен, обращено взыскание в пользу ООО "Сегур-Груп" по предмету договора ипотеки от 21.01.2010 в счет погашения задолженности ООО "Парк Роял" по кредитному договору от 30.06.2011 N 867/1 в размере 11 769 713 грн. 13 коп., в том числе 10 586 645 грн. 09 коп. задолженность по кредиту и 1 210 068 грн. 04 коп. задолженность по начислению процентов, а именно: на нежилые помещения корпуса N 8 лит. 1 Крымского республиканского научно-исследовательского института физических методов лечения и медицинской климатологии им. И.М. Сеченова (далее - КР НИИ ФМЛ и МК им. И.М. Сеченова), расположенному по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, улица Поликуровская, дом 25, и на нежилое здание корпуса N 19, расположенному по этому же адресу. Кроме того, данным решением установлен способ реализации предмета ипотеки, а именно путем его продажи ООО "Сегур-Груп" от своего имени, установлена начальная цена продажи предмета ипотеки.
Фонд имущества Республики Крым (далее - Фонд имущества) обратился 03.07.2014 с заявлением в адрес Хозяйственного суда Республики Крым о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Фонд имущества сослался на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014, которым признан недействительным договор ипотеки от 21.01.2010, заключенный публичным акционерным обществом "Интеграл-Банк" (далее - ПАО "Интеграл-Банк") и ООО "Парк Роял" в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпус N 19, площадью 68,5 кв. м, расположенному по адресу: город Ялта, улица Поликуровская, дом 25. В связи с чем полагает, что имеются основания о пересмотре по новым обстоятельствам Решения ХС АРК от 04.08.2011, в части обращения взыскания на нежилые помещения - корпус N 19, расположенному по адресу: город Ялта, улица Поликуровская, дом 25 (далее - спорное недвижимое имущество).
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года Фонду имущества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам.
Фонд имущества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2014 отменить, заявление о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Государственного совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2432-6/14 "Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины" (с учетом изменений, вынесенных постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2481-6/14). Полагает, что законодатель, определяя нормами Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) порядок обжалования решений и постановлений хозяйственных судов, действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признал данные судебные акты и не отнес их к решениям иностранных судов. Кроме того, в силу положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя являются действующими и не требуют какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба Фонда имущества принята к производству.
Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Закон N 6-ФКЗ.
Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный конституционный закон от 23.06.2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 10-ФКЗ).
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 10-ФКЗ создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, местом постоянного пребывания которого является город федерального значения Севастополь.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.
Частями 3 и 5 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными административными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, в соответствии с правилами разграничения подведомственности, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Верховный Суд Республики Крым и Севастопольский городской суд, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ или в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В связи с началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определен новый состав суда: председательствующий Елагина О.К., судьи Рыбина С.А. и Черткова И.В.
Определением суда от 21.01.2015 дело N 5002-12/3421/2011 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда имущества на определение Окружного административного суда Республики Крым от 23.10.2014.
ООО "Сегур-Груп" и ООО "Парк Роял" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Фонда имущества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив требования, просит отменить определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Фонда имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве нового обстоятельства Фонд имущества в заявлении от 30.06.2014 о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421-2011 указал на принятие Хозяйственным судом Автономной Республики Крым решения от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского хозяйственного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N 901/1598/13, которым удовлетворен иск Фонда имущества о признании недействительным договора ипотеки от 21.01.2010 между ПАО "Интеграл-Банк" и ООО "Парк Роял" в части передачи в ипотеку спорного недвижимого имущества.
Заявитель считает, что названное обстоятельство является основанием пересмотра по новым обстоятельствам, в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, Решения ХС РК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421-2011.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Фонда имущества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что Решение ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 является решением иностранного государства, что исключает возможность его пересмотра Хозяйственным судом Республики Крым.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из дела, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в постановлении от 21.12.2005 по делу N 2-8/7869-2005А обязал Фонд имущества Автономной Республики Крым заключить в десятидневный срок с обществом с ограниченною ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан") административный договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося на балансе КР НИИ ФМЛ и МК им. И.М. Сеченова, на основании права выкупа.
Постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2006 и Высшего административного суда Украины от 29.08.2007 постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2005 оставлено без изменений.
Из письма Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП ЯГС БТИ) от 01.09.2009 N 1813 Фонду имущества Автономной Республики Крым стало известно, что 11.09.2006 ООО "Орлан" продало спорное недвижимое имущество ООО "Парк Роял" на основании нотариально заверенного договора купли-продажи (запись в реестре N 5075).
Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2010, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 20.06.2011 по делу N 2а-5950/10/16/0170, признаны противоправными действия КП ЯГС БТИ по регистрации 04.05.2006 права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Орлан".
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 по делу N 5002-24/3403.1-2011, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2010 по делу N 2-7/6092-2009, был признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.09.2006, заключенный ООО "Орлан" и ООО "Парк Роял". Кроме того, суд обязал ООО "Парк Роял" возвратить спорное недвижимое имущество Фонду имущества Автономной Республики Крым.
Ранее, ООО "Сегур-Груп" и ПАО "Интеграл-банк" 30.06.2011 заключен договор уступки права требования N 867/1, по условиям которого ООО "Сегур-Груп" приобрело права кредитора по кредитному договору от 21.01.2010, должником по которому являлось ООО "Парк Роял". ООО "Сегур-Груп" и ПАО "Интеграл-банк" 04.07.2011 заключен договор уступки по ипотечному договору от 21.01.2010, по условиям которого ООО "Сегур-Груп" приобрело права ипотекодержателя по указанному договору ипотеки. В соответствии с договором ипотеки от 21.01.2010 ООО "Парк Роял" с целью выполнения условий по кредитному договору передало в ипотеку спорное недвижимое имущество.
Поскольку ООО "Парк Роял" свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору не выполнило, ООО "Сегур-Груп" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением ХС АРК от 04.08.2011 иск ООО "Сегур-Груп" удовлетворен, обращено взыскание в пользу ООО "Сегур-Груп" по предмету договора ипотеки от 21.01.2010 в счет погашения задолженности ООО "Парк Роял" по кредитному договору от 30.06.2011 N 867/1, в том числе на спорное недвижимое имущество.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13 по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым признан недействительным заключенный 21.01.2010 ПАО "Интеграл-Банк" и ООО "Парк Роял" договор ипотеки в части передачи в ипотеку спорного недвижимого имущества.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014, указанное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым оставлено без изменений.
Фонд имущества считает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам Решения ХС АРК от 04.08.2011, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит Республике Крым, а сделка по передаче в ипотеку указанного имущества признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2014 по делу N 901/1598/13.
Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После 05.08.2014 судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или города Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам Решения ХС АРК от 04.08.2011.
Кроме того, соответствующего Федерального Закона о запрете применения решений иностранного государства Украины, Правительством Российской Федерации не принималось.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу заявления Фонда имущества от 03.07.2014 о пересмотре Решения ХС АРК от 04.08.2011 по делу N 5002-12/3421/2011 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2014 по делу N 5002-12/3421-2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фонда имущества по существу.
Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре решения по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Хозяйственного суда Республики Крым от 23 октября 2014 года по делу N А83-3421/2011 (N 5002-12/3421-2011) отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
С.А.РЫБИНА
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)