Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Баранниковой Т.Е.
судей:
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре:
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" к П.Р., П.И., закрытому акционерному обществу "Гута Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств заемщика по возврату денежных средств
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Ходатайство представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17.10.2013 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), банк) к П.Р., П.И., ЗАО "Гута Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения. Встречный иск П.Р. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств заемщика по возврату денежных средств удовлетворен частично.
28 ноября 2013 года в Первомайский районный суд города Мурманска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления банк указал, что процессуальный срок пропущен из-за позднего получения копии решения суда 31 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО), П.Р., П.И., представитель ЗАО "Гута Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель банка просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель П.Р. - А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, полагая, что таким обстоятельством являлось позднее получение копии решения суда.
Указывает, что вывод о необходимости исчисления срока с даты официального вручения истцу или его представителю копии соответствующего решения находит свое отражение в правовой позиции Европейского Суда по конкретному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В данном случае наличие таких обстоятельств судом не установлено, и заявителем не доказано.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято в окончательной форме 22 октября 2013 года.
Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 ноября 2013 года.
Копия решения направлена судом в адрес КБ "Юниаструм Банк" посредством почтовой связи 23 октября 2013 года, поступила в почтовое отделение 29 октября 2013 года (л.д. 187, 200-201).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана банком 28 ноября 2013 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен в связи с поздним получением копии решения суда, и об исчисления срока с момента получения копии решения основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель банка присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 17 октября 2013 года, порядок и сроки обжалования решения суда судом были разъяснены, копия решения суда, изготовленного в окончательной форме в установленный законом пятидневный срок, направлена судом в адрес истца своевременно с соблюдением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При условии получения копии решения суда в отделении почтовой связи 31 октября 2013 года, суд правильно указал, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-619-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-619-2014
Судья Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Баранниковой Т.Е.
судей:
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре:
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" к П.Р., П.И., закрытому акционерному обществу "Гута Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" о расторжении кредитного договора, прекращении обязательств заемщика по возврату денежных средств
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Ходатайство представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17.10.2013 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), банк) к П.Р., П.И., ЗАО "Гута Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения. Встречный иск П.Р. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств заемщика по возврату денежных средств удовлетворен частично.
28 ноября 2013 года в Первомайский районный суд города Мурманска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления банк указал, что процессуальный срок пропущен из-за позднего получения копии решения суда 31 октября 2013 года.
В судебное заседание представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО), П.Р., П.И., представитель ЗАО "Гута Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель банка просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель П.Р. - А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, полагая, что таким обстоятельством являлось позднее получение копии решения суда.
Указывает, что вывод о необходимости исчисления срока с даты официального вручения истцу или его представителю копии соответствующего решения находит свое отражение в правовой позиции Европейского Суда по конкретному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В данном случае наличие таких обстоятельств судом не установлено, и заявителем не доказано.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято в окончательной форме 22 октября 2013 года.
Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 ноября 2013 года.
Копия решения направлена судом в адрес КБ "Юниаструм Банк" посредством почтовой связи 23 октября 2013 года, поступила в почтовое отделение 29 октября 2013 года (л.д. 187, 200-201).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана банком 28 ноября 2013 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен в связи с поздним получением копии решения суда, и об исчисления срока с момента получения копии решения основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель банка присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 17 октября 2013 года, порядок и сроки обжалования решения суда судом были разъяснены, копия решения суда, изготовленного в окончательной форме в установленный законом пятидневный срок, направлена судом в адрес истца своевременно с соблюдением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При условии получения копии решения суда в отделении почтовой связи 31 октября 2013 года, суд правильно указал, что доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)