Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" на решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "СБ РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ОАО "СБ РФ" ФИО6,
установила:
ОАО "СБ РФ" обратилось к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования о взыскании задолженности по договору до <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик частично исполнил обязательства по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО1 не возражал против иска.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N между ОАО "СБ РФ" и ФИО1, взыскать с него в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "СБ РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое - о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была распределена банком на оплату двух кредитных договоров - N от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> руб.), и договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части взыскания долга по указанному кредитному договору до <данные изъяты> рублей с учетом платежа ответчика <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя уточненные заявленные требования, исходил из указанных обстоятельств дела и руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, с выводами суда согласна судебная коллегия.
Судом первой инстанции при постановлении решения приняты во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и состоявшееся по сути соглашение между сторонами о порядке погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ответчиком, зачтена именно в счет погашения долга по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3991/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3991/2013
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" на решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "СБ РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ОАО "СБ РФ" ФИО6,
установила:
ОАО "СБ РФ" обратилось к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования о взыскании задолженности по договору до <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик частично исполнил обязательства по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО1 не возражал против иска.
Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N между ОАО "СБ РФ" и ФИО1, взыскать с него в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "СБ РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое - о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была распределена банком на оплату двух кредитных договоров - N от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> руб.), и договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части взыскания долга по указанному кредитному договору до <данные изъяты> рублей с учетом платежа ответчика <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя уточненные заявленные требования, исходил из указанных обстоятельств дела и руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ, с выводами суда согласна судебная коллегия.
Судом первой инстанции при постановлении решения приняты во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и состоявшееся по сути соглашение между сторонами о порядке погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ответчиком, зачтена именно в счет погашения долга по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк РФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)