Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредитных договоров и внес денежные средства в счет досрочного погашения кредитов. Новый график платежей заемщиком не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать обязательство по кредитному договору N, заключенному 22 февраля 2011 года между Ж. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", исполненным; обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть лицевой счет по вкладу N, открытый на имя Ж.
Признать обязательство по кредитному договору N, заключенному 25 февраля 2011 года между Ж. и ответчиком Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", исполненным; обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть лицевой счет N, открытый на имя Ж.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением уточненного искового заявления в размере 1500 рублей, штраф 1000 рублей, всего на общую сумму 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), в остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в доход муниципального образования город Ачинск госпошлину 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 86 000 рублей сроком на 36 месяцев, а 25 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N на сумму 170 000 рублей также сроком на 36 месяцев. В связи с возникшей необходимостью досрочного исполнения обязательств, истец обратился в банк с целью определения суммы задолженности по двум кредитным договорам. 10 мая 2012 года истцом в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года внесена сумма в размере 116 294 рубля 04 копейки, а 05 июня 2012 года истец погасил задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2011 года. Длительное время со стороны банка никаких претензий к истцу не было, в связи с чем, Ж. полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитным договорам. Однако в ноябре 2013 года от банка на мобильный телефон истца стали поступать сообщения об имеющейся задолженности по кредитным договорам, в связи с чем истец обратился в суд, просил признать обязательства по двум кредитным договорам исполненными, обязать ответчика закрыть ссудные счета по кредитным договорам, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что выводы суда о не исполнении банком обязанности по уведомлению заемщика об отсутствии заявления о досрочном погашении кредита являются необоснованными. Кроме того, досрочное погашение по кредитному договору от 25 февраля 2011 года осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика, что истцом сделано не было.
Ж. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ж. о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между Ж. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 (кредитором) были заключены кредитные договоры: 22 февраля 2011 года N на сумму 86 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,10% годовых; 25 февраля 2011 года N на сумму 170 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18,45% годовых.
В рамках каждого кредитного договора заемщику открыт текущий банковский вклад.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 22 февраля 2011 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а условиями кредитного договора N от 25 февраля 2011 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.9 кредитного договора от 22 февраля 2011 года заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита.
Датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, выдавшего кредит и списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору (п. 4.10).
Условиями кредитного договора от 25 февраля 2011 года также предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита или его части без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на дату погашения (п. 3.8).
В соответствии с п. 3.9 кредитного договора от 25 февраля 2011 года, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.
Судом установлено, что истец, имея намерение произвести досрочное погашение задолженности по кредитным договорам от 22 февраля 2011 года и от 25 февраля 2011 года, обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении указанных договоров, при этом сотрудником банка устно было сообщено о сумме остатка задолженности по каждому кредитному договору.
В счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года истцом на счет по вкладу N 10 мая 2012 года была внесена сумма в размере 116 294 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и копией сберегательной книжки. Однако указанной суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору оказалось недостаточно, в связи с чем истцом 01 июня 2012 года дополнительно внесена сумма в размере 1 350 рублей, что также подтверждается материалами дела.
05 июня 2012 года истцом в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2011 года на счет N внесены денежные средства в размере 50 494 рубля 79 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из представленных ответчиком в материалы дела справок следует, что сумма, необходимая для погашения кредита по договору от 25 февраля 2011 года по состоянию на 10 мая 2012 года определена в размере 114 561 рубль 53 копейки, а по кредитному договору от 22 февраля 2011 года по состоянию на 05 июня 2012 года составляла 50 494 рубля 77 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы, внесенной истцом в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, было достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме на дату исполнения истцом обязательства.
Факт внесения вышеуказанных денежных сумм на счета, с которых кредитор производил списание в счет погашения истцом кредита, ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, получив согласие ответчика на полное досрочное погашение кредитов, при этом сумма задолженности для полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам была определена сотрудником банка, то есть лицом, которое имеет доступ к информации о состоянии расчетов по кредитным договорам, произвел досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, полагая о том, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по двум кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик, дав согласие истцу на полное досрочное погашение кредитов и определив для него конкретную сумму задолженности по каждому кредитному договору, а также, учитывая, наличие необходимой суммы денежных средств на лицевом счете истца, вместе с тем нарушил свои обязательства по принятию досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем обоснованно признал неправомерными действия ответчика по несписанию с расчетных счетов истца денежных средств в счет полного погашения его обязательств по кредитному договору N от 22 февраля 2011 года и N от 25 февраля 2011 года и признал указанные кредитные договоры, заключенные между Ж. и ОАО "Сбербанк России", надлежаще исполненными истцом, возложив на ответчика обязанность по закрытию лицевых счетов, открытых на имя истца.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, поскольку установил, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка досрочного погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы о том, что по условиям кредитного договора N от 25 февраля 2011 года досрочное погашение кредита осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика платежей, являются необоснованными. Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение кредита или его части без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита. Ж., внося денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита, предполагал, что обязательство исполнено им в полном объеме, в связи с чем оформление нового графика платежей в данном случае не требовалось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитным договорам, что объективно подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что внесенных истцом денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам было недостаточно для полного исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГРК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5738/2014А-33
Требование: О признании обязательств по кредитным договорам исполненными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредитных договоров и внес денежные средства в счет досрочного погашения кредитов. Новый график платежей заемщиком не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5738/2014А-33
Судья Гудова Н.В.
23 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать обязательство по кредитному договору N, заключенному 22 февраля 2011 года между Ж. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", исполненным; обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть лицевой счет по вкладу N, открытый на имя Ж.
Признать обязательство по кредитному договору N, заключенному 25 февраля 2011 года между Ж. и ответчиком Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", исполненным; обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть лицевой счет N, открытый на имя Ж.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением уточненного искового заявления в размере 1500 рублей, штраф 1000 рублей, всего на общую сумму 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), в остальной части в удовлетворении отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России в доход муниципального образования город Ачинск госпошлину 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 86 000 рублей сроком на 36 месяцев, а 25 февраля 2011 года был заключен кредитный договор N на сумму 170 000 рублей также сроком на 36 месяцев. В связи с возникшей необходимостью досрочного исполнения обязательств, истец обратился в банк с целью определения суммы задолженности по двум кредитным договорам. 10 мая 2012 года истцом в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года внесена сумма в размере 116 294 рубля 04 копейки, а 05 июня 2012 года истец погасил задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2011 года. Длительное время со стороны банка никаких претензий к истцу не было, в связи с чем, Ж. полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитным договорам. Однако в ноябре 2013 года от банка на мобильный телефон истца стали поступать сообщения об имеющейся задолженности по кредитным договорам, в связи с чем истец обратился в суд, просил признать обязательства по двум кредитным договорам исполненными, обязать ответчика закрыть ссудные счета по кредитным договорам, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что выводы суда о не исполнении банком обязанности по уведомлению заемщика об отсутствии заявления о досрочном погашении кредита являются необоснованными. Кроме того, досрочное погашение по кредитному договору от 25 февраля 2011 года осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика, что истцом сделано не было.
Ж. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ж. о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между Ж. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 (кредитором) были заключены кредитные договоры: 22 февраля 2011 года N на сумму 86 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,10% годовых; 25 февраля 2011 года N на сумму 170 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18,45% годовых.
В рамках каждого кредитного договора заемщику открыт текущий банковский вклад.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 22 февраля 2011 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а условиями кредитного договора N от 25 февраля 2011 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.9 кредитного договора от 22 февраля 2011 года заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита.
Датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, выдавшего кредит и списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору (п. 4.10).
Условиями кредитного договора от 25 февраля 2011 года также предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита или его части без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на дату погашения (п. 3.8).
В соответствии с п. 3.9 кредитного договора от 25 февраля 2011 года, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору.
Судом установлено, что истец, имея намерение произвести досрочное погашение задолженности по кредитным договорам от 22 февраля 2011 года и от 25 февраля 2011 года, обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении указанных договоров, при этом сотрудником банка устно было сообщено о сумме остатка задолженности по каждому кредитному договору.
В счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года истцом на счет по вкладу N 10 мая 2012 года была внесена сумма в размере 116 294 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и копией сберегательной книжки. Однако указанной суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору оказалось недостаточно, в связи с чем истцом 01 июня 2012 года дополнительно внесена сумма в размере 1 350 рублей, что также подтверждается материалами дела.
05 июня 2012 года истцом в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2011 года на счет N внесены денежные средства в размере 50 494 рубля 79 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из представленных ответчиком в материалы дела справок следует, что сумма, необходимая для погашения кредита по договору от 25 февраля 2011 года по состоянию на 10 мая 2012 года определена в размере 114 561 рубль 53 копейки, а по кредитному договору от 22 февраля 2011 года по состоянию на 05 июня 2012 года составляла 50 494 рубля 77 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суммы, внесенной истцом в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, было достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме на дату исполнения истцом обязательства.
Факт внесения вышеуказанных денежных сумм на счета, с которых кредитор производил списание в счет погашения истцом кредита, ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, получив согласие ответчика на полное досрочное погашение кредитов, при этом сумма задолженности для полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам была определена сотрудником банка, то есть лицом, которое имеет доступ к информации о состоянии расчетов по кредитным договорам, произвел досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, полагая о том, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по двум кредитным договорам истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик, дав согласие истцу на полное досрочное погашение кредитов и определив для него конкретную сумму задолженности по каждому кредитному договору, а также, учитывая, наличие необходимой суммы денежных средств на лицевом счете истца, вместе с тем нарушил свои обязательства по принятию досрочного исполнения истцом своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем обоснованно признал неправомерными действия ответчика по несписанию с расчетных счетов истца денежных средств в счет полного погашения его обязательств по кредитному договору N от 22 февраля 2011 года и N от 25 февраля 2011 года и признал указанные кредитные договоры, заключенные между Ж. и ОАО "Сбербанк России", надлежаще исполненными истцом, возложив на ответчика обязанность по закрытию лицевых счетов, открытых на имя истца.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей, поскольку установил, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка досрочного погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы жалобы о том, что по условиям кредитного договора N от 25 февраля 2011 года досрочное погашение кредита осуществляется только при условии подписания заемщиком нового графика платежей, являются необоснованными. Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение кредита или его части без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита. Ж., внося денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита, предполагал, что обязательство исполнено им в полном объеме, в связи с чем оформление нового графика платежей в данном случае не требовалось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитным договорам, что объективно подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что внесенных истцом денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам было недостаточно для полного исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГРК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)