Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, с апелляционной жалобой В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к В. с иском о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно Условиям погашения кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> Просил взыскать с В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства своих возражений.
В суде апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банк ОАО "Сбербанк России" о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом.
В. была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 3.2 Условий кредитования, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты.
Пунктом 3.5 указанных Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 428, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по сообщению ОУФМС России по <адрес> ответчик В. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по месту жительства В. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что проживает по указанному адресу.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безоснователен. В соответствии с указанной нормой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае место жительства ответчика было известно, а его неявка за получением судебной корреспонденции в почтовую организацию и в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальные права В. нарушены не были.
Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор с истцом он не заключал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1180
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1180
Судья: Мельникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, с апелляционной жалобой В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к В. с иском о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Согласно Условиям погашения кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> Просил взыскать с В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства своих возражений.
В суде апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банк ОАО "Сбербанк России" о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом.
В. была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 3.2 Условий кредитования, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты.
Пунктом 3.5 указанных Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 428, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по сообщению ОУФМС России по <адрес> ответчик В. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как видно из дела, копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по месту жительства В. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что проживает по указанному адресу.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безоснователен. В соответствии с указанной нормой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае место жительства ответчика было известно, а его неявка за получением судебной корреспонденции в почтовую организацию и в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальные права В. нарушены не были.
Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апеллятора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор с истцом он не заключал, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)