Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что задолженность по кредитному договору прекращена, на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления В. к ОАО "АИЖК" о прекращении ипотеки - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о прекращении ипотеки на квартиру N *** расположенную по адресу: *** на том основании. Что задолженность по кредитному договору прекращена, на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "АИЖК", В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор N *** с целью приобретения жилого помещения по адресу: ***. Во исполнение договора Заемщиком выдана закладная.
24 ноября 2006 г. во исполнение пунктов 1.2 - 1.5. кредитного договора между ЗАО "Страховая акционерная компания" Информстрах" и К.А. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *** о страховании, в том числе жизни и здоровья Заемщика.
По договору купли-продажи закладной от 11 мая 2007 года закладная К.А. передана ОАО "АИЖК".
24 ноября 2006 года Заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на основании мемориального ордера N ***.
В связи со смертью К.А., произошедшей 06.07.2009 г. наследник В. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что приняв наследство после смерти К.А. В. стала собственником квартиры и одновременно должником по кредитному договору в день открытия наследства в соответствии со ст. 1113 ГК РФ.
При этом доводы В. о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N *** по иску В. с ОАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу Агентства взыскано *** в качестве страховой суммы не может служить основанием для отмены решения суда так как указанная страховая сумма в пользу Агентства в счет погашения кредитных обязательств до настоящего времени не поступала. Кредитное обязательство не прекращено, задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) надлежащее исполнение обязательства по закладной связано с фактическим погашением долга. При этом данных о перечислении страховой суммы кредитору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24806
Требование: О прекращении ипотеки на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что задолженность по кредитному договору прекращена, на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-24806
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления В. к ОАО "АИЖК" о прекращении ипотеки - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о прекращении ипотеки на квартиру N *** расположенную по адресу: *** на том основании. Что задолженность по кредитному договору прекращена, на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "АИЖК", В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. между КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор N *** с целью приобретения жилого помещения по адресу: ***. Во исполнение договора Заемщиком выдана закладная.
24 ноября 2006 г. во исполнение пунктов 1.2 - 1.5. кредитного договора между ЗАО "Страховая акционерная компания" Информстрах" и К.А. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N *** о страховании, в том числе жизни и здоровья Заемщика.
По договору купли-продажи закладной от 11 мая 2007 года закладная К.А. передана ОАО "АИЖК".
24 ноября 2006 года Заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на основании мемориального ордера N ***.
В связи со смертью К.А., произошедшей 06.07.2009 г. наследник В. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что приняв наследство после смерти К.А. В. стала собственником квартиры и одновременно должником по кредитному договору в день открытия наследства в соответствии со ст. 1113 ГК РФ.
При этом доводы В. о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N *** по иску В. с ОАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу Агентства взыскано *** в качестве страховой суммы не может служить основанием для отмены решения суда так как указанная страховая сумма в пользу Агентства в счет погашения кредитных обязательств до настоящего времени не поступала. Кредитное обязательство не прекращено, задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) надлежащее исполнение обязательства по закладной связано с фактическим погашением долга. При этом данных о перечислении страховой суммы кредитору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)