Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частным жалобам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Тулэнергосетьремонт" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено: принять меры к обеспечению иска ОАО "НОТА-Банк" к М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок) на имущество М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" в пределах цены иска *** руб. *** руб., включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в ОАО "Россельхозбанк", в том числе на счете N *** и во вкладах на депозитных счетах N *** N ***.
установила:
ОАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок) на имущество ответчиков в пределах цены иска, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, а также на доли в уставном капитале обществ, запрете распоряжаться принадлежащими долями в уставных капиталах, запрете налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Тулэнергосетьремонт".
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд наложил арест на имущество М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" в пределах цены иска *** руб. *** коп., включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в ОАО "Россельхозбанк", в том числе на счете N *** и во вкладах на депозитных счетах N ***, N ***.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12205
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12205
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частным жалобам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Тулэнергосетьремонт" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено: принять меры к обеспечению иска ОАО "НОТА-Банк" к М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок) на имущество М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" в пределах цены иска *** руб. *** руб., включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в ОАО "Россельхозбанк", в том числе на счете N *** и во вкладах на депозитных счетах N *** N ***.
установила:
ОАО "НОТА-Банк" обратилось в суд с иском к М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок) на имущество ответчиков в пределах цены иска, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, а также на доли в уставном капитале обществ, запрете распоряжаться принадлежащими долями в уставных капиталах, запрете налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы. Заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Тулэнергосетьремонт".
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд наложил арест на имущество М., ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ОАО "Краснодарское ремонтное предприятие электрических сетей", ОАО "Тулэнергосетьремонт", ООО "Международная энергетическая инжиринговая компания" в пределах цены иска *** руб. *** коп., включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в ОАО "Россельхозбанк", в том числе на счете N *** и во вкладах на депозитных счетах N ***, N ***.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)