Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <дд.мм.гг.>. в сумме 154465 /сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять/ рублей 86 коп., возврат госпошлины 4289 /четыре тысячи двести восемьдесят девять/ рублей 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дд.мм.гг.> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210526,32 руб. под 20% годовых сроком 60 месяцев. С <дд.мм.гг.> погашение кредита, уплата процентов за пользование им С. не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гг.> составляет 155700,86 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании не оспаривала факта подписания кредитного договора и наличия задолженности по нему. Дополнительно пояснила, что в связи с трудной жизненной ситуацией не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым требования Банка оставить без удовлетворения, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, в связи с чем была вынуждена заключить его на заведомо невыгодных для себя условиях. Ссылается на нарушение своих прав как потребителя условиями кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> между ОАО "МДМ Банк" и С. посредством акцепта Банком заявления-оферты ответчика, выразившегося в предоставлении ей денежных средств в размере 210526,32 руб., заключен кредитный договор N.
Условия договора содержатся в обозначенном заявлении-оферте С., а также в Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" и графике возврата кредита.
В соответствии с договором сумма кредита в размере 210526,32 руб. предоставляется заемщику под 20% годовых сроком на 60 месяцев. При этом возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.
Согласно подписи заемщика в заявлении, С. ознакомлена и согласна с условиями кредитования, с тарифами Банка, до нее доведена информация о полной стоимости кредита.
Выпиской по счету С. подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по выдаче кредита.
Установлено, что <дд.мм.гг.> на основании решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в правоустанавливающие документы общества, в соответствии с которыми его наименование изменено на ПАО "МДМ Банк".
Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако ненадлежаще исполнила обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Вынося обжалуемое решение, Куйбышевский районный суд города Омска с учетом положений о кредитном договоре, договоре займа, общих положений об исполнении обязательств, а также требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от <дд.мм.гг.> г., в связи с чем счел обоснованным требования Банка о взыскании с С. суммы долга, рассчитанном по состоянию на <дд.мм.гг.> в размере 154465,86 руб., из которых 140199,36 руб. - сумма основного долга, 14266,50 руб. - сумма задолженности по процентам.
При этом сумма подлежащих взысканию процентов применительно к положениям ст. 422, 319, 168 ГК РФ уменьшена судом на удержанную Банком в счет погашения комиссии за предоставление банковских услуг сумму в размере 1 235 руб. исходя из недоказанности Банком добровольного направления заемщиком денежных средств на погашение названной комиссии.
В апелляционной жалобе С. ссылается на нарушение ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности повлиять на его условия, ссылается на заведомую невыгодность для нее условий договора.
При рассмотрении дела по существу ответчик факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, равно как и наличие задолженности не оспаривала, ссылалась на затруднительное материальное положение, препятствующее своевременному погашению задолженности, при этом не отказывалась от своих обязательств. Каких-либо возражений относительно исковых требований не представляла, встречных требований не заявляла.
Доказательств своей позиции С. не представлено и при обращении с апелляционной жалобой.
Применительно к положениям ст. 56, 57 ГПК РФ судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В изложенной связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По мнению коллегии, при наличии у С. как потребителя банковских услуг по кредитованию оснований полагать, что действиями Банка были допущены нарушения ее прав, она не лишена возможности обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Взысканные решением судебные расходы верно исчислены исходя из суммы удовлетворенных требований.
Применительно к требованиям ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6260/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-6260/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <дд.мм.гг.>. в сумме 154465 /сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять/ рублей 86 коп., возврат госпошлины 4289 /четыре тысячи двести восемьдесят девять/ рублей 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дд.мм.гг.> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210526,32 руб. под 20% годовых сроком 60 месяцев. С <дд.мм.гг.> погашение кредита, уплата процентов за пользование им С. не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гг.> составляет 155700,86 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании не оспаривала факта подписания кредитного договора и наличия задолженности по нему. Дополнительно пояснила, что в связи с трудной жизненной ситуацией не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым требования Банка оставить без удовлетворения, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, в связи с чем была вынуждена заключить его на заведомо невыгодных для себя условиях. Ссылается на нарушение своих прав как потребителя условиями кредитного договора.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судебным решением установлено, что <дд.мм.гг.> между ОАО "МДМ Банк" и С. посредством акцепта Банком заявления-оферты ответчика, выразившегося в предоставлении ей денежных средств в размере 210526,32 руб., заключен кредитный договор N.
Условия договора содержатся в обозначенном заявлении-оферте С., а также в Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" и графике возврата кредита.
В соответствии с договором сумма кредита в размере 210526,32 руб. предоставляется заемщику под 20% годовых сроком на 60 месяцев. При этом возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.
Согласно подписи заемщика в заявлении, С. ознакомлена и согласна с условиями кредитования, с тарифами Банка, до нее доведена информация о полной стоимости кредита.
Выпиской по счету С. подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по выдаче кредита.
Установлено, что <дд.мм.гг.> на основании решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в правоустанавливающие документы общества, в соответствии с которыми его наименование изменено на ПАО "МДМ Банк".
Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако ненадлежаще исполнила обязательство по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Вынося обжалуемое решение, Куйбышевский районный суд города Омска с учетом положений о кредитном договоре, договоре займа, общих положений об исполнении обязательств, а также требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от <дд.мм.гг.> г., в связи с чем счел обоснованным требования Банка о взыскании с С. суммы долга, рассчитанном по состоянию на <дд.мм.гг.> в размере 154465,86 руб., из которых 140199,36 руб. - сумма основного долга, 14266,50 руб. - сумма задолженности по процентам.
При этом сумма подлежащих взысканию процентов применительно к положениям ст. 422, 319, 168 ГК РФ уменьшена судом на удержанную Банком в счет погашения комиссии за предоставление банковских услуг сумму в размере 1 235 руб. исходя из недоказанности Банком добровольного направления заемщиком денежных средств на погашение названной комиссии.
В апелляционной жалобе С. ссылается на нарушение ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности повлиять на его условия, ссылается на заведомую невыгодность для нее условий договора.
При рассмотрении дела по существу ответчик факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита, равно как и наличие задолженности не оспаривала, ссылалась на затруднительное материальное положение, препятствующее своевременному погашению задолженности, при этом не отказывалась от своих обязательств. Каких-либо возражений относительно исковых требований не представляла, встречных требований не заявляла.
Доказательств своей позиции С. не представлено и при обращении с апелляционной жалобой.
Применительно к положениям ст. 56, 57 ГПК РФ судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В изложенной связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По мнению коллегии, при наличии у С. как потребителя банковских услуг по кредитованию оснований полагать, что действиями Банка были допущены нарушения ее прав, она не лишена возможности обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Взысканные решением судебные расходы верно исчислены исходя из суммы удовлетворенных требований.
Применительно к требованиям ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)