Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) к Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе представителя Х.В. - Б., действующей на основании доверенности от <дата>
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) с Х.В. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года <данные изъяты> в размере 310620 рублей 57 копеек, из которых 229755 рублей 46 коп. сумма основного долга и 80865 рублей 11 коп. проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6080 руб. 84 коп.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N <данные изъяты> заключенный между Х.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала.
Взыскать с Х.В. в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме в сумме 425 руб. 37 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с исковыми требованиями к Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Х.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Х.В. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата>. Х.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 310620,57 рублей, из которых 229755,46 рублей сумма основного долга, 80865,11 рублей проценты за пользование кредитом, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6080,84 рублей, а также просят расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.В. - Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что согласны с первоначальными требованиями истца, но полагают, что, поскольку, истцом при увеличении требований не была уплачена государственная пошлина, у суда не имелось оснований для взыскания суммы задолженности, сверх заявленной первоначально. Кроме того, полагают необоснованным взыскание госпошлины в доход местного бюджета.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, <дата> Х.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 250000 рублей сроком до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет <данные изъяты>, открытый на его имя, суммы кредита в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соглашению о кредитовании присвоен <данные изъяты>.
В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.
Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, так по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 310620,57 рублей, из которой 229755,46 рублей задолженность по основному долгу, 80865,11 рублей задолженность по процентам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Х.В. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Х.В. и по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов, являются обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6080,84 рублей, иск удовлетворен, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в том числе, заявлены требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, государственная пошлина оплачена не была при подаче уточнений иска. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что недоплаченная сумма государственной пошлины истцом в связи с удовлетворением их требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, так как решение состоялось не в его пользу.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд правильно установил, что взысканию подлежит государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 225,37 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, так как для юридических лиц при предъявлении таких требований должна оплачиваться государственная пошлина в размере 4000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Учитывая, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает в данной части решение суда изменить и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за требования неимущественного характера. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4225,37 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заявления об увеличении исковых требований без оплаченной государственной пошлины судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). Кроме того, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года в части взыскания с Х.В. в доход муниципального образования г. Минусинск государственной пошлины изменить, увеличить размер взысканной государственной пошлины до 4225,37 рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10860/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10860/2014
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого акционерного общества) к Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе представителя Х.В. - Б., действующей на основании доверенности от <дата>
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) с Х.В. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> года <данные изъяты> в размере 310620 рублей 57 копеек, из которых 229755 рублей 46 коп. сумма основного долга и 80865 рублей 11 коп. проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6080 руб. 84 коп.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N <данные изъяты> заключенный между Х.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала.
Взыскать с Х.В. в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме в сумме 425 руб. 37 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с исковыми требованиями к Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Х.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Х.В. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до <дата>. Х.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 310620,57 рублей, из которых 229755,46 рублей сумма основного долга, 80865,11 рублей проценты за пользование кредитом, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6080,84 рублей, а также просят расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.В. - Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что согласны с первоначальными требованиями истца, но полагают, что, поскольку, истцом при увеличении требований не была уплачена государственная пошлина, у суда не имелось оснований для взыскания суммы задолженности, сверх заявленной первоначально. Кроме того, полагают необоснованным взыскание госпошлины в доход местного бюджета.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, <дата> Х.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 250000 рублей сроком до <дата>, под <данные изъяты>% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет <данные изъяты>, открытый на его имя, суммы кредита в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соглашению о кредитовании присвоен <данные изъяты>.
В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>.
Из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита должным не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, так по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 310620,57 рублей, из которой 229755,46 рублей задолженность по основному долгу, 80865,11 рублей задолженность по процентам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Х.В. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Х.В. и по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов, являются обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6080,84 рублей, иск удовлетворен, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, в том числе, заявлены требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, государственная пошлина оплачена не была при подаче уточнений иска. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что недоплаченная сумма государственной пошлины истцом в связи с удовлетворением их требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, так как решение состоялось не в его пользу.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд правильно установил, что взысканию подлежит государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 225,37 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, так как для юридических лиц при предъявлении таких требований должна оплачиваться государственная пошлина в размере 4000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Учитывая, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает в данной части решение суда изменить и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за требования неимущественного характера. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4225,37 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заявления об увеличении исковых требований без оплаченной государственной пошлины судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). Кроме того, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года в части взыскания с Х.В. в доход муниципального образования г. Минусинск государственной пошлины изменить, увеличить размер взысканной государственной пошлины до 4225,37 рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)