Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является владельцем банковских карт, к картам подключена услуга "мобильный банк". С карт истца несанкционированно были списаны денежные средства, в связи с чем истец позвонил в банк с целью отменить произведенные платежи и заблокировать карты. Оператор заблокировала карты и пояснила, что отменить платежи не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным списания денежных средств
по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Т., представителей ОАО "Сбербанк России" Ю., Я., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Т. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) иск о признании незаконным списания денежных средств с банковских карт.
Требования мотивированы следующим.
Т. является владельцем <...> карты <...> с лимитом кредита в <...> рублей. <...> карта выдана подразделением ОАО "Сбербанк России", к карте подключена услуга "мобильный банк".
17 февраля 2015 года с карты началось несанкционированное списание денежных средств, в связи с чем Т. позвонила в call-центр банка с целью отменить произведенные платежи и заблокировать карты. Оператор заблокировала карты и пояснила, что отменить платежи не может. Также оператор сообщила Т., что списание средств произошло с двух карт - <...>.
Общая сумма списанных средств составила <...> рублей с <...> карты и <...> рублей с <...>.
18 февраля 2015 года Т. обратилась в банк с письменным заявлением о признании произведенных платежей недействительными и возврате списанных средств.
Банк отказал в возврате платежей, с чем Т. не согласна, поскольку считает, что банк имел возможность по ее запросу отменить произведенные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила суд взыскать с банка списанные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.
Банк требования не признал.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержала доводы жалобы, представители банка возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" указано, что клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.
Из материалов дела видно, что по заявлению Т. от 11 марта 2010 года ей выдана <...> карта <...>, по заявлению от 23 декабря 2014 года - <...> карта <...>
Из заявлений следует, что Т. ознакомлена и согласна с условиями обслуживания карт, установленными ОАО "Сбербанк России".
При получении обеих карт подключена услуга "мобильный банк".
21 июля 2014 года Т. получены идентификатор и постоянный пароль, предназначенные для входа в систему "Сбербанк Онлайн".
Списание денег, принадлежащих Т., произведено банком 17 февраля 2015 года после регистрации клиента в системе "Сбербанк Онлайн", что соответствует договорным условиям и означает списание денег по распоряжению клиента.
Доводы Т. о том, что она не производила операции с банковскими картами, не могут быть приняты во внимание.
Т. согласилась с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом ее собственноручной подписи, при этом как держатель карт обязалась нести ответственность за хранение паролей.
Следовательно, при введении паролей, выданных истице, предполагается, что регистрация производится от ее имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.
Сведений о том, что пароли незаконно использованы сотрудниками банка, не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы Т. о том, что банк не учел ее претензию и не отменил перевод денежных средств.
В части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно пункту 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Районным судом установлено, что списание денежных средств имело место до получения оператором Контактного центра банка уведомления Т. Следовательно, в данном случае оснований для возложения на банк обязанности возместить сумму операций не имеется.
Ссылки Т. на положения части 9 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" подлежат отклонению, поскольку указанная норма не регулирует порядок использования электронных средств платежа.
С доводом Т. о том, что банк при переводе денежных средств в адрес компании "Билайн" нарушил установленный суточный лимит, составляющий не более <...> рублей, нельзя согласиться, поскольку денежные средства переводились в ООО "<...>".
Довод о том, что Т. не состояла в правовых отношениях с ООО "<...>" подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности списания денежных средств.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2015 года по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным списания денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2015
Требование: О признании незаконным списания денежных средств с банковских карт.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является владельцем банковских карт, к картам подключена услуга "мобильный банк". С карт истца несанкционированно были списаны денежные средства, в связи с чем истец позвонил в банк с целью отменить произведенные платежи и заблокировать карты. Оператор заблокировала карты и пояснила, что отменить платежи не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2815
судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным списания денежных средств
по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Т., представителей ОАО "Сбербанк России" Ю., Я., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Т. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) иск о признании незаконным списания денежных средств с банковских карт.
Требования мотивированы следующим.
Т. является владельцем <...> карты <...> с лимитом кредита в <...> рублей. <...> карта выдана подразделением ОАО "Сбербанк России", к карте подключена услуга "мобильный банк".
17 февраля 2015 года с карты началось несанкционированное списание денежных средств, в связи с чем Т. позвонила в call-центр банка с целью отменить произведенные платежи и заблокировать карты. Оператор заблокировала карты и пояснила, что отменить платежи не может. Также оператор сообщила Т., что списание средств произошло с двух карт - <...>.
Общая сумма списанных средств составила <...> рублей с <...> карты и <...> рублей с <...>.
18 февраля 2015 года Т. обратилась в банк с письменным заявлением о признании произведенных платежей недействительными и возврате списанных средств.
Банк отказал в возврате платежей, с чем Т. не согласна, поскольку считает, что банк имел возможность по ее запросу отменить произведенные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. просила суд взыскать с банка списанные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.
Банк требования не признал.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержала доводы жалобы, представители банка возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В пункте 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" указано, что клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.
Из материалов дела видно, что по заявлению Т. от 11 марта 2010 года ей выдана <...> карта <...>, по заявлению от 23 декабря 2014 года - <...> карта <...>
Из заявлений следует, что Т. ознакомлена и согласна с условиями обслуживания карт, установленными ОАО "Сбербанк России".
При получении обеих карт подключена услуга "мобильный банк".
21 июля 2014 года Т. получены идентификатор и постоянный пароль, предназначенные для входа в систему "Сбербанк Онлайн".
Списание денег, принадлежащих Т., произведено банком 17 февраля 2015 года после регистрации клиента в системе "Сбербанк Онлайн", что соответствует договорным условиям и означает списание денег по распоряжению клиента.
Доводы Т. о том, что она не производила операции с банковскими картами, не могут быть приняты во внимание.
Т. согласилась с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом ее собственноручной подписи, при этом как держатель карт обязалась нести ответственность за хранение паролей.
Следовательно, при введении паролей, выданных истице, предполагается, что регистрация производится от ее имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.
Сведений о том, что пароли незаконно использованы сотрудниками банка, не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы Т. о том, что банк не учел ее претензию и не отменил перевод денежных средств.
В части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно пункту 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Районным судом установлено, что списание денежных средств имело место до получения оператором Контактного центра банка уведомления Т. Следовательно, в данном случае оснований для возложения на банк обязанности возместить сумму операций не имеется.
Ссылки Т. на положения части 9 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" подлежат отклонению, поскольку указанная норма не регулирует порядок использования электронных средств платежа.
С доводом Т. о том, что банк при переводе денежных средств в адрес компании "Билайн" нарушил установленный суточный лимит, составляющий не более <...> рублей, нельзя согласиться, поскольку денежные средства переводились в ООО "<...>".
Довод о том, что Т. не состояла в правовых отношениях с ООО "<...>" подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности списания денежных средств.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2015 года по иску Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным списания денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)