Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К. был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком пользования до 01.12.2009 г. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскано * руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме * руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, Пресненским районным судом г. Москвы 02.10.2008 г. был выдан исполнительный лист. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. произведена замена истца ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в связи с уступкой прав (требований). 26.07.2010 г. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку в ходе исполнительного производства заложенное имущество должника в установленный законом срок не реализовано, судебный пристав-исполнитель 18.04.2011 г. передал, а взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" принял по акту передачи в счет погашения долга заложенное имущество в виде земельных участков, жилых строений и хозяйственного блока по цене * руб. 50 коп. (с учетом снижения стоимости на 25%). 22.04.2011 г. истец принял данное имущество на баланс в счет погашения задолженности К. по кредитному договору. Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. кредитный договор между Банком и ответчиком не был расторгнут, истцом за период с 28.05.2008 г. по 22.04.2011 г. К. начислены проценты по кредитному договору из расчета 17% годовых в сумме * руб. 14 коп. За счет стоимости заложенного имущества часть указанной задолженности в сумме 4 * руб. 98 коп. погашена 22.04.2011 г. Остаток задолженности в размере * руб. 16 коп. до сегодняшнего дня ответчиком не погашен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 г. по 28.02.2014 г. составила * руб. 33 коп. В адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов, исполнении обязательств, предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответа до настоящего времени не получено.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме * руб., сроком пользования до 01.12.2009 г., с установлением годовой процентной ставки по кредиту 17%.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор ипотеки недвижимого имущества: трех земельных участков, двух жилых строений и хозблока, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Габовский, в районе с. *.
19.06.2008 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установлен способ его реализации - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.09.2008 г. между ОАО КБ Москоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с К., цена уступки прав (требований) составила * руб. 97 коп.
Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.04.2011 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО П. передала взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2010 г.
Согласно постановлению ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО от 22.04.2011 г., должнику возвращены денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем нереализованное имущество в сумме 4 * руб. 98 коп. путем перечисления на счет, открытый на имя К. в ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ОАО КБ "Москоммерцбанк" неправомерно списанных банком денежных средств в размере 4 * руб. 98 коп. По данному делу судом было установлено, что К. о наличии задолженности в виде начисленных банком по кредитному договору процентов по договору до фактического его исполнения не извещалась, а также то, что решение суда от 19.06.2008 г. К. исполнено полностью 22.04.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", суд, руководствуясь ст. ст. 809, 309, 310, 395, 407, 408, 811, 196, 200, 204 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.
Кроме этого, суд правомерно указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Судами установлено, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента исполнения решения суда, погашения задолженности за счет стоимости заложенного имущества, то есть с 22.04.2011 г. После данной даты никаких действий ответчика, подтверждающих признание иска - в виде оплаты процентов или основной задолженности не совершалось, то есть срок исковой давности по требованиям истца истек 22.04.2014 г. Исковое заявление подано истцом в суд 22.05.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия правильно указала, что то обстоятельство, что рассматриваемый иск изначально был подан в суд 11.04.2014 г., однако определением судьи от 14.04.2014 г. было возвращено исковое заявление, а определение суда было получено истцом только 17.05.2014 г., в связи с чем истец считает, что указанный период не должен засчитываться в течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 204 ГК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку основной иск не был удовлетворен, то оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 4Г/5-104/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 4г/5-104/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.12.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К. был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком пользования до 01.12.2009 г. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскано * руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме * руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, Пресненским районным судом г. Москвы 02.10.2008 г. был выдан исполнительный лист. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. произведена замена истца ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в связи с уступкой прав (требований). 26.07.2010 г. в отношении К. было возбуждено исполнительное производство. Поскольку в ходе исполнительного производства заложенное имущество должника в установленный законом срок не реализовано, судебный пристав-исполнитель 18.04.2011 г. передал, а взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" принял по акту передачи в счет погашения долга заложенное имущество в виде земельных участков, жилых строений и хозяйственного блока по цене * руб. 50 коп. (с учетом снижения стоимости на 25%). 22.04.2011 г. истец принял данное имущество на баланс в счет погашения задолженности К. по кредитному договору. Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. кредитный договор между Банком и ответчиком не был расторгнут, истцом за период с 28.05.2008 г. по 22.04.2011 г. К. начислены проценты по кредитному договору из расчета 17% годовых в сумме * руб. 14 коп. За счет стоимости заложенного имущества часть указанной задолженности в сумме 4 * руб. 98 коп. погашена 22.04.2011 г. Остаток задолженности в размере * руб. 16 коп. до сегодняшнего дня ответчиком не погашен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 г. по 28.02.2014 г. составила * руб. 33 коп. В адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов, исполнении обязательств, предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответа до настоящего времени не получено.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме * руб., сроком пользования до 01.12.2009 г., с установлением годовой процентной ставки по кредиту 17%.
Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01.12.2006 г. между К. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен договор ипотеки недвижимого имущества: трех земельных участков, двух жилых строений и хозблока, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/о Габовский, в районе с. *.
19.06.2008 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы с К. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, установлен способ его реализации - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
30.09.2008 г. между ОАО КБ Москоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с К., цена уступки прав (требований) составила * руб. 97 коп.
Как следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.04.2011 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО П. передала взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" имущество, указанное в акте о наложении ареста на имущество должника от 18.08.2010 г.
Согласно постановлению ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО от 22.04.2011 г., должнику возвращены денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем нереализованное имущество в сумме 4 * руб. 98 коп. путем перечисления на счет, открытый на имя К. в ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ОАО КБ "Москоммерцбанк" неправомерно списанных банком денежных средств в размере 4 * руб. 98 коп. По данному делу судом было установлено, что К. о наличии задолженности в виде начисленных банком по кредитному договору процентов по договору до фактического его исполнения не извещалась, а также то, что решение суда от 19.06.2008 г. К. исполнено полностью 22.04.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", суд, руководствуясь ст. ст. 809, 309, 310, 395, 407, 408, 811, 196, 200, 204 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.
Кроме этого, суд правомерно указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Судами установлено, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента исполнения решения суда, погашения задолженности за счет стоимости заложенного имущества, то есть с 22.04.2011 г. После данной даты никаких действий ответчика, подтверждающих признание иска - в виде оплаты процентов или основной задолженности не совершалось, то есть срок исковой давности по требованиям истца истек 22.04.2014 г. Исковое заявление подано истцом в суд 22.05.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия правильно указала, что то обстоятельство, что рассматриваемый иск изначально был подан в суд 11.04.2014 г., однако определением судьи от 14.04.2014 г. было возвращено исковое заявление, а определение суда было получено истцом только 17.05.2014 г., в связи с чем истец считает, что указанный период не должен засчитываться в течение срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 204 ГК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку основной иск не был удовлетворен, то оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Х., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к К. о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)