Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Т. по доверенности - Х., представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенностям - Б. и С.В.,
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 01.07.2008 г. N 972408ОФАВ30860000С0 ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) предоставил Т. кредит для приобретения квартиры в г. Красногорске Московской области в сумме эквивалентной в руб. в размере 238 613 долл. США сроком на 182 месяца с уплатой 2% годовых. Приобретенная ответчиком квартира была передана банку в качестве залога. Возврат заемных денежных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 2 863,76 долл. США. При нарушении срока возврата денежных средств ответчик взял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый месяц. За время действия кредитного договора общая задолженность составила 218 363 долл. США, в том числе задолженность по основному долгу - 197930,04 долл. США, 4235,56 долл. США - просроченной ссудной задолженности. задолженности по процентам исходя из ставки по договору в сумме 10 964.73 долл. США, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 553.09 долл. США, 3 671,69 долл. США в виде неустойки на просроченные проценты и платы за ведение ЛБС - 1,89 долл. США. Поскольку ответчик перестал выплачивать сумму кредита и проценты по кредитному договору, истец простит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "РОСБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом установленного в судебном заседании безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно - ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В уточненном первоначальном иске ОАО АКБ "РОСБАНК" просит: взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г. в размере 227 827,51 долларов США, из которых: 202 171,60 долларов США - в качестве основного долга, 25 654,02 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; государственную пошлину в размере 43 465,62 рублей; расходы, понесенные истцом и связанные с изготовлением отчета об оценке, в размере 5300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Т. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенного на основании отчета об оценке N 210/18450-2013 от 24.09.2013 года, составленного независимым оценщиком ООО "АБН-Консалт", что будет составлять 5 204 800,00 рублей; расторгнуть кредитный договор N 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т., вследствие существенных нарушений договорных обязательств со стороны Т.
Т. подан встречный иск, в котором он ссылается на то, что кредитный договор является недействительным в силу того, что эта сделка содержит скрытые проценты, заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК", его ввели в заблуждение относительно величины процентной ставки по кредиту, которая фактически, по мнению Т., превышает 12% годовых.
Кроме того, в обоснование встречного иска Т. указывает на то, что имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г., составленный истцом на основании графика платежей, произведен не из ставки, установленной кредитным договором - 12%, а из ставки, превышающей 12% годовых, которая сторонами не согласовывалась.
Из смысла пунктов 3.1. и 4.1.15 договора от 01.07.2008 г. следует, что заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению личного банковского счета в соответствии с установленными банком тарифами.
Однако памятка заемщику (приложение к договору) содержит дополнительные, не предусмотренные договором, комиссии и иные платежи, взимаемые истцом по первоначальному иску, такие как: комиссия за оформление кредита в размере 51,13$, комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 917,43 $, страховой тариф в размере 0,50%, аренда ячейки - 1 406 руб., комиссия за снятие денежных средств через ПВН - 1 193,07 $, стоимость работ по проведению оценки предмета залога - 3 500 руб., оплата за подготовку договора купли-продажи и регистрационных действий - 18 000 руб.
Вышеприведенные условия кредитного договора Т. во встречном иске просит признать недействительными.
В судебном заседании представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" подано заявление о применении к требованиям по встречному иску сроков исковой давности.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с кредитным договором 01.07.2008 г. N 972408ОФАВ30860000С0 ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Т. кредит для приобретения квартиры в г. Красногорске Московской области в сумме эквивалентной в руб. в размере 238 613 долл. США сроком на 182 месяца с уплатой 12% годовых. Приобретенная ответчиком квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана банку в качестве залога. Возврат заемных денежных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 2 863,76 долл. США. При нарушении срока возврата денежных средств Т. взял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый месяц. За время действия кредитного договора общая задолженность составила 227 827,51 долларов США, из которых: 202 171,60 долларов США - в качестве основного долга, 25 654,02 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом. Просроченная ссудная задолженность составила 10 674,00 долл. США (л.д. 213), что не оспаривалось представителями банка.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая представленный ОАО АКБ "РОСБАНК" расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность Т. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" сумме 227827, 51 долларов США.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с вышеизложенным, исковое требование ОАО АКБ "РОСБАНК" по основному иску в части взыскания задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г. в общей сумме 227827, 51 долларов США, что в рублевой эквиваленте составляет 7797966 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. по первоначальному иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства Т. перед Банком на момент вынесения решения составила сумму, превышающую рыночную стоимость квартиры.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность в размере 10674 долларов США) крайне незначительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по отношению к предмету залогу, в связи с чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о расторжении кредитного договора N 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г., заключенного между сторонами, вследствие существенности нарушения договорных обязательств со стороны Т.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора от 01.07.2008 г. недействительным в части установления расчета процентов и установления дополнительных платежей судебная коллегия считает необходимым также отказать в связи с пропуском Т. сроков исковой давности - как годичного по требованию об оспаривании расчета процентов по ст. ст. 178, 179 ГК РФ, так и трехлетнего срока по требованию о признании ничтожными условий кредитного договора об установлении дополнительных платежей, который исчисляется со дня, когда началось исполнение указанной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Представителями ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ в зале судебного заседания было заявлено о применении сроков исковой давности.
В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Курс доллара США на 02 июля 2014 года составляет 34,2275 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией было отказано, с Т. не подлежат взысканию расходы банка, связанные с изготовлением отчета об оценке предмета залога в размере 5300 рублей.
Расходы ОАО АКБ "РОСБАНК" по уплате государственной пошлины в размере 43465,62 руб. подлежат возмещению за счет Т.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.
2. Требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. по первоначальному уточненному иску удовлетворить частично.
3. Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 01 июля 2008 года в общей сумме 7797966 рублей, что эквивалентно 227827,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 43465 руб. 62 коп., а всего взыскать 7841431 руб. 60 коп.
4. В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. по первоначальному уточненному иску о расторжении кредитного договора от 01 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным указанного кредитного договора в части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8665/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8665/2014
Судья Губина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Т. по доверенности - Х., представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенностям - Б. и С.В.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 01.07.2008 г. N 972408ОФАВ30860000С0 ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) предоставил Т. кредит для приобретения квартиры в г. Красногорске Московской области в сумме эквивалентной в руб. в размере 238 613 долл. США сроком на 182 месяца с уплатой 2% годовых. Приобретенная ответчиком квартира была передана банку в качестве залога. Возврат заемных денежных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 2 863,76 долл. США. При нарушении срока возврата денежных средств ответчик взял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый месяц. За время действия кредитного договора общая задолженность составила 218 363 долл. США, в том числе задолженность по основному долгу - 197930,04 долл. США, 4235,56 долл. США - просроченной ссудной задолженности. задолженности по процентам исходя из ставки по договору в сумме 10 964.73 долл. США, неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 553.09 долл. США, 3 671,69 долл. США в виде неустойки на просроченные проценты и платы за ведение ЛБС - 1,89 долл. США. Поскольку ответчик перестал выплачивать сумму кредита и проценты по кредитному договору, истец простит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "РОСБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом установленного в судебном заседании безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно - ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В уточненном первоначальном иске ОАО АКБ "РОСБАНК" просит: взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г. в размере 227 827,51 долларов США, из которых: 202 171,60 долларов США - в качестве основного долга, 25 654,02 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; государственную пошлину в размере 43 465,62 рублей; расходы, понесенные истцом и связанные с изготовлением отчета об оценке, в размере 5300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Т. на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенного на основании отчета об оценке N 210/18450-2013 от 24.09.2013 года, составленного независимым оценщиком ООО "АБН-Консалт", что будет составлять 5 204 800,00 рублей; расторгнуть кредитный договор N 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т., вследствие существенных нарушений договорных обязательств со стороны Т.
Т. подан встречный иск, в котором он ссылается на то, что кредитный договор является недействительным в силу того, что эта сделка содержит скрытые проценты, заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК", его ввели в заблуждение относительно величины процентной ставки по кредиту, которая фактически, по мнению Т., превышает 12% годовых.
Кроме того, в обоснование встречного иска Т. указывает на то, что имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г., составленный истцом на основании графика платежей, произведен не из ставки, установленной кредитным договором - 12%, а из ставки, превышающей 12% годовых, которая сторонами не согласовывалась.
Из смысла пунктов 3.1. и 4.1.15 договора от 01.07.2008 г. следует, что заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению личного банковского счета в соответствии с установленными банком тарифами.
Однако памятка заемщику (приложение к договору) содержит дополнительные, не предусмотренные договором, комиссии и иные платежи, взимаемые истцом по первоначальному иску, такие как: комиссия за оформление кредита в размере 51,13$, комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 917,43 $, страховой тариф в размере 0,50%, аренда ячейки - 1 406 руб., комиссия за снятие денежных средств через ПВН - 1 193,07 $, стоимость работ по проведению оценки предмета залога - 3 500 руб., оплата за подготовку договора купли-продажи и регистрационных действий - 18 000 руб.
Вышеприведенные условия кредитного договора Т. во встречном иске просит признать недействительными.
В судебном заседании представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" подано заявление о применении к требованиям по встречному иску сроков исковой давности.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с кредитным договором 01.07.2008 г. N 972408ОФАВ30860000С0 ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Т. кредит для приобретения квартиры в г. Красногорске Московской области в сумме эквивалентной в руб. в размере 238 613 долл. США сроком на 182 месяца с уплатой 12% годовых. Приобретенная ответчиком квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана банку в качестве залога. Возврат заемных денежных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно в размере 2 863,76 долл. США. При нарушении срока возврата денежных средств Т. взял на себя обязательство выплачивать за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый месяц. За время действия кредитного договора общая задолженность составила 227 827,51 долларов США, из которых: 202 171,60 долларов США - в качестве основного долга, 25 654,02 долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом. Просроченная ссудная задолженность составила 10 674,00 долл. США (л.д. 213), что не оспаривалось представителями банка.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая представленный ОАО АКБ "РОСБАНК" расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность Т. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" сумме 227827, 51 долларов США.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с вышеизложенным, исковое требование ОАО АКБ "РОСБАНК" по основному иску в части взыскания задолженности по кредитному договору от 01.07.2008 г. в общей сумме 227827, 51 долларов США, что в рублевой эквиваленте составляет 7797966 руб., подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. по первоначальному иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства Т. перед Банком на момент вынесения решения составила сумму, превышающую рыночную стоимость квартиры.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность в размере 10674 долларов США) крайне незначительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по отношению к предмету залогу, в связи с чем допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о расторжении кредитного договора N 972408JAFD30860000C0 от 01.07.2008 г., заключенного между сторонами, вследствие существенности нарушения договорных обязательств со стороны Т.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора от 01.07.2008 г. недействительным в части установления расчета процентов и установления дополнительных платежей судебная коллегия считает необходимым также отказать в связи с пропуском Т. сроков исковой давности - как годичного по требованию об оспаривании расчета процентов по ст. ст. 178, 179 ГК РФ, так и трехлетнего срока по требованию о признании ничтожными условий кредитного договора об установлении дополнительных платежей, который исчисляется со дня, когда началось исполнение указанной сделки (ст. 181 ГК РФ).
Представителями ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ в зале судебного заседания было заявлено о применении сроков исковой давности.
В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Курс доллара США на 02 июля 2014 года составляет 34,2275 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией было отказано, с Т. не подлежат взысканию расходы банка, связанные с изготовлением отчета об оценке предмета залога в размере 5300 рублей.
Расходы ОАО АКБ "РОСБАНК" по уплате государственной пошлины в размере 43465,62 руб. подлежат возмещению за счет Т.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.
2. Требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. по первоначальному уточненному иску удовлетворить частично.
3. Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 01 июля 2008 года в общей сумме 7797966 рублей, что эквивалентно 227827,51 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 43465 руб. 62 коп., а всего взыскать 7841431 руб. 60 коп.
4. В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. по первоначальному уточненному иску о расторжении кредитного договора от 01 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным указанного кредитного договора в части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)