Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года, которым с учетом определения суда от 03 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Ф.З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. <...> коп. - основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, начиная с 05.07.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую Ф.З. (1/3 доли в праве собственности), Ф.Д. (1/3 доли в праве собственности), Ф.А. (1/3 доли в праве собственности), путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.12.2006 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Ф.З., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Ф.З., Ф.Д., Ф.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 05.12.2006 года заемщику-залогодателю Ф.З. ОАО "Камабанк" был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, по адресу: <...> в общую долевую собственность Ф.З., Ф.Д., Ф.А. Кредит в сумме <...> руб. зачислен 12.12.2006 года на счет ответчика в ОАО КБ "Камабанк" в соответствии с платежным поручением от 12.12.2006 года N <...>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец просил взыскать с Ф.З. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумму, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - начисленные пени, начиная с 05.07.2014 года по день вынесения решения суда проценты за пользование займом в размере 14% на сумму основного долга. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую в общей равно долевой собственности: Ф.З., - 1/3 доля в праве, Ф.Д. - 1/3 доля в праве, Ф.А. - 1/3 доля в праве, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.12.2006 года. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Ф.З. и его представитель против суммы иска не возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.З., ссылаясь на тяжелое материальное положение в результате чего и образовалась задолженность по кредитному договору, указывает на то, что предлагал истцу самостоятельно продать предмет ипотеки по рыночной цене. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерном начислении процентов по кредиту до момента погашения долга при расторжении кредитного договора.
Кроме того, ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле его супруги Ф.В.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения ответчика Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2006 года между ОАО КБ "Камабанк" и Ф.З. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику-залогодателю Ф.З. ОАО "Камабанк" был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> в общую долевую собственность Ф.З., Ф.Д., Ф.А.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ "Камабанк" является ипотека в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком Ф.З. обязательств по кредитному договору у него перед ОАО "АИЖК", как законным владельцем закладной, которому в настоящее время принадлежат все права залогодержателя и кредитора, образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал кредитную задолженность с Ф.З.
Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом в том числе и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из позиции ответчика Ф.З. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер кредитной задолженности, а также начальная продажная цена предмета залога не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ф.З., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом. То обстоятельство, что стороны кредитных отношений не пришли к соглашению о порядке продаже квартиры до обращения в суд, о чем указывает ответчик, не может каким-либо образом влиять на размер ответственности должника.
Как видно из материалов дела, Ф.В. не является собственником заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, безусловных оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика у суда не имелось. О нарушении своих каких-либо прав и законных интересов Ф.В. не заявляет, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года с учетом определения суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3384
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3384
Судья Яринская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ф.З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года, которым с учетом определения суда от 03 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Ф.З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб. <...> коп. - основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, начиная с 05.07.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую Ф.З. (1/3 доли в праве собственности), Ф.Д. (1/3 доли в праве собственности), Ф.А. (1/3 доли в праве собственности), путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.12.2006 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Ф.З., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Ф.З., Ф.Д., Ф.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 05.12.2006 года заемщику-залогодателю Ф.З. ОАО "Камабанк" был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, по адресу: <...> в общую долевую собственность Ф.З., Ф.Д., Ф.А. Кредит в сумме <...> руб. зачислен 12.12.2006 года на счет ответчика в ОАО КБ "Камабанк" в соответствии с платежным поручением от 12.12.2006 года N <...>.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец просил взыскать с Ф.З. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту, <...> руб. <...> коп. - сумму, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - начисленные пени, начиная с 05.07.2014 года по день вынесения решения суда проценты за пользование займом в размере 14% на сумму основного долга. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую в общей равно долевой собственности: Ф.З., - 1/3 доля в праве, Ф.Д. - 1/3 доля в праве, Ф.А. - 1/3 доля в праве, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 05.12.2006 года. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Ф.З. и его представитель против суммы иска не возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.З., ссылаясь на тяжелое материальное положение в результате чего и образовалась задолженность по кредитному договору, указывает на то, что предлагал истцу самостоятельно продать предмет ипотеки по рыночной цене. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерном начислении процентов по кредиту до момента погашения долга при расторжении кредитного договора.
Кроме того, ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле его супруги Ф.В.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения ответчика Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2006 года между ОАО КБ "Камабанк" и Ф.З. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику-залогодателю Ф.З. ОАО "Камабанк" был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> в общую долевую собственность Ф.З., Ф.Д., Ф.А.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ "Камабанк" является ипотека в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком Ф.З. обязательств по кредитному договору у него перед ОАО "АИЖК", как законным владельцем закладной, которому в настоящее время принадлежат все права залогодержателя и кредитора, образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал кредитную задолженность с Ф.З.
Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом в том числе и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из позиции ответчика Ф.З. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер кредитной задолженности, а также начальная продажная цена предмета залога не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ф.З., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом. То обстоятельство, что стороны кредитных отношений не пришли к соглашению о порядке продаже квартиры до обращения в суд, о чем указывает ответчик, не может каким-либо образом влиять на размер ответственности должника.
Как видно из материалов дела, Ф.В. не является собственником заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, безусловных оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика у суда не имелось. О нарушении своих каких-либо прав и законных интересов Ф.В. не заявляет, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года с учетом определения суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)