Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы Трипольской Стеллы Викторовны (далее - Трипольская С.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 74 от 17.07.2012; банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 3 от 06.08.2012, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.03.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Мобилбанк".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении ходатайства представителя общества "ЭСТА-МСК" об объединении дел N А71-10928/2012 С/33 и N А71-12070/2013 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 года по делу N А71-10928/2012 оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 об исправлении допущенной в тексте постановления описки, Трипольская С.В., являющаяся участником названного обособленного спора, обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба Трипольской С.В возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Трипольская С.В, считая определение суда кассационной инстанции от 12.05.2014 незаконным, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Между тем жалоба на определение суда кассационной инстанции от 12.05.2014 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов кассационного производства, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики направлена Трипольской С.В в суд 18.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.
В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что жалоба была подана Трипольской С.В с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.
2. Жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф09-8174/13 ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N Ф09-8174/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А71-10928/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы Трипольской Стеллы Викторовны (далее - Трипольская С.В.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 74 от 17.07.2012; банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору N МФ/КЛЮ-810-02/11 от 07.07.2011, оформленную платежным поручением N 3 от 06.08.2012, и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.03.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Мобилбанк".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении ходатайства представителя общества "ЭСТА-МСК" об объединении дел N А71-10928/2012 С/33 и N А71-12070/2013 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 года по делу N А71-10928/2012 оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 об исправлении допущенной в тексте постановления описки, Трипольская С.В., являющаяся участником названного обособленного спора, обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба Трипольской С.В возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Трипольская С.В, считая определение суда кассационной инстанции от 12.05.2014 незаконным, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Между тем жалоба на определение суда кассационной инстанции от 12.05.2014 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов кассационного производства, жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики направлена Трипольской С.В в суд 18.06.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.
В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что жалоба была подана Трипольской С.В с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.
2. Жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)