Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13031903319 от <...> в размере <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что 21 марта 2013 года ОАО "Альфа-банк" и С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
В настоящее время С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 21 марта 2013 года в размере <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение отменить, указывает, что определенная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21.03.2013 между ОАО "Альфа-банк" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ответчика перед банком составила <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки - <...>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе С. просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Между тем, применение ст. 333 ГПК РФ обусловлено наличием приведенных в данной статье условий. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить данную норму и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...>, считая ее соразмерной длительности периода времени просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приведено не было.
Кроме того, суду первой инстанции от ответчика возражений относительно представленного истцом расчета не поступало, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В апелляционной жалобе С. просит суд уменьшить неустойку, однако, в чем именно выражается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не указывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8351/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8351/14
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0GMRR20S13031903319 от <...> в размере <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что 21 марта 2013 года ОАО "Альфа-банк" и С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
В настоящее время С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 21 марта 2013 года в размере <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение отменить, указывает, что определенная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21.03.2013 между ОАО "Альфа-банк" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ответчика перед банком составила <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки - <...>.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе С. просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Между тем, применение ст. 333 ГПК РФ обусловлено наличием приведенных в данной статье условий. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд может по собственному усмотрению применить данную норму и снизить размер неустойки. Однако в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...>, считая ее соразмерной длительности периода времени просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приведено не было.
Кроме того, суду первой инстанции от ответчика возражений относительно представленного истцом расчета не поступало, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
В апелляционной жалобе С. просит суд уменьшить неустойку, однако, в чем именно выражается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не указывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)