Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятое ответчиками обязательство по возврату кредита в установленные сроки ими исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Фисюк О.И.
докладчик в апелляционной
инстанции Дудкина Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабич В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н.,
Козуб Е.В.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
16.01.2014 года ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО10 ФИО11 ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскано с ФИО1, ФИО10 ФИО12 ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянты ссылаются на то, что не были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание 22 января 2015 года стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наступление ответственности заемщика перед кредитором при нарушении условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ПАО <данные изъяты> к ответчикам и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ <данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> из расчета 11,50% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ "УкрСиббанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор поручительства N Согласно договорам поручительства в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору N ФИО2 и ФИО3 отвечают как солидарные должники.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи прав требований по кредитам, согласно которому в порядке, объеме и на условиях обозначенных в данном договоре, ПАО <данные изъяты> передает ПАО <данные изъяты> права требований по кредитным и обеспечительным договорам, вследствие чего ПАО <данные изъяты> заменяет ПАО <данные изъяты> как кредитора.
Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору привело к возникновению задолженности, взыскиваемой банком.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиками в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчиков.
Доводы ответчиков касательно того, что поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают за должника только по кредитному договору N не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, стороны договорились, что для идентификации договора могут применяться как номер договора, указанный при его заключении, а именно, N, так и регистрационный номер договора в системе учета Банка, а именно, договору N. При этом, при осуществлении погашения задолженности по кредиту, сторонами используется регистрационный номер договора (л.д. 21).
Не состоятельны доводы ответчиков касательно того, что истец не уведомлял ответчиков о необходимости уплаты задолженности, так как в материалах дела имеются досудебные требования о необходимости уплаты (л.д. 43-46).
Что касается доводов ответчиков о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сумма кредита обеспечена залогом и на него должно быть обращено взыскание, следует отметить, что обращение взыскания на залог является правом кредитора, поскольку в договоре стороны отметили это при его заключении (п. 8.2 раздел 8) и с этим согласились поручители.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО10 ФИО15, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО10 Я. ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятое ответчиками обязательство по возврату кредита в установленные сроки ими исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-20/2015
Председательствующий в первой
инстанции Фисюк О.И.
докладчик в апелляционной
инстанции Дудкина Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабич В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н.,
Козуб Е.В.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
16.01.2014 года ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО10 ФИО11 ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскано с ФИО1, ФИО10 ФИО12 ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянты ссылаются на то, что не были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание 22 января 2015 года стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наступление ответственности заемщика перед кредитором при нарушении условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ПАО <данные изъяты> к ответчикам и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ <данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> из расчета 11,50% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ "УкрСиббанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N, ДД.ММ.ГГГГ между АКИБ <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор поручительства N Согласно договорам поручительства в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору N ФИО2 и ФИО3 отвечают как солидарные должники.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи прав требований по кредитам, согласно которому в порядке, объеме и на условиях обозначенных в данном договоре, ПАО <данные изъяты> передает ПАО <данные изъяты> права требований по кредитным и обеспечительным договорам, вследствие чего ПАО <данные изъяты> заменяет ПАО <данные изъяты> как кредитора.
Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору привело к возникновению задолженности, взыскиваемой банком.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиками в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчиков.
Доводы ответчиков касательно того, что поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают за должника только по кредитному договору N не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N, стороны договорились, что для идентификации договора могут применяться как номер договора, указанный при его заключении, а именно, N, так и регистрационный номер договора в системе учета Банка, а именно, договору N. При этом, при осуществлении погашения задолженности по кредиту, сторонами используется регистрационный номер договора (л.д. 21).
Не состоятельны доводы ответчиков касательно того, что истец не уведомлял ответчиков о необходимости уплаты задолженности, так как в материалах дела имеются досудебные требования о необходимости уплаты (л.д. 43-46).
Что касается доводов ответчиков о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сумма кредита обеспечена залогом и на него должно быть обращено взыскание, следует отметить, что обращение взыскания на залог является правом кредитора, поскольку в договоре стороны отметили это при его заключении (п. 8.2 раздел 8) и с этим согласились поручители.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО10 ФИО15, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО10 Я. ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)