Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-165922/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский просп., д. 36, кор. 41)
к ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р" (ОГРН 1126229002547, 390010, Рязанская обл., г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 18А)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р" (лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым договорам за период просрочки с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г., а именно, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., а также о взыскании неустойки за указанный период по договорам на общую сумму 15 615 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен (т. 2 л.д. 36 - 37).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38 - 40).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 49).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р" (лизингополучатель) Договоров лизинга: N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 8 - 11), N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 46 - 48), N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 83 - 85) лизингополучатель, получив согласно Актам приема-передачи от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 32, 69, 106) в пользование имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно, не внесены лизинговые платежи сроком уплаты за период с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г. на общую сумму 188 136 руб., в том числе по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб.
Также Ответчиком не уплачена договорная неустойка в соответствии с п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к Договору лизинга) по ставке 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки за период с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г., что составляет по расчетам Истца всего 15 615,30 руб., в том числе: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 5 205,10 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 5 205,10 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 5 205,10 руб.
При таких обстоятельствах указанные основной долг и неустойка правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты лизинга не были предоставлены ему в пользование, - не доказан; на какие-либо обстоятельства/ доказательства в подтверждение данного довода Ответчик не ссылается. Также Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных Истцом в материалы дела доказательств: Передаточных актов от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 32, 69, 106), составленных (подписанных) лизингодателем и лизингополучателем в подтверждение факта передачи предметов лизинга лизингополучателю в пользование.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-165922/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-819/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165922/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-165922/14
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-165922/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский просп., д. 36, кор. 41)
к ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р" (ОГРН 1126229002547, 390010, Рязанская обл., г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 18А)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р" (лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым договорам за период просрочки с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г., а именно, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., а также о взыскании неустойки за указанный период по договорам на общую сумму 15 615 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен (т. 2 л.д. 36 - 37).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38 - 40).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 49).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РУССКАЯ ЗИМА - Р" (лизингополучатель) Договоров лизинга: N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 8 - 11), N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 46 - 48), N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 83 - 85) лизингополучатель, получив согласно Актам приема-передачи от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 32, 69, 106) в пользование имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно, не внесены лизинговые платежи сроком уплаты за период с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г. на общую сумму 188 136 руб., в том числе по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 62 712 руб.
Также Ответчиком не уплачена договорная неустойка в соответствии с п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к Договору лизинга) по ставке 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки за период с 05.08.2014 г. по 05.09.2014 г., что составляет по расчетам Истца всего 15 615,30 руб., в том числе: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42350/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 5 205,10 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42354/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 5 205,10 руб., по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Скт-42356/ДЛ от 18.04.2013 г. в размере 5 205,10 руб.
При таких обстоятельствах указанные основной долг и неустойка правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты лизинга не были предоставлены ему в пользование, - не доказан; на какие-либо обстоятельства/ доказательства в подтверждение данного довода Ответчик не ссылается. Также Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных Истцом в материалы дела доказательств: Передаточных актов от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 32, 69, 106), составленных (подписанных) лизингодателем и лизингополучателем в подтверждение факта передачи предметов лизинга лизингополучателю в пользование.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-165922/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)