Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск К. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 года на основании заявления К., на его имя, банком выпущена банковская кредитная карта N <...>. Ответчик воспользовался кредитным лимитом, получив денежные средства, но своевременного погашения кредитной задолженности, в соответствии с условиями кредитования, не производит, в результате чего, по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело без него.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, возражений относительно предмета и основания иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не распределил бремя доказывания, не указал на необходимость предоставления иных доказательств, таких как движение денежных средств по карте.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального, процессуального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска о взыскании с К. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита, не приложены доказательства предоставления кредита, а также движение денежных средств по кредитной карте, в связи с чем невозможно проверить расчет задолженности. При этом суд указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика указывает об ее наличии, но не доказывает факт ее наступления.
Принимая такое решение, суд не учел положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Их материалов дела усматривается, что 16 мая 2012 года на основании заявления К. ОАО Сбербанк России был открыт счет и выпущена банковская кредитная карта Visa Gold на имя К. за номером <...> (л.д. 8-10). Кредитный лимит установлен в размере <...> руб. под кредитную ставку 17,9% годовых. Ответчик карту активировал, воспользовался кредитным лимитом, получив денежные средства <...> руб. Своевременного погашения в соответствии с условиями кредита он не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленного банком расчета, с учетом неустойки и процентов составила <...> руб. (л.д. 11-18).
Данные обстоятельства, равно как и расчет задолженности, ответчик не оспаривал и никак не опроверг.
Таким образом, при разрешении заявленного спора, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.
В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком 16 мая 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...> руб.
По указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты.
Как следует из выписки из лицевого счета, а также представленных в судебную коллегию помесячных отчетов по кредитной карте с 26 мая 2012 года по 25 ноября 2013 года, ответчиком были нарушены условия соглашения о сроке и сумме возврата кредитных средств.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода, образовалась задолженность в размере <...> руб., включающая заемные средства, проценты, обусловленные договором и неустойку.
При этом ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено.
Исходя из изложенного, задолженность в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. (часть 2 статьи 98 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте <...> в размере <...> руб., включая <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10077
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10077
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск К. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 года на основании заявления К., на его имя, банком выпущена банковская кредитная карта N <...>. Ответчик воспользовался кредитным лимитом, получив денежные средства, но своевременного погашения кредитной задолженности, в соответствии с условиями кредитования, не производит, в результате чего, по состоянию на 19 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело без него.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, возражений относительно предмета и основания иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не распределил бремя доказывания, не указал на необходимость предоставления иных доказательств, таких как движение денежных средств по карте.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального, процессуального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска о взыскании с К. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита, не приложены доказательства предоставления кредита, а также движение денежных средств по кредитной карте, в связи с чем невозможно проверить расчет задолженности. При этом суд указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика указывает об ее наличии, но не доказывает факт ее наступления.
Принимая такое решение, суд не учел положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Их материалов дела усматривается, что 16 мая 2012 года на основании заявления К. ОАО Сбербанк России был открыт счет и выпущена банковская кредитная карта Visa Gold на имя К. за номером <...> (л.д. 8-10). Кредитный лимит установлен в размере <...> руб. под кредитную ставку 17,9% годовых. Ответчик карту активировал, воспользовался кредитным лимитом, получив денежные средства <...> руб. Своевременного погашения в соответствии с условиями кредита он не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленного банком расчета, с учетом неустойки и процентов составила <...> руб. (л.д. 11-18).
Данные обстоятельства, равно как и расчет задолженности, ответчик не оспаривал и никак не опроверг.
Таким образом, при разрешении заявленного спора, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте.
В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком 16 мая 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...> руб.
По указанному договору ответчику выпущена банковская карта, открыт банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, установлен лимит для осуществления кредитования счета карты.
Как следует из выписки из лицевого счета, а также представленных в судебную коллегию помесячных отчетов по кредитной карте с 26 мая 2012 года по 25 ноября 2013 года, ответчиком были нарушены условия соглашения о сроке и сумме возврата кредитных средств.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода, образовалась задолженность в размере <...> руб., включающая заемные средства, проценты, обусловленные договором и неустойку.
При этом ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено.
Исходя из изложенного, задолженность в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. (часть 2 статьи 98 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2014 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте <...> в размере <...> руб., включая <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)