Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре К.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе К.Ю.Г. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 18 августа 2014 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г.
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * долларов США под *% годовых на срок * месяцев для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля марки * Денежные средства К.Ю.Г. банком выданы. Ответчиком обязательства по договору о возврате денежных средств надлежаще не исполняются. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме * рублей, сумму оплаченной государственной пошлины, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * 2006 года выпуска, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка Ч. исковые требования поддержал.
К.Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель В. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель банка, К.Ю.Г., В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя К.Ю.Г. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в решении указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как действие кредитного договора до *2013 года.
Такой вывод суда противоречит нормам права, регулирующим вопросы исковой давности.
В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года /ст. 196 ГК РФ/.
Из материалов дела видно, что *2006 года между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил К.Ю.Г. денежные средства на приобретение автомобиля, сроком на * месяцев в сумме * долларов США. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено внесение платежей заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в банке на его имя текущий счет.
Истец считает, что ответчик прекратил выплаты по кредиту *2011 года.
Представитель ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что последний платеж произведен ответчиком *2010 года, подтверждая указанное обстоятельство выпиской из лицевого счета на имя ответчика.
Суд, сославшись на окончание действия договора * 2013 года, отказал ответчику в применении исковый давности.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика /л.д. 65-108/. Согласно содержащимся в ней сведениям /л.д. 92/ последнее внесение платежа К.Ю.Г. произведено *2010 года. В графе "содержание операции" данного документа указано, что К.Ю.Г. погашена просроченная задолженность, осуществлен прием денежных средств для зачисления на текущий счет.
После этой даты платежи К.Ю.Г. не вносились, отметок в выписке из лицевого счета об этом не имеется.
Ссылка истца на внесение ответчиком платежа *2011 года не подтверждена материалами дела. Как следует из приведенной выписки, в этот день банком выполнена операция по выплате учтенных накопленных процентов по счету К.Ю.Г., а не К.Ю.Г. внесен платеж по погашению задолженности, как об этом указано в выписке из лицевого счета при внесении им платежей.
Таким образом, довод, приводимый ответчиком о том, что последний платеж денежных средств им сделан *2010 года, подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут, не приведено доказательств о внесении платежей К.Ю.Г. после *2010 года.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять со следующего после произведенного последнего платежа месяца, то есть с сентября 2010 года, поскольку условиями договора установлено внесение платежей ежемесячно. С этого времени банку стало известно о нарушении его права.
Исковое заявление в суд подано истцом *2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение, то оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3473/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3473/2014
Судья *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре К.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе К.Ю.Г. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 18 августа 2014 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г.
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * долларов США под *% годовых на срок * месяцев для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля марки * Денежные средства К.Ю.Г. банком выданы. Ответчиком обязательства по договору о возврате денежных средств надлежаще не исполняются. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме * рублей, сумму оплаченной государственной пошлины, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * 2006 года выпуска, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка Ч. исковые требования поддержал.
К.Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель В. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель банка, К.Ю.Г., В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя К.Ю.Г. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в решении указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как действие кредитного договора до *2013 года.
Такой вывод суда противоречит нормам права, регулирующим вопросы исковой давности.
В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года /ст. 196 ГК РФ/.
Из материалов дела видно, что *2006 года между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил К.Ю.Г. денежные средства на приобретение автомобиля, сроком на * месяцев в сумме * долларов США. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено внесение платежей заемщиком путем ежемесячного зачисления на открытый в банке на его имя текущий счет.
Истец считает, что ответчик прекратил выплаты по кредиту *2011 года.
Представитель ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что последний платеж произведен ответчиком *2010 года, подтверждая указанное обстоятельство выпиской из лицевого счета на имя ответчика.
Суд, сославшись на окончание действия договора * 2013 года, отказал ответчику в применении исковый давности.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /ст. 196 ГК РФ/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика /л.д. 65-108/. Согласно содержащимся в ней сведениям /л.д. 92/ последнее внесение платежа К.Ю.Г. произведено *2010 года. В графе "содержание операции" данного документа указано, что К.Ю.Г. погашена просроченная задолженность, осуществлен прием денежных средств для зачисления на текущий счет.
После этой даты платежи К.Ю.Г. не вносились, отметок в выписке из лицевого счета об этом не имеется.
Ссылка истца на внесение ответчиком платежа *2011 года не подтверждена материалами дела. Как следует из приведенной выписки, в этот день банком выполнена операция по выплате учтенных накопленных процентов по счету К.Ю.Г., а не К.Ю.Г. внесен платеж по погашению задолженности, как об этом указано в выписке из лицевого счета при внесении им платежей.
Таким образом, довод, приводимый ответчиком о том, что последний платеж денежных средств им сделан *2010 года, подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут, не приведено доказательств о внесении платежей К.Ю.Г. после *2010 года.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять со следующего после произведенного последнего платежа месяца, то есть с сентября 2010 года, поскольку условиями договора установлено внесение платежей ежемесячно. С этого времени банку стало известно о нарушении его права.
Исковое заявление в суд подано истцом *2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное решение, то оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)