Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием адвоката Малиновского М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к открытому акционерному обществу "***" об изменении условий кредитных договоров, предоставлении отсрочки по кредитным договорам отказать,
установила:
*** М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" об изменении условий кредитных договоров N 31638/11 от 24.03.2011 г. и N 13845/12 от 19.02.2012 г., предоставлении отсрочки всех платежей на срок 14 месяцев, с 18.06.2013 г. по 18.08.2014 г., ссылаясь на изменение материального и семейного положения, которое она не могла предвидеть при заключении указанных договоров, и что является существенным обстоятельством, предоставляющим ей право на изменение договоров в порядке ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** М.В. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 450, 451 ГК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца *** М.В. адвокат Малиновский М.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Истец *** М.В., представитель ответчика ОАО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** М.В. адвоката Малиновского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между ОАО "***" и *** М.В. заключен кредитный договор N 31638/11, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме *** руб. на срок до 06.03.2018 г. включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (л.д. 9 - 12). Согласно графику, сумма платежа по данному договору составляет *** руб. ежемесячно (л.д. 13 - 14).
24.03.2011 г. между ОАО "***" и *** М.В. заключен кредитный договор N 13845/12, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме *** руб. на срок до 06.02.2019 г. включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (л.д. 15 - 18). В соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа по данному договору составляет *** руб. (л.д. 19 - 20).
В пункте 4.3.2 указанных договоров установлено, что заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.3.4 кредитных договоров, заемщик обязан в течение трех рабочих дней уведомить банк о наступлении обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.
Судом установлено, что истец *** М.В. состоит в браке с *** Ф.М. с 22.04.2010 г. (л.д. 25).
У истца на иждивении находятся двое дочерей *** Н.Ф. и *** В.Ф., 16.11.2012 года рождения (л.д. 7 - 8).
Согласно справке от 21.06.2013 г., истец работает в ООО "Группа ПИРС Девелопмент" с 01.12.2008 г., с 28.04.2013 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячно получает детское пособие в размере *** руб. 34 коп. (л.д. 24).
Супруг истца *** Ф.М. работал в ООО "Фирма "ЛОТОС-Лэнд", уволен 07.06.2013 г. по собственному желанию на основании приказа N 703 от 06.06.2013 г. (л.д. 33 - 39).
Истец *** М.В. обратилась в ОАО "***" с просьбой о предоставлении реструктуризации по кредитам в связи со сложным финансовым положением. По указанным выше кредитным договорам ответчик предоставил истцу "кредитные каникулы", освободив от уплаты процентов за пользование кредитами на срок с 06.12.2012 г. по 06.05.2013 г. включительно. Данной услугой истец воспользовалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец *** М.В. не представила доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям статьи 451 ГК РФ, о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в кредитные договоры N 31638/11 от 24.03.2011 г. и N 13845/12 от 19.02.2012 г. Судом принято во внимание, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального и семейного положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение истца каким-либо образом изменится в сторону улучшения.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Заключая кредитные договоры с банком, истец, как правильно указано судом, должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения и снижения дохода. Истец *** М.В. в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитных договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности отнесения к исключительным указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых условия кредитных договоров могут быть изменены, правильным.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5660
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5660
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием адвоката Малиновского М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к открытому акционерному обществу "***" об изменении условий кредитных договоров, предоставлении отсрочки по кредитным договорам отказать,
установила:
*** М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***" об изменении условий кредитных договоров N 31638/11 от 24.03.2011 г. и N 13845/12 от 19.02.2012 г., предоставлении отсрочки всех платежей на срок 14 месяцев, с 18.06.2013 г. по 18.08.2014 г., ссылаясь на изменение материального и семейного положения, которое она не могла предвидеть при заключении указанных договоров, и что является существенным обстоятельством, предоставляющим ей право на изменение договоров в порядке ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** М.В. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 450, 451 ГК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца *** М.В. адвокат Малиновский М.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Истец *** М.В., представитель ответчика ОАО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** М.В. адвоката Малиновского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между ОАО "***" и *** М.В. заключен кредитный договор N 31638/11, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме *** руб. на срок до 06.03.2018 г. включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (л.д. 9 - 12). Согласно графику, сумма платежа по данному договору составляет *** руб. ежемесячно (л.д. 13 - 14).
24.03.2011 г. между ОАО "***" и *** М.В. заключен кредитный договор N 13845/12, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме *** руб. на срок до 06.02.2019 г. включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (л.д. 15 - 18). В соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа по данному договору составляет *** руб. (л.д. 19 - 20).
В пункте 4.3.2 указанных договоров установлено, что заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 4.3.4 кредитных договоров, заемщик обязан в течение трех рабочих дней уведомить банк о наступлении обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.
Судом установлено, что истец *** М.В. состоит в браке с *** Ф.М. с 22.04.2010 г. (л.д. 25).
У истца на иждивении находятся двое дочерей *** Н.Ф. и *** В.Ф., 16.11.2012 года рождения (л.д. 7 - 8).
Согласно справке от 21.06.2013 г., истец работает в ООО "Группа ПИРС Девелопмент" с 01.12.2008 г., с 28.04.2013 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячно получает детское пособие в размере *** руб. 34 коп. (л.д. 24).
Супруг истца *** Ф.М. работал в ООО "Фирма "ЛОТОС-Лэнд", уволен 07.06.2013 г. по собственному желанию на основании приказа N 703 от 06.06.2013 г. (л.д. 33 - 39).
Истец *** М.В. обратилась в ОАО "***" с просьбой о предоставлении реструктуризации по кредитам в связи со сложным финансовым положением. По указанным выше кредитным договорам ответчик предоставил истцу "кредитные каникулы", освободив от уплаты процентов за пользование кредитами на срок с 06.12.2012 г. по 06.05.2013 г. включительно. Данной услугой истец воспользовалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец *** М.В. не представила доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям статьи 451 ГК РФ, о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в кредитные договоры N 31638/11 от 24.03.2011 г. и N 13845/12 от 19.02.2012 г. Судом принято во внимание, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального и семейного положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение истца каким-либо образом изменится в сторону улучшения.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Заключая кредитные договоры с банком, истец, как правильно указано судом, должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения и снижения дохода. Истец *** М.В. в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитных договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности отнесения к исключительным указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых условия кредитных договоров могут быть изменены, правильным.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)