Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Снять арест со следующего имущества:
- прицеп марки N цвет серо голубой гос.номер N
- автомашину марки "<данные изъяты> гос.номер N, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,
- автомашину марки <данные изъяты>, цвет серый, гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие Х.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского суда г. Липецка от 12 августа 2013 года по делу N 2-6167/2013 года".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х.Б.В., Х.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 12 августа 2013 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на прицеп марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомашин марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие Х.Б.В.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2013 года, в иске ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ к Х.Б.В., Х.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Х.Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время в них отпала необходимость.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения меры обеспечения иска не имеется.
Исходя из смысла положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней как в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Коль скоро решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года вступило в законную силу, то в силу прямого указания закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Х.Б.В. об отмене обеспечительной меры.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а именно, списком N 5 внутренних почтовых отправлений от 09 января 2014 года (л.д. 190), согласно которому за номером 27 ОАО Сбербанк России по ул. Первомайская, г. Липецка была направлена судебная повестка с заказным уведомлением на 14 января 2014 года (л.д. 190).
Доводы частной жалобы о намерении обжаловать судебные постановления в порядке кассационного производства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как изложенное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Определение районного суда об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517А/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-517а/2014
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Снять арест со следующего имущества:
- прицеп марки N цвет серо голубой гос.номер N
- автомашину марки "<данные изъяты> гос.номер N, цвет зеленый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ,
- автомашину марки <данные изъяты>, цвет серый, гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие Х.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, наложенный определением Советского суда г. Липецка от 12 августа 2013 года по делу N 2-6167/2013 года".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Х.Б.В., Х.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 12 августа 2013 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на прицеп марки N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомашин марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие Х.Б.В.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2013 года, в иске ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ к Х.Б.В., Х.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Х.Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время в них отпала необходимость.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения меры обеспечения иска не имеется.
Исходя из смысла положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней как в таковой или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Коль скоро решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2013 года вступило в законную силу, то в силу прямого указания закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Х.Б.В. об отмене обеспечительной меры.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а именно, списком N 5 внутренних почтовых отправлений от 09 января 2014 года (л.д. 190), согласно которому за номером 27 ОАО Сбербанк России по ул. Первомайская, г. Липецка была направлена судебная повестка с заказным уведомлением на 14 января 2014 года (л.д. 190).
Доводы частной жалобы о намерении обжаловать судебные постановления в порядке кассационного производства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как изложенное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Определение районного суда об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)