Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2015 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между Х. и ВТБ24 (ЗАО) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) под залог (данные изъяты) квартиры, <адрес изъят>. Из договора следует, что кредит предоставляется истцу при условии выполнения им обязательств, указанных в пунктами 5.1.3 - 5.1.5 данного договора, в том числе, обязательств по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный 3 годам, с даты регистрации права собственности (п. 5.1.5.6.2), по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на действия кредитного договора (п. 5.1.5.6.3), оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (п. 5.1.5.7). При этом страхование в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора должно было осуществляться в тех страховых компаниях, которые соответствуют требованиям ответчика к страховым компаниям и соответствие которых ответчиком подтверждено.
Истец считает, что указанные положения договора являются ничтожными в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных его пунктами 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3 и 5.1.5.7, поскольку включение в договор условия об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не обусловлено оказанием истцу самостоятельной банковской услуги, за оказание которой может быть установлена отдельная плата.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, а также моральный вред.
Кроме того, истец указал, что его требования в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец просил суд признать недействительными следующие пункты кредитного договора Номер изъят:
- - п. 1.3. в части установления требований для истца о заключении договора страхования в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которых кредитором подтверждено;
- - п. 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 6.2, 5.1.5.6.3 и 5.1.5.7 Кредитного договора по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца, оплате ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
- пункты 5.1.5. 6.2 и 5.1.5.6.3,
- пункт 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита,
- - 5.4.1.5. в части права ответчика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы пени, при нарушении обязанностей истцом по страхованию Квартиры от рисков прекращения или ограничения собственности на Квартиру, а также по страхованию жизни и трудоспособности;
- взыскать с ответчика в пользу истца:
(данные изъяты) убытки с учетом инфляции, вызванные оплатой страховой премии по договору страхования,
(данные изъяты). убытки, вызванных оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
(данные изъяты). проценты за пользование чужими денежными средствами,
(данные изъяты). неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков,
(данные изъяты). компенсацию морального вреда,
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
(данные изъяты) расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления к ответчику.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2015 произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Банк ВТБ24 (ПАО).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты кредитного договора Номер изъят:
- п. 1.3. в части установления требований для истца о заключении договора страхования в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которых Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (www, vtb24ru), на информационных стендах в дополнительных офисах филиалов и иных структурных подразделений Кредитора)
- п. 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 6.2, 5.1.5.6.3 и 5.1.5.7 Кредитного договора по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца, оплате ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита
- пункты 5.1.5. 6.2 и 5.1.5.6.3
- пункт 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита
- 5.4.1.5. в части права ответчика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, при нарушении обязанностей истцом по страхованию квартиры от рисков прекращения или ограничения собственности на квартиру, а также по страхованию жизни и трудоспособности.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.:
(данные изъяты) - убытки с учетом инфляции, вызванные оплатой страховой премии по договору страхования,
(данные изъяты) убытки, вызванные оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
(данные изъяты). - проценты за пользование чужими денежными средствами,
(данные изъяты). - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков,
(данные изъяты). - компенсация морального вреда,
(данные изъяты) штраф,
(данные изъяты) расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требовании о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере Х. отказано.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Иркутск в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права.
Не согласилась с выводом суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг по выдаче ипотечного кредита, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у банка оснований для принятия такой комиссии. Кроме того, считает, что данное условие содержится в договоре и не противоречит действующему законодательству.
Отмечает, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без страхования рисков, был вправе выбирать вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете на ипотечный кредит. Условия в кредитном договоре формулируются в соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным в анкете. Указанное свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита и подтверждается судебной практикой.
Кроме того, указывает, что заемщик, исполнив свои обязательства по кредитному договору, не измененного и не расторгнутого в установленном законом порядке, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено им до момента прекращения правоотношений. Судом не дана правовая оценка доводам банка о требованиях истца взыскать с ответчика суммы страховых взносов, не только которые последний не получал, но и те, по которым правоотношения сторон между истцом и страховой компанией фактически прекращены.
Не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца.
Считает необоснованным и вывод суда о взыскании неустойки, так как материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика и третьего лица - страховой компании, претензии и о ее получении.
Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, а именно: противоправность и виновность действий банка, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Взыскание судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, судебные расходы в заявленном размере не доказаны.
Отмечает, что судом не разрешено заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, вызванных уплатой страховых взносов.
При таких обстоятельствах полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Х., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Ж., действующей на основании доверенности (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении искового заявления такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята Х. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключили кредитный договор (данные изъяты), по которому истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на приобретение квартиры, (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты). Обязательство обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона. Денежные средства Банком предоставлены Дата изъята.
В (данные изъяты) Х. обратился в Банк с заявлением о рефинансировании кредита, предоставленного по кредитному договору Номер изъят, поскольку по условиям договора была установлена переменная процентная ставка в размере (данные изъяты) годовых, по рефинансируемому кредиту процентная ставка устанавливалась в размере (данные изъяты) годовых.
Из заявления-анкеты заемщика на получение ипотечного кредита от Дата изъята, что заемщик Х. отказался от страхования только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту, от дополнительного страхования риска невозврата кредита, выразил согласие на комплексное страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту; риска прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости, что подтвердил своей подписью (л.д. 83-94).
Дата изъята Х. уведомлен о полной стоимости ипотечного рефинансируемого кредита, в том числе о расходах на титульное страхование предмета ипотеки в размере (данные изъяты) (л.д. 82).
Дата изъята Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Х. (заемщик) заключили кредитный договор Номер изъят для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору Номер изъят. По условиям договора Банк предоставил Х. кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты), считая с даты предоставления кредита для погашения ранее предоставленного кредитором рефинансируемого кредита и потребительские траты под (данные изъяты) годовых. Х. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, комиссии, а также иные платежи в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (п. п. 2.1 - 2.5 кредитного договора).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора от Дата изъята определено, что договор страхования - это договор в котором Кредитор указан в качестве первого выгодоприобретателя, заключенный на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которых Кредитором подтверждено, на официальном сайте Кредитора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику после представления кредитору расписки в передаче на государственную регистрацию Договора об ипотеке и Закладной при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в п. п. 5.1.3 - 5.1.5 Договора.
В соответствии с п. 5.1.5.6.1 договора заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия Договора, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 года, с даты регистрации права собственности (п. 5.1.5.6.2 Договора), риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия Договора (п. 5.1.5.6.3 Договора), в день фактического предоставления кредита предоставить кредитору заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере (данные изъяты) (п. 5.1.5.7 Договора).
Пунктом 5.4.1.5 предоставлено право кредитору при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также по страхованию жизни и трудоспособности заемщика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.
Банк выполнил свои обязательства по договору, после предоставления заемщиком всех предусмотренных договором документов, выдал истцу кредит. Истец свои обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов и комиссий выполняет в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При выдаче кредита, Дата изъята Х. оплатил банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере (данные изъяты)
Во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом Х. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен Договор о комплексном ипотечном страховании от Номер изъят, в соответствии с которым он застраховал свои следующие имущественные интересы: риск смерти, утраты трудоспособности до момента полного исполнения обязательств страхователя по Кредитному договору (п. 2.1.1., 4.1. Договора страхования), риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества на срок до момента полного исполнения обязательств страхователя по Кредитному договору (п. 2.1.2., 4.1. Договора страхования), риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения имуществом в период 3 лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество - квартиру (п. 2.1.3., 4.1. Договора страхования). Выгодоприобретателями по договору являются: Банк ВТБ24 (ЗАО) и Страхователь.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора Номер изъят, указанных в пунктах 1.3, 3.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.1.5.7, связанных со страхованием рисков, а также п. 5.4.1.5 с правом банка досрочно расторгнуть договор, суд исходил из того, что из анализа положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика (поручителя) страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования дополнительных оспариваемых рисков, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные пункты договора ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. По мнению суда, Банк ограничил свободу договора в том, что ограничил права заемщика на выбор страховой компании.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела, которые привели к неправильному применению закона.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора императивным нормам, действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а также включены иные способы обеспечения обязательства, если это предусмотрено договором, при этом стороны выразили свою добровольную волю и данное условие не является условием без которых договор не может быть заключен.
Как следует из дела, кредитный договор от Дата изъята, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х., содержал аналогичные оспариваемым условия в части обязанности страхования.
До заключения кредитного договора Номер изъят Х. ознакомлен с его условиями.
Обязательства по комплексному ипотечному страхованию приняты Х. на основании добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит Дата изъята, в связи с чем данные условия были включены Банком в кредитный договор.
Истец имел возможность получить рефинансируемый кредит без заключения договора комплексного страхования.
О направленности воли Х. на включение в кредитный договор в качестве мер обеспечения его возвратности условий комплексного страхования свидетельствует его отказ от дополнительного страхования риска невозврата кредита и риска утраты и порчи предмета ипотеки.
В период с (данные изъяты) истец не отказался от заключения договора на предложенных банком условиях в указанной части, не заявил об их изменениях.
Как следует, из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя указанные нормы права судебная коллегия не установила оснований для признания пунктов 1.3, 3.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.1.5.7, 5.4.1.5 кредитного договора (данные изъяты) права потребителя, поскольку последний имел возможность не заключать с банком данного кредитного договора с данными оспариваемыми условиями, по которому предоставлялся кредит на цели погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и потребительские траты, и мог продолжать оплачивать задолженность по первоначальному кредиту. Также имел возможность отказаться от обязанности заключить договор на комплексное страхование, выразив согласие на заключение договора страхования только риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Требование банка о страховании заемщика в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора не свидетельствует о навязывании заемщику какой-то одной страховой компании и лишении его права выбора. Предоставленный в дело список таких компаний (л.д. 102) свидетельствует об обратном.
Несмотря на обеспечение обязательств договором комплексного страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Таким образом, включение в кредитный договор от Дата изъята условий о страховании согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а требования о признании недействительными условий кредитного договора Номер изъят, указанных в пунктах 1.3, 3.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.4.1.5 оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита, применения последствия недействительности сделки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, доказательств оказания других услуг заемщику, от которых у последнего возникло какое-либо благо или полезный эффект, банком не представлено, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истца как потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Таким образом, указанный пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания такой комиссии является ничтожным (п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора), а денежные средства в размере (данные изъяты), оплаченные истцом ответчику во исполнение данного условия договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ
Поскольку требования о взыскании комиссии являются обоснованными, то к ним подлежит применению ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что денежные средства неосновательно получены банком Дата изъята истец произвел расчет процентов за период по Дата изъята, то их размер составляет (данные изъяты). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) за период с (данные изъяты)
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)
Поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом, то оснований к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, который составляет (данные изъяты)
Поскольку требования истца являются законными в части, применяя положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение расходов представлены копии квитанций на сумму (данные изъяты). Применяя принцип разумности, а также учитывая характер и качество проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным определить пределы возмещения расходов в размере (данные изъяты)
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Х. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие пункты кредитного договора Номер изъят:
- - пункт 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.5.7 оплате ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита;
- - пункт 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.:
(данные изъяты) - денежные средства, оплаченные в виде комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
(данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами,
(данные изъяты) компенсация морального вреда,
(данные изъяты) - штраф,
(данные изъяты) - расходы по оплате юридических услуг.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход муниципального образования г. Иркутск взыскать государственную пошлину в размере (данные изъяты)
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункты кредитного договора Номер изъят
- - пункт 1.3. в части установления требований для истца о заключении договора страхования в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которых Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (www, vtb24ru), на информационных стендах в дополнительных офисах филиалов и иных структурных подразделений Кредитора);
- - пункт 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5. 6.2, 5.1.5.6.3 Кредитного договора по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца;
- - пункты 5.1.5.6.2 и 5.1.5.6.3;
- - пункт 5.4.1.5. в части права ответчика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, при нарушении обязанностей истцом по страхованию квартиры от рисков прекращения или ограничения собственности на квартиру, а также по страхованию жизни и трудоспособности;
- о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х. убытков с учетом инфляции, вызванных оплатой страховой премии по договору страхования в размере (данные изъяты); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере (данные изъяты), отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4378/15
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4378/15
Судья: Рафикова И.Н.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2015 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между Х. и ВТБ24 (ЗАО) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) под залог (данные изъяты) квартиры, <адрес изъят>. Из договора следует, что кредит предоставляется истцу при условии выполнения им обязательств, указанных в пунктами 5.1.3 - 5.1.5 данного договора, в том числе, обязательств по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный 3 годам, с даты регистрации права собственности (п. 5.1.5.6.2), по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на действия кредитного договора (п. 5.1.5.6.3), оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (п. 5.1.5.7). При этом страхование в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора должно было осуществляться в тех страховых компаниях, которые соответствуют требованиям ответчика к страховым компаниям и соответствие которых ответчиком подтверждено.
Истец считает, что указанные положения договора являются ничтожными в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных его пунктами 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3 и 5.1.5.7, поскольку включение в договор условия об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита не обусловлено оказанием истцу самостоятельной банковской услуги, за оказание которой может быть установлена отдельная плата.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, а также моральный вред.
Кроме того, истец указал, что его требования в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец просил суд признать недействительными следующие пункты кредитного договора Номер изъят:
- - п. 1.3. в части установления требований для истца о заключении договора страхования в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которых кредитором подтверждено;
- - п. 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 6.2, 5.1.5.6.3 и 5.1.5.7 Кредитного договора по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца, оплате ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
- пункты 5.1.5. 6.2 и 5.1.5.6.3,
- пункт 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита,
- - 5.4.1.5. в части права ответчика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы пени, при нарушении обязанностей истцом по страхованию Квартиры от рисков прекращения или ограничения собственности на Квартиру, а также по страхованию жизни и трудоспособности;
- взыскать с ответчика в пользу истца:
(данные изъяты) убытки с учетом инфляции, вызванные оплатой страховой премии по договору страхования,
(данные изъяты). убытки, вызванных оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
(данные изъяты). проценты за пользование чужими денежными средствами,
(данные изъяты). неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков,
(данные изъяты). компенсацию морального вреда,
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
(данные изъяты) расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления к ответчику.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2015 произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника Банк ВТБ24 (ПАО).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты кредитного договора Номер изъят:
- п. 1.3. в части установления требований для истца о заключении договора страхования в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которых Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (www, vtb24ru), на информационных стендах в дополнительных офисах филиалов и иных структурных подразделений Кредитора)
- п. 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 6.2, 5.1.5.6.3 и 5.1.5.7 Кредитного договора по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца, оплате ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита
- пункты 5.1.5. 6.2 и 5.1.5.6.3
- пункт 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита
- 5.4.1.5. в части права ответчика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, при нарушении обязанностей истцом по страхованию квартиры от рисков прекращения или ограничения собственности на квартиру, а также по страхованию жизни и трудоспособности.
Взысканы с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.:
(данные изъяты) - убытки с учетом инфляции, вызванные оплатой страховой премии по договору страхования,
(данные изъяты) убытки, вызванные оплатой комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
(данные изъяты). - проценты за пользование чужими денежными средствами,
(данные изъяты). - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков,
(данные изъяты). - компенсация морального вреда,
(данные изъяты) штраф,
(данные изъяты) расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требовании о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере Х. отказано.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Иркутск в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права.
Не согласилась с выводом суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг по выдаче ипотечного кредита, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у банка оснований для принятия такой комиссии. Кроме того, считает, что данное условие содержится в договоре и не противоречит действующему законодательству.
Отмечает, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без страхования рисков, был вправе выбирать вариант кредитования до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете на ипотечный кредит. Условия в кредитном договоре формулируются в соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным в анкете. Указанное свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита и подтверждается судебной практикой.
Кроме того, указывает, что заемщик, исполнив свои обязательства по кредитному договору, не измененного и не расторгнутого в установленном законом порядке, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что исполнено им до момента прекращения правоотношений. Судом не дана правовая оценка доводам банка о требованиях истца взыскать с ответчика суммы страховых взносов, не только которые последний не получал, но и те, по которым правоотношения сторон между истцом и страховой компанией фактически прекращены.
Не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств неправомерности удержания ответчиком денежных средств истца.
Считает необоснованным и вывод суда о взыскании неустойки, так как материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика и третьего лица - страховой компании, претензии и о ее получении.
Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, а именно: противоправность и виновность действий банка, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Взыскание судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, судебные расходы в заявленном размере не доказаны.
Отмечает, что судом не разрешено заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, вызванных уплатой страховых взносов.
При таких обстоятельствах полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Х., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад, пояснения представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Ж., действующей на основании доверенности (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении искового заявления такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята Х. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключили кредитный договор (данные изъяты), по которому истцу предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на приобретение квартиры, (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты). Обязательство обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона. Денежные средства Банком предоставлены Дата изъята.
В (данные изъяты) Х. обратился в Банк с заявлением о рефинансировании кредита, предоставленного по кредитному договору Номер изъят, поскольку по условиям договора была установлена переменная процентная ставка в размере (данные изъяты) годовых, по рефинансируемому кредиту процентная ставка устанавливалась в размере (данные изъяты) годовых.
Из заявления-анкеты заемщика на получение ипотечного кредита от Дата изъята, что заемщик Х. отказался от страхования только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту, от дополнительного страхования риска невозврата кредита, выразил согласие на комплексное страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог по получаемому кредиту; риска прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости, что подтвердил своей подписью (л.д. 83-94).
Дата изъята Х. уведомлен о полной стоимости ипотечного рефинансируемого кредита, в том числе о расходах на титульное страхование предмета ипотеки в размере (данные изъяты) (л.д. 82).
Дата изъята Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Х. (заемщик) заключили кредитный договор Номер изъят для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору Номер изъят. По условиям договора Банк предоставил Х. кредит в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты), считая с даты предоставления кредита для погашения ранее предоставленного кредитором рефинансируемого кредита и потребительские траты под (данные изъяты) годовых. Х. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, комиссии, а также иные платежи в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (п. п. 2.1 - 2.5 кредитного договора).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора от Дата изъята определено, что договор страхования - это договор в котором Кредитор указан в качестве первого выгодоприобретателя, заключенный на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которых Кредитором подтверждено, на официальном сайте Кредитора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику после представления кредитору расписки в передаче на государственную регистрацию Договора об ипотеке и Закладной при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в п. п. 5.1.3 - 5.1.5 Договора.
В соответствии с п. 5.1.5.6.1 договора заемщик обязан застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия Договора, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок равный 3 года, с даты регистрации права собственности (п. 5.1.5.6.2 Договора), риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия Договора (п. 5.1.5.6.3 Договора), в день фактического предоставления кредита предоставить кредитору заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере (данные изъяты) (п. 5.1.5.7 Договора).
Пунктом 5.4.1.5 предоставлено право кредитору при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также по страхованию жизни и трудоспособности заемщика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.
Банк выполнил свои обязательства по договору, после предоставления заемщиком всех предусмотренных договором документов, выдал истцу кредит. Истец свои обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов и комиссий выполняет в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При выдаче кредита, Дата изъята Х. оплатил банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере (данные изъяты)
Во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом Х. с ОАО "АльфаСтрахование" заключен Договор о комплексном ипотечном страховании от Номер изъят, в соответствии с которым он застраховал свои следующие имущественные интересы: риск смерти, утраты трудоспособности до момента полного исполнения обязательств страхователя по Кредитному договору (п. 2.1.1., 4.1. Договора страхования), риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества на срок до момента полного исполнения обязательств страхователя по Кредитному договору (п. 2.1.2., 4.1. Договора страхования), риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения имуществом в период 3 лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество - квартиру (п. 2.1.3., 4.1. Договора страхования). Выгодоприобретателями по договору являются: Банк ВТБ24 (ЗАО) и Страхователь.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора Номер изъят, указанных в пунктах 1.3, 3.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.1.5.7, связанных со страхованием рисков, а также п. 5.4.1.5 с правом банка досрочно расторгнуть договор, суд исходил из того, что из анализа положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика (поручителя) страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования дополнительных оспариваемых рисков, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные пункты договора ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. По мнению суда, Банк ограничил свободу договора в том, что ограничил права заемщика на выбор страховой компании.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела, которые привели к неправильному применению закона.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора императивным нормам, действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, а также включены иные способы обеспечения обязательства, если это предусмотрено договором, при этом стороны выразили свою добровольную волю и данное условие не является условием без которых договор не может быть заключен.
Как следует из дела, кредитный договор от Дата изъята, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х., содержал аналогичные оспариваемым условия в части обязанности страхования.
До заключения кредитного договора Номер изъят Х. ознакомлен с его условиями.
Обязательства по комплексному ипотечному страхованию приняты Х. на основании добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит Дата изъята, в связи с чем данные условия были включены Банком в кредитный договор.
Истец имел возможность получить рефинансируемый кредит без заключения договора комплексного страхования.
О направленности воли Х. на включение в кредитный договор в качестве мер обеспечения его возвратности условий комплексного страхования свидетельствует его отказ от дополнительного страхования риска невозврата кредита и риска утраты и порчи предмета ипотеки.
В период с (данные изъяты) истец не отказался от заключения договора на предложенных банком условиях в указанной части, не заявил об их изменениях.
Как следует, из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя указанные нормы права судебная коллегия не установила оснований для признания пунктов 1.3, 3.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.1.5.7, 5.4.1.5 кредитного договора (данные изъяты) права потребителя, поскольку последний имел возможность не заключать с банком данного кредитного договора с данными оспариваемыми условиями, по которому предоставлялся кредит на цели погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита и потребительские траты, и мог продолжать оплачивать задолженность по первоначальному кредиту. Также имел возможность отказаться от обязанности заключить договор на комплексное страхование, выразив согласие на заключение договора страхования только риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Требование банка о страховании заемщика в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям кредитора не свидетельствует о навязывании заемщику какой-то одной страховой компании и лишении его права выбора. Предоставленный в дело список таких компаний (л.д. 102) свидетельствует об обратном.
Несмотря на обеспечение обязательств договором комплексного страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Таким образом, включение в кредитный договор от Дата изъята условий о страховании согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, а требования о признании недействительными условий кредитного договора Номер изъят, указанных в пунктах 1.3, 3.1, 5.1.5.6.2, 5.1.5.6.3, 5.4.1.5 оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита, применения последствия недействительности сделки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счета, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, доказательств оказания других услуг заемщику, от которых у последнего возникло какое-либо благо или полезный эффект, банком не представлено, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истца как потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Таким образом, указанный пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания такой комиссии является ничтожным (п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора), а денежные средства в размере (данные изъяты), оплаченные истцом ответчику во исполнение данного условия договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ
Поскольку требования о взыскании комиссии являются обоснованными, то к ним подлежит применению ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что денежные средства неосновательно получены банком Дата изъята истец произвел расчет процентов за период по Дата изъята, то их размер составляет (данные изъяты). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) за период с (данные изъяты)
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)
Поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом, то оснований к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, который составляет (данные изъяты)
Поскольку требования истца являются законными в части, применяя положения ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение расходов представлены копии квитанций на сумму (данные изъяты). Применяя принцип разумности, а также учитывая характер и качество проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным определить пределы возмещения расходов в размере (данные изъяты)
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Х. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, применение последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными следующие пункты кредитного договора Номер изъят:
- - пункт 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.5.7 оплате ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита;
- - пункт 5.1.5.7 в части, предусматривающей оплату ответчику комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в день фактического предоставления кредита
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.:
(данные изъяты) - денежные средства, оплаченные в виде комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита,
(данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами,
(данные изъяты) компенсация морального вреда,
(данные изъяты) - штраф,
(данные изъяты) - расходы по оплате юридических услуг.
С Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход муниципального образования г. Иркутск взыскать государственную пошлину в размере (данные изъяты)
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункты кредитного договора Номер изъят
- - пункт 1.3. в части установления требований для истца о заключении договора страхования в страховых компаниях, которые соответствуют требованиям Кредитора к страховым компаниям и соответствие которых Кредитором подтверждено (вся необходимая информация размещена на официальном сайте Кредитора (www, vtb24ru), на информационных стендах в дополнительных офисах филиалов и иных структурных подразделений Кредитора);
- - пункт 3.1. в части, предусматривающей, что кредит предоставляется при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5. 6.2, 5.1.5.6.3 Кредитного договора по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истца;
- - пункты 5.1.5.6.2 и 5.1.5.6.3;
- - пункт 5.4.1.5. в части права ответчика потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, при нарушении обязанностей истцом по страхованию квартиры от рисков прекращения или ограничения собственности на квартиру, а также по страхованию жизни и трудоспособности;
- о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х. убытков с учетом инфляции, вызванных оплатой страховой премии по договору страхования в размере (данные изъяты); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере (данные изъяты), отказать.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)