Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Петровой Т.Г.
при секретаре:
Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к П.В., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П.В. - Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам П.В., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-8)
Требования мотивировал тем, что ОАО КБ "Мечел-Банк" и П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. В обеспечении исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля Opel Astra, а так же договор поручительства с ответчиком П.Н. На основании договора уступки прав требования от 05.12.20411 года к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Поскольку ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, то истец обратился в суд.
Определением суда от 15.10.2013 года гражданское дело по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" было передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (л.д. 86-87).
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики П.В., П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известили, представитель ответчика П.В. - Н. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Банк "Монетный дом" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.
Указывает, что договор уступки прав требования от 05.12.2011 года сторонами исполнен в полном объеме и является действительным и у истца имеются документы, подтверждающие его оплату, о необходимости предоставления которых суд истца не уведомил. Право требования по договору приобретено истцом на торгах по продаже имущества ликвидируемой организации, в связи с чем, п. 51 Пленума Верховного суда РФ, предусматривающий возможность передачи прав требования по кредитному договору с физическим лицом только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не применим.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции 09.11.2007 года между ОАО КБ "Мечел-банк" и П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. сроком до 09.11.2012 года. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств между банком и ответчиком П.В. был заключен договор залога автомобиля Opel Astra, а так же договор поручительства с П.Н.
ООО КБ "Мечел-Банк" было переименовано в Банк "Монетный двор" (ОАО).
05.12.2011 года на основании договора уступки право требования к ответчикам перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оплату по договору уступки права требования.
Действительно, в качестве доказательств произведенной уступки прав требования истцом был представлен только сам договор уступки, каких либо доказательств оплаты истцом представлено не было.
Однако, при наличии сомнений в оплате договора уступки, в нарушении абз. 5 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию суд не предложил истцу представитель доказательства оплаты по договору, при этом факт оплаты по договору уступки ни стороной ответчиков, ни третьим лицом, которое уступило право требования, оспорен не был, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и тем самым освобождении должников от исполнения обязательств перед новым кредитором судебная коллегия находит необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела договор уступки права требования по кредитному договору с ответчиком был заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества ликвидируемой организации Банка "Монетный дом" (ОАО).
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком "Монетный дом" (цедентом) прав требования по кредитному договору ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, изложенные ими в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела следует и ответчиками не отрицается, что условия кредитного договора исполняются ими ненадлежащим образом.
Договором цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят право требования как основного долга, так и право требования процентов за пользование кредитом, права требования пений и штрафов за просрочку платежа.
С учетом изложенного, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчика П.В., П.Н. задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе: основной долг - <.......> рублей, проценты за пользование кредитом - <.......> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - <.......> рублей. Иного расчета задолженности ответчики не предоставили.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Факт продажи ответчиком П.В. транспортного средства являющегося предметом залога К. не может являться основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, N кузова <.......>, двигатель <.......>, N шасси (рама) отсутствует, цвет - бежево-серый. подлежит удовлетворению
В соответствии с условиями договора о залоге оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере <.......> рублей. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, уплаченных им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а так же требования о возмещении расходов в размере <.......> рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В., П.Н. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, N кузова <.......>, двигатель <.......>, N шасси (рама) отсутствует, цвет - бежево-серый, принадлежащее на праве собственности К. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.
Взыскать солидарно с ответчиков П.В., П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1437/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1437/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Петровой Т.Г.
при секретаре:
Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к П.В., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П.В. - Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам П.В., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-8)
Требования мотивировал тем, что ОАО КБ "Мечел-Банк" и П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. В обеспечении исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля Opel Astra, а так же договор поручительства с ответчиком П.Н. На основании договора уступки прав требования от 05.12.20411 года к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Поскольку ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, то истец обратился в суд.
Определением суда от 15.10.2013 года гражданское дело по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" было передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (л.д. 86-87).
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики П.В., П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известили, представитель ответчика П.В. - Н. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Банк "Монетный дом" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.
Указывает, что договор уступки прав требования от 05.12.2011 года сторонами исполнен в полном объеме и является действительным и у истца имеются документы, подтверждающие его оплату, о необходимости предоставления которых суд истца не уведомил. Право требования по договору приобретено истцом на торгах по продаже имущества ликвидируемой организации, в связи с чем, п. 51 Пленума Верховного суда РФ, предусматривающий возможность передачи прав требования по кредитному договору с физическим лицом только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не применим.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции 09.11.2007 года между ОАО КБ "Мечел-банк" и П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. сроком до 09.11.2012 года. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств между банком и ответчиком П.В. был заключен договор залога автомобиля Opel Astra, а так же договор поручительства с П.Н.
ООО КБ "Мечел-Банк" было переименовано в Банк "Монетный двор" (ОАО).
05.12.2011 года на основании договора уступки право требования к ответчикам перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оплату по договору уступки права требования.
Действительно, в качестве доказательств произведенной уступки прав требования истцом был представлен только сам договор уступки, каких либо доказательств оплаты истцом представлено не было.
Однако, при наличии сомнений в оплате договора уступки, в нарушении абз. 5 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию суд не предложил истцу представитель доказательства оплаты по договору, при этом факт оплаты по договору уступки ни стороной ответчиков, ни третьим лицом, которое уступило право требования, оспорен не был, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и тем самым освобождении должников от исполнения обязательств перед новым кредитором судебная коллегия находит необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела договор уступки права требования по кредитному договору с ответчиком был заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества ликвидируемой организации Банка "Монетный дом" (ОАО).
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком "Монетный дом" (цедентом) прав требования по кредитному договору ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, изложенные ими в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела следует и ответчиками не отрицается, что условия кредитного договора исполняются ими ненадлежащим образом.
Договором цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят право требования как основного долга, так и право требования процентов за пользование кредитом, права требования пений и штрафов за просрочку платежа.
С учетом изложенного, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчика П.В., П.Н. задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе: основной долг - <.......> рублей, проценты за пользование кредитом - <.......> рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - <.......> рублей. Иного расчета задолженности ответчики не предоставили.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Факт продажи ответчиком П.В. транспортного средства являющегося предметом залога К. не может являться основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, N кузова <.......>, двигатель <.......>, N шасси (рама) отсутствует, цвет - бежево-серый. подлежит удовлетворению
В соответствии с условиями договора о залоге оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере <.......> рублей. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, уплаченных им при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а так же требования о возмещении расходов в размере <.......> рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В., П.Н. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты за пользование кредитом - <.......> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL ASTRA, 2006 года выпуска, N кузова <.......>, двигатель <.......>, N шасси (рама) отсутствует, цвет - бежево-серый, принадлежащее на праве собственности К. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.
Взыскать солидарно с ответчиков П.В., П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)