Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"....... коп., в том числе основной долг по кредитному договору от <дата> в размере.... коп., проценты за пользование денежными средствами.... коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.... руб.
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" за период с <дата>. до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу.... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной.... руб.
Расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный с Г.Д. и Г.Е.
Взыскать с Г.Д. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины.... коп., на проведение экспертизы.... руб.
Взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины... коп., на проведение экспертизы..... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> года заемщикам - залогодателям Г.Д., Г.Е. ЗАО Коммерческий банк "...." предоставил кредит в сумме.... рублей на срок.... месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <дата>. Начиная с <дата> года, ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей. <дата> года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. С учетом уточненных требований, просило взыскать с Г.Д., Г.Е. солидарно сумму задолженности в размере..... коп., в том числе основной долг:..... коп., проценты за пользование денежными средствами.... коп., пени..... руб., взыскать, начиная с <дата> года и до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу...... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (квартиры), определенной в отчете независимого оценщика. Расторгнуть кредитный договор от <дата> года, заключенный с Г.Д., Г.Е., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере.....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит его отменить и принять по делу новое решение, полагает, что при разрешении спорных правоотношений суд нарушил нормы материального права в области ипотечного кредитования и неправильно определил начальную продажную стоимость предмета залога.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу Г.Е. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, <дата> года между КБ "....." (кредитор) и Г.Д., Г.Е. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме.... рублей на срок.... месяцев для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу<адрес>
Права КБ "...." по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, подписанной Г.Д. и Г.Е. <дата> года.
Государственная регистрация права собственности Г.Д. и Г.Е. на квартиру произведена <дата> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> года за N N
Согласно закладной первоначальным залогодержателем является КБ ".....". Согласно отметкам о смене владельца закладной новым владельцем закладной с <дата> является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Судом установлено, что, начиная с <дата>, заемщики условия кредитного договора не исполняют, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> года составляет..... коп., в том числе: основной долг -....., проценты за пользование денежными средствами -....
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Г.Д. и Г.Е. в солидарном порядке суммы задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, судебных расходов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых исходя из суммы задолженности с <дата> до вступления решения суда в законную силу.
Также суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере.... рублей, с учетом заключения эксперта от <дата> (т. 1 л.д. 120-143).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, стоимость указанной квартиры в соответствии с законом исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении эксперта от <дата> составляет....
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заключение эксперта ответчиками оспорено не было, возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры в суд первой инстанции не поступало.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного решения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-608
Требование: О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-608
Судья: Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"....... коп., в том числе основной долг по кредитному договору от <дата> в размере.... коп., проценты за пользование денежными средствами.... коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.... руб.
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" за период с <дата>. до вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу.... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной.... руб.
Расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный с Г.Д. и Г.Е.
Взыскать с Г.Д. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины.... коп., на проведение экспертизы.... руб.
Взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины... коп., на проведение экспертизы..... руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> года заемщикам - залогодателям Г.Д., Г.Е. ЗАО Коммерческий банк "...." предоставил кредит в сумме.... рублей на срок.... месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: <дата>. Начиная с <дата> года, ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей. <дата> года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. С учетом уточненных требований, просило взыскать с Г.Д., Г.Е. солидарно сумму задолженности в размере..... коп., в том числе основной долг:..... коп., проценты за пользование денежными средствами.... коп., пени..... руб., взыскать, начиная с <дата> года и до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу...... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (квартиры), определенной в отчете независимого оценщика. Расторгнуть кредитный договор от <дата> года, заключенный с Г.Д., Г.Е., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере.....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит его отменить и принять по делу новое решение, полагает, что при разрешении спорных правоотношений суд нарушил нормы материального права в области ипотечного кредитования и неправильно определил начальную продажную стоимость предмета залога.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу Г.Е. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, <дата> года между КБ "....." (кредитор) и Г.Д., Г.Е. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме.... рублей на срок.... месяцев для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу<адрес>
Права КБ "...." по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, подписанной Г.Д. и Г.Е. <дата> года.
Государственная регистрация права собственности Г.Д. и Г.Е. на квартиру произведена <дата> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> года за N N
Согласно закладной первоначальным залогодержателем является КБ ".....". Согласно отметкам о смене владельца закладной новым владельцем закладной с <дата> является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".
Судом установлено, что, начиная с <дата>, заемщики условия кредитного договора не исполняют, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> года составляет..... коп., в том числе: основной долг -....., проценты за пользование денежными средствами -....
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Г.Д. и Г.Е. в солидарном порядке суммы задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, судебных расходов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых исходя из суммы задолженности с <дата> до вступления решения суда в законную силу.
Также суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере.... рублей, с учетом заключения эксперта от <дата> (т. 1 л.д. 120-143).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, стоимость указанной квартиры в соответствии с законом исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении эксперта от <дата> составляет....
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что заключение эксперта ответчиками оспорено не было, возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры в суд первой инстанции не поступало.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного решения.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)