Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с просрочкой платежей истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. Т.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года
по делу по иску Коммерческий банк "АйМаниБанк" к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.В.Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3. заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с просрочкой платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Банк просил взыскать с С.В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойку по основному долгу- <данные изъяты> неустойку по уплате процентов - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>. Взыскать с С.В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности С.В.Н.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.
Определением Беловского городского суда от 01.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> и на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности С.В.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено исковые требования иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий С.В.Н., являющегося предметом залога по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенного между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и С.В.Н., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель С.В.Н., Т., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что п. 1.4.9 договора займа является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а расчет задолженности представленный истцом - неверным. Полагает, что остаток основного долга составляет <данные изъяты>.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и С.В.Н. заключили кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
На полученные по кредитному договору денежные средства С.В.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, который передала истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.2.1 Условий предоставления кредита).
Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в соответствии с графиком платежей, которые ею надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 1.1.5 Условий предоставления кредита Банк потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение ответчиком при распределении поступавших от С.В.Н. требований ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку соблюдение требований ст. 319 ГК РФ было предметом проверки судом первой инстанции, суд установил, что такие нарушения банком были допущены, необоснованно сумма в размере <данные изъяты>. была направлена на уплату штрафных санкций до погашения процентов и суммы основного долга.
При определения суммы задолженности суд первой инстанции учел данную сумму, уменьшив размер задолженности истца по кредитному договору.
Представленный в апелляционной жалобе расчет долга выводов суда не опровергает, предметом оценки судом первой инстанции не был, поскольку в суд не предоставлялся, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13079
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с просрочкой платежей истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-13079
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. Т.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года
по делу по иску Коммерческий банк "АйМаниБанк" к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.В.Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3. заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с просрочкой платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Банк просил взыскать с С.В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> неустойку по основному долгу- <данные изъяты> неустойку по уплате процентов - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>. Взыскать с С.В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности С.В.Н.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.
Определением Беловского городского суда от 01.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> и на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности С.В.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено исковые требования иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий С.В.Н., являющегося предметом залога по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенного между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и С.В.Н., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель С.В.Н., Т., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что п. 1.4.9 договора займа является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а расчет задолженности представленный истцом - неверным. Полагает, что остаток основного долга составляет <данные изъяты>.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и С.В.Н. заключили кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
На полученные по кредитному договору денежные средства С.В.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, который передала истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.2.1 Условий предоставления кредита).
Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в соответствии с графиком платежей, которые ею надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь п. 1.1.5 Условий предоставления кредита Банк потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение ответчиком при распределении поступавших от С.В.Н. требований ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку соблюдение требований ст. 319 ГК РФ было предметом проверки судом первой инстанции, суд установил, что такие нарушения банком были допущены, необоснованно сумма в размере <данные изъяты>. была направлена на уплату штрафных санкций до погашения процентов и суммы основного долга.
При определения суммы задолженности суд первой инстанции учел данную сумму, уменьшив размер задолженности истца по кредитному договору.
Представленный в апелляционной жалобе расчет долга выводов суда не опровергает, предметом оценки судом первой инстанции не был, поскольку в суд не предоставлялся, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)