Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609, с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N от (дата)., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>", (дата) года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения по которому был принят залог в виде указанного автомобиля. Поскольку С. нарушила принятые на себя обязательства по заключенному с ней кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 и С. кредитный договор N от (дата). с момента вступления решения суда в законную силу. Со С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> Установлено, что в случае неисполнения обязательств С. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., в виде транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой стоимости, согласно договору залога N от (дата). - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между Банком и С. был заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. по 15,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN N В обеспечение данного договора банк принял в залог указанное транспортное средство, заключив с ответчицей договор залога N от (дата)., залоговая стоимость которого установлена на основании договора купли-продажи и составила <данные изъяты>
В связи ненадлежащим исполнением С. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая на (дата) составила согласно представленному истцом расчету - <данные изъяты>
Частично удовлетворяя требования Банка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, однако задолженность по основному долгу и неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме, а размер процентов должен быть снижен до <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на несвоевременное предоставление страхового полиса надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения Банком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части непредоставления информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Как установлено судом в день заключения кредитного договора, ответчица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора), выдаваемого ей (дата) в том числе, о размере кредита, процентной ставке, тарифа по страхованию, примерном графике платежей; общая стоимость кредита, согласно информационному листу составила 27,76% годовых, и С. согласилась с предоставлением кредита на таких условиях, о чем в информационном листе имеется ее подпись; в тот же день сторонами были подписаны кредитный договор N и договор залога N, условия которых не противоречили информации о полной стоимости кредита, с которой С. была ознакомлена до подписания указанных выше договоров.
Не нашла своего подтверждения и ссылка подателя жалобы на то, что Банк ввел ответчицу в заблуждение в части установления страхового тарифа в размере 6,5%, поскольку не представил информации, подтверждающей обоснованность применения указанного тарифа, и как следствие не предоставил ответчице полной стоимости кредита, исходя из максимально возможной суммы кредита, которая должна была быть рассчитана с учетом самого большого страхового тарифа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.
Однако, исходя из представленных материалов дела, следует, что до заключения кредитного договора С. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в расчет которой был внесен тариф по страхованию в размере 6,5%, на который ответчица согласилась. Кроме этого, С. было разъяснено, что в расчет страхового платежа использован тариф <данные изъяты>", однако заемщик имеет право воспользоваться услугами иного лица, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться.
Таким образом, С. до заключения кредитного договора имела возможность воспользоваться услугами иной страховой компании, определить с Банком другой тариф по страхованию транспортного средства, однако данным правом не воспользовалась, согласившись на рассчитанный Банком тариф.
Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Банк не понуждал С. к заключению кредитного договора, все существенные условия договора были определены и согласованы.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5292/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5292/2013
Судья: Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609, с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N от (дата)., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>", (дата) года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения по которому был принят залог в виде указанного автомобиля. Поскольку С. нарушила принятые на себя обязательства по заключенному с ней кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 и С. кредитный договор N от (дата). с момента вступления решения суда в законную силу. Со С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> Установлено, что в случае неисполнения обязательств С. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., в виде транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость, равной залоговой стоимости, согласно договору залога N от (дата). - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между Банком и С. был заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. по 15,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN N В обеспечение данного договора банк принял в залог указанное транспортное средство, заключив с ответчицей договор залога N от (дата)., залоговая стоимость которого установлена на основании договора купли-продажи и составила <данные изъяты>
В связи ненадлежащим исполнением С. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая на (дата) составила согласно представленному истцом расчету - <данные изъяты>
Частично удовлетворяя требования Банка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, однако задолженность по основному долгу и неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме, а размер процентов должен быть снижен до <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на несвоевременное предоставление страхового полиса надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения Банком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части непредоставления информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Как установлено судом в день заключения кредитного договора, ответчица была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора), выдаваемого ей (дата) в том числе, о размере кредита, процентной ставке, тарифа по страхованию, примерном графике платежей; общая стоимость кредита, согласно информационному листу составила 27,76% годовых, и С. согласилась с предоставлением кредита на таких условиях, о чем в информационном листе имеется ее подпись; в тот же день сторонами были подписаны кредитный договор N и договор залога N, условия которых не противоречили информации о полной стоимости кредита, с которой С. была ознакомлена до подписания указанных выше договоров.
Не нашла своего подтверждения и ссылка подателя жалобы на то, что Банк ввел ответчицу в заблуждение в части установления страхового тарифа в размере 6,5%, поскольку не представил информации, подтверждающей обоснованность применения указанного тарифа, и как следствие не предоставил ответчице полной стоимости кредита, исходя из максимально возможной суммы кредита, которая должна была быть рассчитана с учетом самого большого страхового тарифа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования.
Однако, исходя из представленных материалов дела, следует, что до заключения кредитного договора С. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в расчет которой был внесен тариф по страхованию в размере 6,5%, на который ответчица согласилась. Кроме этого, С. было разъяснено, что в расчет страхового платежа использован тариф <данные изъяты>", однако заемщик имеет право воспользоваться услугами иного лица, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться.
Таким образом, С. до заключения кредитного договора имела возможность воспользоваться услугами иной страховой компании, определить с Банком другой тариф по страхованию транспортного средства, однако данным правом не воспользовалась, согласившись на рассчитанный Банком тариф.
Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Банк не понуждал С. к заключению кредитного договора, все существенные условия договора были определены и согласованы.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)