Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М.с.: Узунян К.С.
Ап.с.: Костюк И.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре П.Е.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 10 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПеКо" обратилось в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и П.В. о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указав, что 13 мая 2010 года между ООО "Ансей ВМК" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Бизнес-Системы") и ответчиком был заключен кредитный договор N N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставляет ООО "Ансей ВМК" кредит на сумму <.......> руб., а ООО "Ансей ВМК" при этом, уплачивает ООО КБ "Юниаструм Банк" единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1% от лимита задолженности, что составляет <.......> руб.
Указанная сумма 21 мая 2010 года была списана с расчетного счета ООО "Ансей ВМК".
27 апреля 2011 года между ООО "Ансей ВМК" и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Ансей ВМК" передало ООО "УК "Центр "КриптоЗащиты" право требования с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежных средств в размере <.......> руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.
Впоследствии, 11 февраля 2013 года ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" заключило с ООО "ПеКо" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" передало, а ООО "ПеКо" приняло право требования с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежных средств, но уже в размере <.......> руб. в качестве возврата той же комиссии за выдачу кредита.
08 апреля 2013 года П.В. поручился перед ООО "ПеКо" отвечать за исполнение КБ "Юниаструм Банк" возврата указанных денежных средств в размере <.......> руб.
При этом истец полагал, что условия пункта 7 Приложения N 1 от 13 мая 2010 года к договору, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. Вследствие чего, ответчик согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере <.......> руб., списанные им в качестве комиссии за выдачу кредита. Но поскольку состоялась передача прав требования только на сумму <.......> руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <.......> руб., как списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований к П.В., определением мирового судьи от 26 июня 2013 года, производство по исковому заявлению в части требований к П.В. прекращено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - М. просит судебные постановления, состоявшееся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя по доверенности ООО "ПеКо" - Б., президиум приходит к следующему.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о ничтожности подпункта 3 пункта 7 Приложения N 1 к договору NN <...> от 13 мая 2010 года, заключенного ООО "Ансей ВМК" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в связи с чем на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ взыскал часть уплаченной во исполнение данного условия суммы, право требования которой в результате двух цессионных сделок перешло к истцу, а также проценты за пользование ею.
С приведенными выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья и, проверяя правильность его выводов, апелляционная инстанция не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, договор N N <...> от 13 мая 2010 года, во исполнение подпункта 3 пункта 7 Приложения N 1 к которому была уплачена спорная комиссия, право требования возврата в части которой в результате сделок перешло к истцу, изначально заключен между двумя юридическими лицами - Банком и ООО "Ансей ВМК".
Пунктом 8.4 указанного кредитного договора заемщик и Банк, являющиеся юридическими лицами, определили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде г. Москвы.
В результате исполнения двух договоров цессии, права требования возврата части спорной комиссии перешло также к юридическому лицу.
Однако 08 апреля 2013 года в субъектный состав правоотношений введен П.В. на основании договора, в силу которого он поручился за надлежащее исполнение Банком обязательств по возврату правопреемнику должника кредитной сделки неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Со ссылкой на его участие в споре апелляционная инстанция отклонила доводы банка о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Между тем, договор поручительства от 08 апреля 2013 года, согласно которого поручитель - П.В. обязуется перед ООО "Деловая почта" отвечать за неисполнение Банком его обязательства по возвращении денежных средств в размере <.......> руб., заключен без ведома и согласия Банка, в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель выдачи поручительства за Банк. Также заключением указанного договора была изменена подведомственность спора.
При таких обстоятельствах договор поручительства заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки.
В связи с этим, мировому судье следовало обсудить вопрос о возможности принятия к производству иска.
Между тем, мировой судья, как видно из дела не установил подведомственность спора с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в результате осуществления ими экономической деятельности, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать арбитражный суд.
А поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 44Г-42/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 44г-42/14
М.с.: Узунян К.С.
Ап.с.: Костюк И.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре П.Е.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 10 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПеКо" обратилось в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и П.В. о взыскании солидарно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указав, что 13 мая 2010 года между ООО "Ансей ВМК" (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "Бизнес-Системы") и ответчиком был заключен кредитный договор N N <...>, согласно условиям которого, Банк предоставляет ООО "Ансей ВМК" кредит на сумму <.......> руб., а ООО "Ансей ВМК" при этом, уплачивает ООО КБ "Юниаструм Банк" единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1% от лимита задолженности, что составляет <.......> руб.
Указанная сумма 21 мая 2010 года была списана с расчетного счета ООО "Ансей ВМК".
27 апреля 2011 года между ООО "Ансей ВМК" и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Ансей ВМК" передало ООО "УК "Центр "КриптоЗащиты" право требования с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежных средств в размере <.......> руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.
Впоследствии, 11 февраля 2013 года ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" заключило с ООО "ПеКо" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" передало, а ООО "ПеКо" приняло право требования с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) денежных средств, но уже в размере <.......> руб. в качестве возврата той же комиссии за выдачу кредита.
08 апреля 2013 года П.В. поручился перед ООО "ПеКо" отвечать за исполнение КБ "Юниаструм Банк" возврата указанных денежных средств в размере <.......> руб.
При этом истец полагал, что условия пункта 7 Приложения N 1 от 13 мая 2010 года к договору, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона. Вследствие чего, ответчик согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере <.......> руб., списанные им в качестве комиссии за выдачу кредита. Но поскольку состоялась передача прав требования только на сумму <.......> руб., просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <.......> руб., как списанные ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истца от исковых требований к П.В., определением мирового судьи от 26 июня 2013 года, производство по исковому заявлению в части требований к П.В. прекращено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - М. просит судебные постановления, состоявшееся по данному делу, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя по доверенности ООО "ПеКо" - Б., президиум приходит к следующему.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о ничтожности подпункта 3 пункта 7 Приложения N 1 к договору NN <...> от 13 мая 2010 года, заключенного ООО "Ансей ВМК" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в связи с чем на основании статей 395, 1102, 1103 ГК РФ взыскал часть уплаченной во исполнение данного условия суммы, право требования которой в результате двух цессионных сделок перешло к истцу, а также проценты за пользование ею.
С приведенными выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем, разрешая спор, мировой судья и, проверяя правильность его выводов, апелляционная инстанция не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, договор N N <...> от 13 мая 2010 года, во исполнение подпункта 3 пункта 7 Приложения N 1 к которому была уплачена спорная комиссия, право требования возврата в части которой в результате сделок перешло к истцу, изначально заключен между двумя юридическими лицами - Банком и ООО "Ансей ВМК".
Пунктом 8.4 указанного кредитного договора заемщик и Банк, являющиеся юридическими лицами, определили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде г. Москвы.
В результате исполнения двух договоров цессии, права требования возврата части спорной комиссии перешло также к юридическому лицу.
Однако 08 апреля 2013 года в субъектный состав правоотношений введен П.В. на основании договора, в силу которого он поручился за надлежащее исполнение Банком обязательств по возврату правопреемнику должника кредитной сделки неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб.
Со ссылкой на его участие в споре апелляционная инстанция отклонила доводы банка о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Между тем, договор поручительства от 08 апреля 2013 года, согласно которого поручитель - П.В. обязуется перед ООО "Деловая почта" отвечать за неисполнение Банком его обязательства по возвращении денежных средств в размере <.......> руб., заключен без ведома и согласия Банка, в отсутствии каких-либо отношений, объясняющих экономическую и правовую цель выдачи поручительства за Банк. Также заключением указанного договора была изменена подведомственность спора.
При таких обстоятельствах договор поручительства заключен исключительно с целью изменения подведомственности спора и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как стороны, участвующие в споре, не имели намерения его исполнять или требовать его исполнения, что свидетельствует, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, о мнимости такой сделки.
В связи с этим, мировому судье следовало обсудить вопрос о возможности принятия к производству иска.
Между тем, мировой судья, как видно из дела не установил подведомственность спора с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в результате осуществления ими экономической деятельности, такое дело по субъектному составу и характеру спора вправе рассматривать арбитражный суд.
А поскольку в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)