Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" к Г.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастор М", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника", Г.М., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.О. подала апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.О. заявлено ходатайство о направлении дела в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ, поскольку ее представителем поданы замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции от *** г. и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в Перовский районный суд г. Москвы, для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 343, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N *** по иску Открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" к Г.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастор М", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника", Г.М., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Р. об установлении факта принятия наследства, возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37370/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37370/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" к Г.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастор М", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника", Г.М., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.О. подала апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Г.О. заявлено ходатайство о направлении дела в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ, поскольку ее представителем поданы замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции от *** г. и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Поскольку рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в Перовский районный суд г. Москвы, для решения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 343, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N *** по иску Открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" к Г.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастор М", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника", Г.М., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению Р. об установлении факта принятия наследства, возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)