Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-39599/11-24-238, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 519 888,86 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 N 9602/2007 выкупной стоимости имущества (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) 706 740,09 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 N 9602/2007 выкупной стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 519 888,86 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 225 981,82 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 261 669,41 рублей неосновательного обогащения, требования истца в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 20.12.2013 в части удовлетворения требований истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 N 9602/2007, лизингодатель - ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, уведомив истца о расторжении договора, необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.
Полагая, что у ответчика после расторжения договора лизинга и возвращения ему имущества возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.
Учитывая соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, принимая во внимание факт последующей реализации ответчиком возвращенного ему предмета лизинга, а также прекращение обязательств истца по внесению лизинговых платежей за периоды следующие после расторжения договора лизинга, суды отклонили доводы ответчика о возникновении у него убытков после расторжения договора лизинга, а также признали несостоятельными ссылки ответчика на наличие у истца задолженности по оплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга, поскольку указанный долг включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39599/11-24-238 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-3190/14 ПО ДЕЛУ N А40-39599/11-24-238
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3190/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-39599/11-24-238, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 519 888,86 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 N 9602/2007 выкупной стоимости имущества (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) 706 740,09 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 N 9602/2007 выкупной стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 519 888,86 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 225 981,82 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 261 669,41 рублей неосновательного обогащения, требования истца в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 20.12.2013 в части удовлетворения требований истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.11.2007 N 9602/2007, лизингодатель - ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, уведомив истца о расторжении договора, необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.
Полагая, что у ответчика после расторжения договора лизинга и возвращения ему имущества возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу выкупную стоимость имущества, уплаченную в составе лизинговых платежей.
Учитывая соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, принимая во внимание факт последующей реализации ответчиком возвращенного ему предмета лизинга, а также прекращение обязательств истца по внесению лизинговых платежей за периоды следующие после расторжения договора лизинга, суды отклонили доводы ответчика о возникновении у него убытков после расторжения договора лизинга, а также признали несостоятельными ссылки ответчика на наличие у истца задолженности по оплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга, поскольку указанный долг включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39599/11-24-238 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)