Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуга по страхованию жизни и здоровья была обусловлена услугой по включению в список застрахованных по коллективному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Б. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Публичного Акционерного Общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" обратилось в суд с иском в интересах Б. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за страхование, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО Банк "Открытие" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" обязуется предоставить Б. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, включить Б. в Список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья <...> от <...>, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", осуществлять консультирование по данному вопросу, осуществлять проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения, осуществлять консультирование по порядку получения страхового возмещения, а Б. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N, а также единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа оплатить Банку компенсацию страховой премии, оплаченной Банком, и ежемесячно в дату очередного платежа производить Банку плату за страхование.
При этом условиями кредитного договора <...> от <...> предусмотрено, что в случае исключения заемщика из Списка лиц, застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья <...> от <...> заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", размер процентов за пользование кредитом увеличивается с <...> процентов годовых до <...> процентов годовых.
В период исполнения кредитного договора от <...> N Б. уплатил ОАО Банку "Открытие" в счет единовременной компенсации страховой премии <...> рублей, в счет ежемесячной платы за страхование за период с <...> по <...> - <...> рубля.
Поскольку услуга Банка по страхованию жизни и здоровья по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья <...> от <...>, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", была обусловлена другой платной услугой Банка по включению в Список застрахованных по Коллективному договору, консультированию, Б. обратился в Банк с требованием о возврате платы за страхование, которое оставлено Банком без удовлетворения.
В связи с чем Б. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> N о ежемесячном взимании Банком платы за страхование жизни и здоровья Б. по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, взыскать с ОАО Банк "Открытие" денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, взыскать с Банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> произведена замена ответчика ЗАО "Банк Открытие" правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены в части.
Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N о ежемесячном взимании Банком платы за страхование жизни и здоровья Б. по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.
Также с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" <...> просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...> доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца <...> против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" возражала.
Истец Б. и представитель третьего лица ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Б. добровольно изъявил желание произвести страхование жизни и здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Условие кредитного договора о повышении процентной ставки за пользование кредитом с <...> процентов годовых до <...> процентов годовых в случае отказа заемщика от страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, является способом обеспечения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, вследствие этого не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.
Б. по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья, после заключения кредитного договора к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.
Из материалов дела следует, что <...> Б. застрахован по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", на весь срок кредитования, на <...> месяцев, сумма страховой премии в размере 9000 рублей единовременно за весь срок страхования переведена Банком на расчетный счет страховщика.
Оснований для признания недействительным кредитного договора от <...> N в части страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровья Б. по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", по делу не установлено.
В то же время по делу установлено, что по условиям кредитного договора от <...> N, помимо единовременной уплаты Банку компенсации страховой премии, заемщик обязан ежемесячно, в дату уплаты ежемесячного платежа, в течение всего периода исполнения кредитного договора, уплачивать Банку плату за страхование в размере <...> от суммы предоставленного кредита, <...> рублей.
Оценивая условия предоставления Б. кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что предоставление кредита и страхование его жизни и здоровья было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, за которую Банк ежемесячно взимал плату, размер которой зависит ни от объема и качества оказанной услуги, а от суммы предоставленного заемщику кредита.
При этом доказательств, что заемщику фактически и ежемесячно в период с <...> оказываются услуги, стоимость которых включена в плату за страхование, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что плата за страхование, взимаемая Банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
При этом размер спорной комиссии (<...> месяцев = <...> рублей) составляет более чем одну треть от суммы предоставленного заемщику кредита (<...> рублей) и во много раз превышает размер самой страховой премии (<...> рублей), гарантирующей получение Выгодоприобретателем обусловленной договором суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора от <...> N в части взимания с заемщика ежемесячно платы за страхование в размере <...> от суммы предоставленного кредита ежемесячно в течение всего периода исполнения кредитного договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение этого условия, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>.
Вопреки расчетам истца Б. возврату подлежит только размер денежных средств, внесенных в качестве платы за страхование за период исполнения кредитного договора от <...> N, с <...> по <...> - <...> рубля.
Факт оказания ОАО Банком "Открытие" Б. услуг по формированию и направлению Страховщику Списков застрахованных по Коллективному договору, по информированию Б. об условиях страхования, по предоставлению соответствующих документов Страховщику ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" при заключении кредитного договора от <...> N <...> истцом не оспаривается, поэтому взимание Банком платы <...> в размере <...> рублей за фактически оказанную услугу судебная коллегия считает обоснованным, в силу чего присужденная к возврату потребителю сумма подлежит уменьшению на размер платы за страхование, произведенной <...>, на <...> рублей.
Соответственно, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Также пропорционально изменению размера исковых требований подлежит изменения штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить в части присужденной судом денежной суммы, взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании средств, внесенных в счет платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуга по страхованию жизни и здоровья была обусловлена услугой по включению в список застрахованных по коллективному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6495/2015
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Б. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Публичного Акционерного Общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" обратилось в суд с иском в интересах Б. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за страхование, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО Банк "Открытие" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" обязуется предоставить Б. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, включить Б. в Список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья <...> от <...>, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", осуществлять консультирование по данному вопросу, осуществлять проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения, осуществлять консультирование по порядку получения страхового возмещения, а Б. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N, а также единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа оплатить Банку компенсацию страховой премии, оплаченной Банком, и ежемесячно в дату очередного платежа производить Банку плату за страхование.
При этом условиями кредитного договора <...> от <...> предусмотрено, что в случае исключения заемщика из Списка лиц, застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья <...> от <...> заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", размер процентов за пользование кредитом увеличивается с <...> процентов годовых до <...> процентов годовых.
В период исполнения кредитного договора от <...> N Б. уплатил ОАО Банку "Открытие" в счет единовременной компенсации страховой премии <...> рублей, в счет ежемесячной платы за страхование за период с <...> по <...> - <...> рубля.
Поскольку услуга Банка по страхованию жизни и здоровья по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья <...> от <...>, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", была обусловлена другой платной услугой Банка по включению в Список застрахованных по Коллективному договору, консультированию, Б. обратился в Банк с требованием о возврате платы за страхование, которое оставлено Банком без удовлетворения.
В связи с чем Б. просил суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> N о ежемесячном взимании Банком платы за страхование жизни и здоровья Б. по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, взыскать с ОАО Банк "Открытие" денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, взыскать с Банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> произведена замена ответчика ЗАО "Банк Открытие" правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены в части.
Признано недействительным условие кредитного договора от <...> N о ежемесячном взимании Банком платы за страхование жизни и здоровья Б. по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование, в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.
Также с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу СОООП "Центр по Защите Прав" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" <...> просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" <...> доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца <...> против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" возражала.
Истец Б. и представитель третьего лица ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Б. добровольно изъявил желание произвести страхование жизни и здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Условие кредитного договора о повышении процентной ставки за пользование кредитом с <...> процентов годовых до <...> процентов годовых в случае отказа заемщика от страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, является способом обеспечения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, вследствие этого не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.
Б. по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора страхования жизни и здоровья, после заключения кредитного договора к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.
Из материалов дела следует, что <...> Б. застрахован по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", на весь срок кредитования, на <...> месяцев, сумма страховой премии в размере 9000 рублей единовременно за весь срок страхования переведена Банком на расчетный счет страховщика.
Оснований для признания недействительным кредитного договора от <...> N в части страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровья Б. по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от <...> N, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", по делу не установлено.
В то же время по делу установлено, что по условиям кредитного договора от <...> N, помимо единовременной уплаты Банку компенсации страховой премии, заемщик обязан ежемесячно, в дату уплаты ежемесячного платежа, в течение всего периода исполнения кредитного договора, уплачивать Банку плату за страхование в размере <...> от суммы предоставленного кредита, <...> рублей.
Оценивая условия предоставления Б. кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что предоставление кредита и страхование его жизни и здоровья было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, за которую Банк ежемесячно взимал плату, размер которой зависит ни от объема и качества оказанной услуги, а от суммы предоставленного заемщику кредита.
При этом доказательств, что заемщику фактически и ежемесячно в период с <...> оказываются услуги, стоимость которых включена в плату за страхование, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что плата за страхование, взимаемая Банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
При этом размер спорной комиссии (<...> месяцев = <...> рублей) составляет более чем одну треть от суммы предоставленного заемщику кредита (<...> рублей) и во много раз превышает размер самой страховой премии (<...> рублей), гарантирующей получение Выгодоприобретателем обусловленной договором суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора от <...> N в части взимания с заемщика ежемесячно платы за страхование в размере <...> от суммы предоставленного кредита ежемесячно в течение всего периода исполнения кредитного договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение этого условия, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>.
Вопреки расчетам истца Б. возврату подлежит только размер денежных средств, внесенных в качестве платы за страхование за период исполнения кредитного договора от <...> N, с <...> по <...> - <...> рубля.
Факт оказания ОАО Банком "Открытие" Б. услуг по формированию и направлению Страховщику Списков застрахованных по Коллективному договору, по информированию Б. об условиях страхования, по предоставлению соответствующих документов Страховщику ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" при заключении кредитного договора от <...> N <...> истцом не оспаривается, поэтому взимание Банком платы <...> в размере <...> рублей за фактически оказанную услугу судебная коллегия считает обоснованным, в силу чего присужденная к возврату потребителю сумма подлежит уменьшению на размер платы за страхование, произведенной <...>, на <...> рублей.
Соответственно, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Также пропорционально изменению размера исковых требований подлежит изменения штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить в части присужденной судом денежной суммы, взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)