Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняли, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимова Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с П.А., П.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с П.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и, уточнив требования, просил взыскать задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2008, являющегося предметом залога по договору залога N *** от 18 июня 2008 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, ссылался на то, что 18 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** руб. на срок до 20 мая 2015 года под 14,0% годовых, банк свои обязательства по данному договору исполнил, П.А., П.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Однако ответчики принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов не выполняли, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики П.А. и П.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток, которые согласно почтовому уведомления не доставлены до адресата в связи с истечением срока хранения.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога как незаконного просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога незаконным и просила его отменить.
П.А., П.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.А. и П.Н.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение является законным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.А., П.Н. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере *** руб. под 14,0% годовых на срок до 20 мая 2015 г., на покупку автотранспортного средства ***, идентификационный N ***, год выпуска 2008.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО); датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчикам 18 июня 2008 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчиков. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.
Судом установлено, что ответчиками нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства ответчиками кредитору не уплачены.
В силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. 4.2 Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2014 г. (без учета неустоек) составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток кредита (основной долг), *** руб. *** коп. задолженность по процентам.
Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
ответчиками не представлено.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и согласился с ним.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 809, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с П.А., П.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и П.А., П.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный N ***, год выпуска 2008, приобретенного ответчиками на кредитные средства.
При заключении кредитного договора П.А., П.Н. обязались передать в залог, приобретаемый им 18 июня 2008 года в ООО "Каскад-Авто" автомобиль марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2008, передав залогодержателю оригинал ПТС.
Рассмотрев заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отказал в его удовлетворению, указав, что в материалах дела имеется незаверенная копия ПТС, которая была представлена суду вместе с исковым заявлением, данных о том, передан ли оригинал ПТС залогодержателю, материалы дела не содержат, а из содержания ответа на запрос из ГУ МВД России по Москве усматривается, что ТС, идентификационный N *** в базе данных отсутствует, сведений о том, что ТС марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2008 принадлежит П.А., П.Н. материалы дела не содержат, со стороны истца таких доказательств не представлено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, согласно акту приема передачи от 12 августа 2008 г. оригинал ПТС N **** был передан залогодержателю АКБ "СОЮЗ", и представитель истца просил суд предоставить время для представления оригинала ПТС, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
На заседание судебной коллегии представителем АКБ "СОЮЗ" был представлен на обозрение оригинал ПТС N ***.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений с ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Договором залога залоговая оценочная стоимость автомобиля определена 334000 рублей.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-М" для оценки предмета залога.
В соответствии с Отчетом об оценке N *** от 25 сентября 2013 г., составленным ООО "ЭКСПЕРТ-М" рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки ***, идентификационный N ***, год выпуска 2008, составляет *** руб. *** коп.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, постановить в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.А., автотранспортное средство марки ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель N ***, шасси отсутствует, ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 18 июня 2008 г., заключенному между П.А. и П.Н. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ", установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере *** рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19048
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняли, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-19048
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимова Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с П.А., П.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с П.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к П.А., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и, уточнив требования, просил взыскать задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2008, являющегося предметом залога по договору залога N *** от 18 июня 2008 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, ссылался на то, что 18 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** руб. на срок до 20 мая 2015 года под 14,0% годовых, банк свои обязательства по данному договору исполнил, П.А., П.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Однако ответчики принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов не выполняли, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики П.А. и П.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток, которые согласно почтовому уведомления не доставлены до адресата в связи с истечением срока хранения.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога как незаконного просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога незаконным и просила его отменить.
П.А., П.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.А. и П.Н.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение является законным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.А., П.Н. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере *** руб. под 14,0% годовых на срок до 20 мая 2015 г., на покупку автотранспортного средства ***, идентификационный N ***, год выпуска 2008.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО); датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчикам 18 июня 2008 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчиков. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.
Судом установлено, что ответчиками нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства ответчиками кредитору не уплачены.
В силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. 4.2 Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2014 г. (без учета неустоек) составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток кредита (основной долг), *** руб. *** коп. задолженность по процентам.
Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
ответчиками не представлено.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и согласился с ним.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 809, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с П.А., П.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" и П.А., П.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный N ***, год выпуска 2008, приобретенного ответчиками на кредитные средства.
При заключении кредитного договора П.А., П.Н. обязались передать в залог, приобретаемый им 18 июня 2008 года в ООО "Каскад-Авто" автомобиль марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2008, передав залогодержателю оригинал ПТС.
Рассмотрев заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отказал в его удовлетворению, указав, что в материалах дела имеется незаверенная копия ПТС, которая была представлена суду вместе с исковым заявлением, данных о том, передан ли оригинал ПТС залогодержателю, материалы дела не содержат, а из содержания ответа на запрос из ГУ МВД России по Москве усматривается, что ТС, идентификационный N *** в базе данных отсутствует, сведений о том, что ТС марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2008 принадлежит П.А., П.Н. материалы дела не содержат, со стороны истца таких доказательств не представлено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, согласно акту приема передачи от 12 августа 2008 г. оригинал ПТС N **** был передан залогодержателю АКБ "СОЮЗ", и представитель истца просил суд предоставить время для представления оригинала ПТС, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
На заседание судебной коллегии представителем АКБ "СОЮЗ" был представлен на обозрение оригинал ПТС N ***.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений с ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Договором залога залоговая оценочная стоимость автомобиля определена 334000 рублей.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-М" для оценки предмета залога.
В соответствии с Отчетом об оценке N *** от 25 сентября 2013 г., составленным ООО "ЭКСПЕРТ-М" рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки ***, идентификационный N ***, год выпуска 2008, составляет *** руб. *** коп.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, постановить в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.А., автотранспортное средство марки ***, цвет серый, 2008 года выпуска, двигатель N ***, шасси отсутствует, ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 18 июня 2008 г., заключенному между П.А. и П.Н. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ", установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере *** рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)