Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альянс"): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 31.07.2013, паспорт;
- от ответчика (Степанкявичуса Евгения Витасовича): Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 01.11.2012, паспорт;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Паритет"): Каданова А.И., представителя по доверенности от 14.07.2012 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года по делу N А33-17099/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о взыскании убытков в сумме 25 783 996 рублей 96 копеек.
Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674, г. Красноярск, далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гринхаус" (ИНН 2225124351, ОГРН 1112225011150, далее - ООО Строительная компания "Гринхаус"), Одинцов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ф" (ИНН 2465203575, ОГРН 1072468023979, далее - ООО "Квадро-Ф"), открытое акционерное общество КБ "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее - ОАО КБ "Кедр").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер причиненного Степанкявичусом Е.В. реального ущерба состоит из:
- - стоимости оборудования в сумме 23 088 996 рублей 96 копеек, полученного Степанкявичусом Е.В. по товарной накладной от 05.03.2012 N 87, в которой ООО "Альянс" является грузополучателем оборудования от грузоотправителя ООО СК "Гринхаус" по договору от 23.02.2012 N 78, так как указанное в товарной накладной оборудование в обществе отсутствует;
- - суммы в размере 1 000 000 рублей, оплаченной Степанкявичусом Е.В. от имени ООО "Альянс" за промышленное оборудование, фактически не поставленное ООО "Паритет" в ООО "Альянс" по договору поставки от 08.02.2011 N 14;
- - общей стоимости (1 695 000 рублей) оплаченных Степанкявичусом Е.В. транспортных средств, приобретенных для ООО "Альянс" у Одинцова А.В., а именно: а/м ГАЗ 5312 (VIN ХТН531200Н1030169) стоимостью 285 000 рублей; а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 330 000 рублей; а/м ГАЗ СА33502 (VIN ХТН531400К1148956) стоимостью 425 000 рублей; а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 340 000 рублей; а/м ПАЗ 672 (VIN ХТМ672М-8812100) стоимостью 315 000 рублей, которые в ООО "Альянс" фактически отсутствуют.
Фактическое отсутствие у ООО "Альянс" указанного выше имущества, на приобретение которых ответчиком документально подтверждены расходы общества, позволяет квалифицировать действия ответчика как утрату ответчиком данного имущества и его виновность в причинении обществу прямых имущественных убытков.
На основании изложенного апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков.
Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2015.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.11.2010 учредителем ООО "Альянс" Булыга М.В. приняты решения о создании ООО "Альянс", утверждении устава ООО "Альянс", формировании уставного капитала в размере 10 000 рублей, определении местом нахождения общества: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15А, назначении на должность директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Евгения Витасовича.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 006036362 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2010 внесена запись за основным номером 1102468051564 о создании ООО "Альянс".
Обязанности директора общества ответчик исполнял до 20.05.2012.
08.02.2011 между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщиком) и ООО "Альянс" (покупателем) заключен договор поставки N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению N 1 к договору.
Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.
В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная от 07.03.2012 N 31, акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.
ООО "Альянс" частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 рублей платежными поручениями от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3, от 19.07.2012 N 4 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Альянс" перед ООО "ПАРИТЕТ" по оплате товара по договору поставки от 08.02.2011 N 14, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в суд о взыскании с ООО "Альянс" 6 586 648 рублей задолженности за поставленный по договору товар, 2 810 025 рублей суммы неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 иск удовлетворен. Вступившим в законную силу постановлением от 18.04.2013 апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-10374/2012 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. В рамках рассмотрения дела N А33-10374/2012 в апелляционной инстанции проводилась техническая экспертиза давности изготовления договора от 08.02.2011 N 14. Как следует из заключения эксперта подписи на 6-м листе договора N 14 от 08.02.2011 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Оттиски печати ООО "Альянс", расположенные в Спецификации N 1 к договору поставки от 08.02.2012 N 143; товарной накладной от 07.03.2012 N 31, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору от 08.02.2012 N 14, нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д.) не применялись. Суд пришел к выводу, что утверждение истца о заключении сторонами договора N 14 в 2011 году, а именно 08.02.2011 не соответствует действительности. Суд пришел к выводу, что истцом не опровергнут довод ответчика о невозможности реальной передачи товара на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек со склада истца по указанному адресу. При рассмотрении спора в условиях корпоративного конфликта суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства - договор поставки от 08.02.2011 N 14. спецификация N 1 товарная накладная N 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В., как бывший директор общества, не являются достаточной совокупностью доказательств, служащих основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ООО "Альянс" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" по договору поставки от 08.02.2011 N 14. Ответчик - Степанкявичус Е.В. лицом, участвующим в данном споре, не являлся.
Как указали ответчик и ООО "Паритет" в целях исполнения ООО "Паритет" обязательств перед истцом по договору N 14 им и был приобретен у ООО Строительная компания "Гринхаус" товар по договору от 23.02.2012.
23.02.2012 между ООО Строительная компания "Гринхаус" (поставщиком) и ООО "Паритет" (покупателем) заключен договор поставки N 78, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 23.02.2012 N 78 истец по товарной накладной от 05.03.2012 N 87 поставил ответчику товар на общую сумму 23 088 996 рублей 96 копеек. Получение товара ООО "Паритет" подтверждается подписью директора Гридина В.Л. в графе "груз принял" и печатью ООО "Паритет". На указанной накладной от 05.03.2012 N 87 в качестве грузоотправителя указано ООО Строительная компания "Гринхаус", грузополучателя ООО "Альянс", в качестве поставщика - ООО "Паритет". На накладной N 87 проставлена отметка Степанкявичус Е.В. о получении товара ООО "Альянс".
Как следует из материалов дела товар, указанный в накладной от 05.03.2012 N 87, полностью тождественен товару, указанному в товарной накладной от 07.03.2012 N 31, которая содержит только еще одну дополнительную позицию под N 1 Агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт. Д.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8594/2013 с ООО "Паритет" в пользу ООО Строительная компания "Гринхаус", г. Барнаул взыскано 9 616 905 рублей 17 копеек долга и 87 601 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из решения суда по делу N А03-8594/2013 факт исполнения ООО Строительная компания "Гринхаус" обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N 87 от 05.03.2012, имеющей в графе "груз принял" подпись директора ответчика и печать организации. Наличие задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012 г., подписанным сторонами без возражений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможном нарушении прав других лиц, в том числе третьего лица - ООО "Альянс". Суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной N 87 от 05.03.2012 ссылки на ООО "Альянс" в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара.
ООО "Альянс" ссылаясь на не поставку товара в рамках договора от 23.02.2012 N 78 по товарной накладной от 05.03.2012 N 87 обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 23.02.2012 N 78, заключенного между ООО Строительная компания "Гринхаус" и ООО "Паритет" ничтожным (мнимой сделкой). Вступившим в законную силу решением от 20.10.2014 по делу N А33-15664/2014 в иске отказано.
Между ЗАО КБ "Кедр" (банком) и ООО "Альянс" (клиентом) в лице директора Степанкявичуса Е.В. заключен договор банковского счета 17.07.2012 N 32265/16690, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный банковский счет N 40702810765000032265 в валюте Российской Федерации, зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Платежным поручением от 19.07.2012 N 3478 ООО "Полюс Строй" перечислило на счет 40702810765000032265 ООО "Альянс" денежные средства в сумме 24 640 330 рублей с указанием назначения платежа: по договору поставки от 25.02.2012 N ПС 36-11, счета от 30.05.12 N 226, 225, 224, 223 за сварочные агрегаты.
Указанные денежные средства на основании платежных поручений ООО "Альянс" от 18.07.2012 N 1, 19.07.2012 N 2, 19.07.2012 N 3, 19.07.2012 N 4 перечислены счет ООО "Паритет".
В указанных платежных поручениях проставлена подпись без расшифровки и печать ООО "Альянс".
28.02.2014 ООО "Альянс" в лице Степанкявичуса Е.В. обратилось в ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о закрытии счета N 40702810765000032265. В соответствии с уведомлением б/н, б/д расчетный счет N 40702810765000032265 закрыт 28.02.2014. Уведомление получено Степанкявичусом Е.В. 05.03.2014.
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" о признании договора банковского счета от 17.07.2012 N 32265/16690 ничтожным, применении последствий недействительности договора банковского счета от 17.07.2012 N 32265/16690 в виде признания незаконной банковской операции, совершенной 19.07.2012 ответчиком - ЗАО КБ "Кедр" по принятию на расчетный счет N 40702810765000032265 денежных средств в размере 24 640 330 рублей. Вступившим в законную силу решением от 07.11.2014 по делу N А33-12497/2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор банковского счета от 17.07.2012 N 32265/16690 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17099/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А33-17099/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альянс"): Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 31.07.2013, паспорт;
- от ответчика (Степанкявичуса Евгения Витасовича): Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 01.11.2012, паспорт;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Паритет"): Каданова А.И., представителя по доверенности от 14.07.2012 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года по делу N А33-17099/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о взыскании убытков в сумме 25 783 996 рублей 96 копеек.
Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674, г. Красноярск, далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гринхаус" (ИНН 2225124351, ОГРН 1112225011150, далее - ООО Строительная компания "Гринхаус"), Одинцов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ф" (ИНН 2465203575, ОГРН 1072468023979, далее - ООО "Квадро-Ф"), открытое акционерное общество КБ "Кедр" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, далее - ОАО КБ "Кедр").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер причиненного Степанкявичусом Е.В. реального ущерба состоит из:
- - стоимости оборудования в сумме 23 088 996 рублей 96 копеек, полученного Степанкявичусом Е.В. по товарной накладной от 05.03.2012 N 87, в которой ООО "Альянс" является грузополучателем оборудования от грузоотправителя ООО СК "Гринхаус" по договору от 23.02.2012 N 78, так как указанное в товарной накладной оборудование в обществе отсутствует;
- - суммы в размере 1 000 000 рублей, оплаченной Степанкявичусом Е.В. от имени ООО "Альянс" за промышленное оборудование, фактически не поставленное ООО "Паритет" в ООО "Альянс" по договору поставки от 08.02.2011 N 14;
- - общей стоимости (1 695 000 рублей) оплаченных Степанкявичусом Е.В. транспортных средств, приобретенных для ООО "Альянс" у Одинцова А.В., а именно: а/м ГАЗ 5312 (VIN ХТН531200Н1030169) стоимостью 285 000 рублей; а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 330 000 рублей; а/м ГАЗ СА33502 (VIN ХТН531400К1148956) стоимостью 425 000 рублей; а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 340 000 рублей; а/м ПАЗ 672 (VIN ХТМ672М-8812100) стоимостью 315 000 рублей, которые в ООО "Альянс" фактически отсутствуют.
Фактическое отсутствие у ООО "Альянс" указанного выше имущества, на приобретение которых ответчиком документально подтверждены расходы общества, позволяет квалифицировать действия ответчика как утрату ответчиком данного имущества и его виновность в причинении обществу прямых имущественных убытков.
На основании изложенного апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков.
Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2015.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.11.2010 учредителем ООО "Альянс" Булыга М.В. приняты решения о создании ООО "Альянс", утверждении устава ООО "Альянс", формировании уставного капитала в размере 10 000 рублей, определении местом нахождения общества: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15А, назначении на должность директора ООО "Альянс" Степанкявичуса Евгения Витасовича.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 006036362 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2010 внесена запись за основным номером 1102468051564 о создании ООО "Альянс".
Обязанности директора общества ответчик исполнял до 20.05.2012.
08.02.2011 между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщиком) и ООО "Альянс" (покупателем) заключен договор поставки N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению N 1 к договору.
Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.
В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная от 07.03.2012 N 31, акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.
ООО "Альянс" частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 рублей платежными поручениями от 18.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 19.07.2012 N 3, от 19.07.2012 N 4 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Альянс" перед ООО "ПАРИТЕТ" по оплате товара по договору поставки от 08.02.2011 N 14, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в суд о взыскании с ООО "Альянс" 6 586 648 рублей задолженности за поставленный по договору товар, 2 810 025 рублей суммы неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 иск удовлетворен. Вступившим в законную силу постановлением от 18.04.2013 апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-10374/2012 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. В рамках рассмотрения дела N А33-10374/2012 в апелляционной инстанции проводилась техническая экспертиза давности изготовления договора от 08.02.2011 N 14. Как следует из заключения эксперта подписи на 6-м листе договора N 14 от 08.02.2011 выполнены, вероятно, в период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Оттиски печати ООО "Альянс", расположенные в Спецификации N 1 к договору поставки от 08.02.2012 N 143; товарной накладной от 07.03.2012 N 31, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору от 08.02.2012 N 14, нанесены одной рельефной печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д.) не применялись. Суд пришел к выводу, что утверждение истца о заключении сторонами договора N 14 в 2011 году, а именно 08.02.2011 не соответствует действительности. Суд пришел к выводу, что истцом не опровергнут довод ответчика о невозможности реальной передачи товара на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек со склада истца по указанному адресу. При рассмотрении спора в условиях корпоративного конфликта суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства - договор поставки от 08.02.2011 N 14. спецификация N 1 товарная накладная N 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя принятого товара расписался Степанкявичус Е.В., как бывший директор общества, не являются достаточной совокупностью доказательств, служащих основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ООО "Альянс" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" по договору поставки от 08.02.2011 N 14. Ответчик - Степанкявичус Е.В. лицом, участвующим в данном споре, не являлся.
Как указали ответчик и ООО "Паритет" в целях исполнения ООО "Паритет" обязательств перед истцом по договору N 14 им и был приобретен у ООО Строительная компания "Гринхаус" товар по договору от 23.02.2012.
23.02.2012 между ООО Строительная компания "Гринхаус" (поставщиком) и ООО "Паритет" (покупателем) заключен договор поставки N 78, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 23.02.2012 N 78 истец по товарной накладной от 05.03.2012 N 87 поставил ответчику товар на общую сумму 23 088 996 рублей 96 копеек. Получение товара ООО "Паритет" подтверждается подписью директора Гридина В.Л. в графе "груз принял" и печатью ООО "Паритет". На указанной накладной от 05.03.2012 N 87 в качестве грузоотправителя указано ООО Строительная компания "Гринхаус", грузополучателя ООО "Альянс", в качестве поставщика - ООО "Паритет". На накладной N 87 проставлена отметка Степанкявичус Е.В. о получении товара ООО "Альянс".
Как следует из материалов дела товар, указанный в накладной от 05.03.2012 N 87, полностью тождественен товару, указанному в товарной накладной от 07.03.2012 N 31, которая содержит только еще одну дополнительную позицию под N 1 Агрегат сварочный АД 6=ВГ в количестве 32 шт. Д.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8594/2013 с ООО "Паритет" в пользу ООО Строительная компания "Гринхаус", г. Барнаул взыскано 9 616 905 рублей 17 копеек долга и 87 601 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из решения суда по делу N А03-8594/2013 факт исполнения ООО Строительная компания "Гринхаус" обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N 87 от 05.03.2012, имеющей в графе "груз принял" подпись директора ответчика и печать организации. Наличие задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012 г., подписанным сторонами без возражений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возможном нарушении прав других лиц, в том числе третьего лица - ООО "Альянс". Суд указал, что несмотря на наличие в товарной накладной N 87 от 05.03.2012 ссылки на ООО "Альянс" в качестве грузополучателя, этот документ не является доказательством получения третьим лицом указанного в накладной товара.
ООО "Альянс" ссылаясь на не поставку товара в рамках договора от 23.02.2012 N 78 по товарной накладной от 05.03.2012 N 87 обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от 23.02.2012 N 78, заключенного между ООО Строительная компания "Гринхаус" и ООО "Паритет" ничтожным (мнимой сделкой). Вступившим в законную силу решением от 20.10.2014 по делу N А33-15664/2014 в иске отказано.
Между ЗАО КБ "Кедр" (банком) и ООО "Альянс" (клиентом) в лице директора Степанкявичуса Е.В. заключен договор банковского счета 17.07.2012 N 32265/16690, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный банковский счет N 40702810765000032265 в валюте Российской Федерации, зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Платежным поручением от 19.07.2012 N 3478 ООО "Полюс Строй" перечислило на счет 40702810765000032265 ООО "Альянс" денежные средства в сумме 24 640 330 рублей с указанием назначения платежа: по договору поставки от 25.02.2012 N ПС 36-11, счета от 30.05.12 N 226, 225, 224, 223 за сварочные агрегаты.
Указанные денежные средства на основании платежных поручений ООО "Альянс" от 18.07.2012 N 1, 19.07.2012 N 2, 19.07.2012 N 3, 19.07.2012 N 4 перечислены счет ООО "Паритет".
В указанных платежных поручениях проставлена подпись без расшифровки и печать ООО "Альянс".
28.02.2014 ООО "Альянс" в лице Степанкявичуса Е.В. обратилось в ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о закрытии счета N 40702810765000032265. В соответствии с уведомлением б/н, б/д расчетный счет N 40702810765000032265 закрыт 28.02.2014. Уведомление получено Степанкявичусом Е.В. 05.03.2014.
ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" о признании договора банковского счета от 17.07.2012 N 32265/16690 ничтожным, применении последствий недействительности договора банковского счета от 17.07.2012 N 32265/16690 в виде признания незаконной банковской операции, совершенной 19.07.2012 ответчиком - ЗАО КБ "Кедр" по принятию на расчетный счет N 40702810765000032265 денежных средств в размере 24 640 330 рублей. Вступившим в законную силу решением от 07.11.2014 по делу N А33-12497/2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор банковского счета от 17.07.2012 N 32265/16690 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)