Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее также - ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к П.Л., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 05.06.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 в качестве кредитора и П.Л. в качестве заемщика был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1047 000 руб. под 20% годовых на срок до <...> Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между АО Банк ВТБ 24 в качестве кредитора и П.С. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N <...>, в силу которого указанный соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение П.Л. своих обязательств по кредитному договору <...> в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2014 г. с учетом неустойки составил 1134 386 руб. 14 коп. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем солидарного взыскания с П.Л., П.С. задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору <...> от <...> г., неустойки в размере 1134 124 руб. 14 коп. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 13 871 руб. 94 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г. иск ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворен частично: с П.Л., П.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано 1120748 руб. 55 коп. в счет задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору <...> от <...> г.; 13871 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности - Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения П.Л., действующей в своих интересах и в интересах П.С. на основании доверенности, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы П.С. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на него солидарной ответственности по обязательствам П.Л., поскольку к моменту предъявления кредитором исковых требований к соответчику поручительство прекратилось в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно было.
Вместе с тем, отмеченные доводы соответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания ст. 361 ГК РФ следует, что обязательство из поручительства заключается в обязанности поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства перед кредитором полностью или в части.
Устанавливая, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ), действующее гражданское законодательство в то же время не предусматривает указанное обстоятельство в качестве основания освобождения поручителя от ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых было допущено им в период действия договора поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нарушение обязательств из кредитного договора <...> от <...> между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.Л. было допущено заемщиком в определенный договором поручительства N <...> от <...> между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.С. период действия выданного последним банку поручительства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ЗАО Банк ВТБ 24 и к солидарному взысканию с П.Л., П.С. задолженности по кредитному договору <...> от <...> и неустойки в размере 1120748 руб. 55 коп.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы П.С. и к отмене решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-705/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-705/15
Судья: Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее также - ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к П.Л., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 05.06.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 в качестве кредитора и П.Л. в качестве заемщика был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1047 000 руб. под 20% годовых на срок до <...> Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную соглашением сторон денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между АО Банк ВТБ 24 в качестве кредитора и П.С. в качестве поручителя был заключен договор поручительства N <...>, в силу которого указанный соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение П.Л. своих обязательств по кредитному договору <...> в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2014 г. с учетом неустойки составил 1134 386 руб. 14 коп. Нарушенные права хозяйственного общества подлежат защите путем солидарного взыскания с П.Л., П.С. задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору <...> от <...> г., неустойки в размере 1134 124 руб. 14 коп. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 13 871 руб. 94 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г. иск ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворен частично: с П.Л., П.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано 1120748 руб. 55 коп. в счет задолженности по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору <...> от <...> г.; 13871 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности - Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения П.Л., действующей в своих интересах и в интересах П.С. на основании доверенности, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование апелляционной жалобы П.С. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на него солидарной ответственности по обязательствам П.Л., поскольку к моменту предъявления кредитором исковых требований к соответчику поручительство прекратилось в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно было.
Вместе с тем, отмеченные доводы соответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания ст. 361 ГК РФ следует, что обязательство из поручительства заключается в обязанности поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства перед кредитором полностью или в части.
Устанавливая, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ), действующее гражданское законодательство в то же время не предусматривает указанное обстоятельство в качестве основания освобождения поручителя от ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых было допущено им в период действия договора поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нарушение обязательств из кредитного договора <...> от <...> между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.Л. было допущено заемщиком в определенный договором поручительства N <...> от <...> между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.С. период действия выданного последним банку поручительства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные сторонами доказательства и установленные по результатам их исследования и оценки фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ЗАО Банк ВТБ 24 и к солидарному взысканию с П.Л., П.С. задолженности по кредитному договору <...> от <...> и неустойки в размере 1120748 руб. 55 коп.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы П.С. и к отмене решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)